Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №- по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО2, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о добровольной компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции сторонами представлено письменное мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 в счет удовлетворения исковых требований ФИО1 компенсацию неимущественного вреда, причиненного здоровью, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые выплачиваются ФИО3 единовременно наличными денежными средствами в срок не позднее 5 календарных дней с момента утверждения судьей настоящего мирового соглашения. Ответчик лично передает истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по адресу: <адрес> (пункт 2 соглашения). Судебные и любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 3 соглашения). Стороны посчитали, что указанным мировым соглашением не ущемляются интересы третьих лиц.
Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено. Этим же определением прекращено производство по данному делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 рублей.
ФИО2, не принимавший участие в деле, направил в Тосненский городской суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором указал на то обстоятельство, что данным определением суда затронуты его права и законные интересы как кредитора ответчика ФИО3
Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено без изменения определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам, изложенным в частной жалобе на определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заявитель ФИО2 выражает несогласие с законностью и обоснованностью постановленного определения, поскольку указанным судебным постановлением затронуты его интересы.
Он указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 972 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на проезд истца к месту судебного разбирательства в размере 47 040 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. До настоящего времени имеющаяся у ФИО3 задолженность им не погашена. У ответчика отсутствует в собственности имущество, за счет которого может быть погашена задолженность в общей сумме более 16 000 000 рублей, в то время как именно в спорный период ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по выплате ФИО1 10 000 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ (более восьми лет назад), без учета своего материального положения.
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поскольку направлены на достижение соглашения по спорной ситуации между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых стороны вправе урегулировать спор на любой стадии гражданского процесса.Однако суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ во время зимних гуляний ФИО3 уронил истца и наступил ему на правую ногу; кость ноги сломалась, что причинило истцу физическую боль и страдания. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который признал свою вину и согласился выплатить истцу денежную компенсацию неимущественного вреда в указанной сумме, о чем сторонами достигнуто соглашение, оформленное в письменном виде.Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО1 в счет удовлетворения исковых требований компенсацию неимущественного вреда, причиненного здоровью, в размере 10 000 000 рублей, производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда прекращено. ФИО8, не принимавший участия в рассмотрении настоящего дела, настаивает на том, что определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку, несмотря на осведомленность ФИО3 о наличии задолженности перед ФИО1 в размере более 16 000 000 рублей, именно в спорный период ФИО3 добровольно взял на себя обязательство о выплате ФИО1 компенсации в размере 10 000 000 рублей за причинение вреда здоровью ФИО1, имевшему место более 8 лет назад. При этом у ФИО3 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение представленного обоснования заинтересованности ФИО2 были представлены: - копия решения Боровичского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу заявителя с ФИО3 14 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 972 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на проезд 47 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, - копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 4 473 рубля 88 копеек с остатком задолженности 14 659 538 рублей 42 копейки; - копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по оспариваемому определению об утверждении мирового соглашения.Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что действительно в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, либо денежные средства, достаточные для погашения задолженности в размере 14 659 538 рублей 42 копейки перед ФИО2, так и перед ФИО1 в размере 10 000 000 рублей.Имущество в виде права на получение ФИО3 двух однокомнатных квартир, приобретённых по договорам участия в долевом строительстве (договор №-КЛ16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 721 722 рубля, договор №-КЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 812 163 рубля), исходя из их стоимости не может покрыть в полном объеме взятые ответчиком на себя обязательства перед кредиторами. Следует отметить, что ответчиком без какого либо возражения была принята сумма возмещения в размере 10 000 000 рублей за причиненные ФИО9 вред в виде перелома ноги, учитывая наличие иных обязательств в размере 14 659 538 рублей 42 копейки.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тосненского городского от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно принято при существенном нарушении норм процессуального права как затрагивающее права и законные интересы ФИО2В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает прав и интересы ФИО2, имеются основания для отмены определения Тосненского городского от ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 329,330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить в Тосненский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации неимущественного вреда, причиненного здоровью.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО10
