УИД 92RS0002-01-2020-000812-74
Дело № 33-5100/2022
№ 2-734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А.,
при секретаре Белиновой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кутепова В. Ю., Кутеповой О. Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кутепова В. Ю. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления Кутеповой А.А. о взыскании судебных расходов отказано,
установила:
Кутепов В.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Кутепой О.Ю., в котором просил снизить размер алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика на содержание двух несовершеннолетних детей, с 1/3 части заработной платы и иного дохода до 1/4 части всех видов доходов до достижения детьми совершеннолетия.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 9 ноября 2016 года с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов доходов до их совершеннолетия. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года с истца в пользу третьего лица – Кутеповой А.А. взысканы алименты на содержание других двух несовершеннолетних детей в размере № части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно до достижения совершеннолетия детей. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2019 года с истца в пользу третьего лица – Кутеповой А.А. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга до достижения малолетней Кутеповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трех летнего возраста, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что семейное положение истца изменилось, а материальное положение существенно ухудшилось, Кутепов В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Кутепова О.Ю. заявленные требования не признала, ее представителем в суд первой инстанции представлены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Кутеповой А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции представлен отзыв, в соответствии с которым она просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковые требования Кутепова В.Ю. к Кутеповой О.Ю. о снижении размера алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика на содержание двух несовершеннолетних детей, удовлетворены.
Резолютивной частью названного решения постановлено изменить размер алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика на содержание двух несовершеннолетних детей на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 9 ноября 2016 года, взыскав с истца в пользу ответчика алименты на содержание несовершеннолетних Кутепова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кутеповой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего гражданского дела Кутеповым В.Ю., Кутеповой А.А. понесены судебные, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года заявление Кутепова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления Кутеповой А.А. о взыскании расходов судом отказано.
Кутепов В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции определения, его представителем Исаевой М.А. подана частная жалоба, в которой тот просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, произвольно уменьшен, оснований для такого уменьшения у суда не имелось. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом безосновательно не учеты расходы, понесенные в связи рассмотрением дела судом иного субъекта Российской Федерации, отличного от местожительства истца.
Ответчик Кутепова О.Ю. также не согласилась с постановленным судом первой инстанции определением от 25 октября 2021 года, представила частную жалобу, в которой просила названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Кутепова В.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы Кутеповой О.Ю. указано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Кутепова В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку судебные издержки подлежат взысканию в пользу стороны, которой принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика Кутеповой О.Ю. в пользу истца Кутепова В.Ю.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу части 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер взысканных долей алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором просил снизить размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу ответчика на основании судебного акта от 9 ноября 2016 года. В обоснование правовой позиции указано, что необходимость уменьшения размера взыскиваемой доли алиментов обусловлена существенными изменениями материального и семейного положения заявителя, выраженными в наличии кредитных обязательств, а также принудительном взыскании алиментов на содержание двух других несовершеннолетних детей и содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет.
Реализованное истцом право на снижение размера доли ежемесячно взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей обусловлено диспозитивными и императивными нормами, содержащимися в положениях действующего семейного законодательства, в том числе статьях 80, 81, 107, 108 и 119 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также представлено возражение на исковое заявление, которое содержит несогласие с доводами иска, в том числе указание на недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, выраженное в умышленном ухудшении материального положения.
Решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о снижении размера доли взыскиваемых алиментов, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, которые ведут к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что процессуальное поведение ответчика по своей правовой природе является ничем иным как реализацией гражданских прав, предусмотренных процессуальным законом, а именно, положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как оспаривание прав истца.
Принимая во внимание, что необходимость обращения Кутепова В.Ю. в суд первой инстанции с соответствующим иском не связана с правовой позицией и (или) неправомерными действиями (бездействием) ответчика по делу, заявленные требования фактически сводятся к реализации в судебном порядке права на снижение размера алиментов, которое ответчиком не оспаривалось, судья судебном коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что постановленный судебный акт не может расцениваться как принятый против ответчика, имеющего противоположный с истцом юридический интерес.
При данных обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным применение дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дела, подхода к общему принципу присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области как несоответствующее принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушающее баланс прав и интересов сторон, а доводы частной жалобы Кутепова В.Ю. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года отменить в части взыскания с Кутеповой О. Ю. в пользу Кутепова В. Ю. судебных расходов.
В удовлетворении заявления Кутепова В. Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-734/2021, отказать.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кутепова В. Ю. – без удовлетворения.
Судья
Судья: Сошина О.В.
