Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Копач Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования И.В. к ООО «ФишФроузен» и ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФишФроузен» и ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ООО «ФишФроузен» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7720 руб. 14 коп., сумм не выплаченного пособие по беременности и родам на дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20319 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании восстановить трудовую книжку. Взыскать с ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком до полутора лет дочь с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 45257 руб. 19 коп., пособие по беременности и родам на сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58290 руб. 40 коп., пособия по уходу за ребенком до полутора лет сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91142 руб. 26 коп., единовременное пособие при рождении дочери в размере 13741 руб. 99 коп., единовременное пособие при рождении сына в размере 14497 руб. 80 коп., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 14-19 т.2/.
В обоснование исковых требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФишФроузен» в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за первым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. В период нахождения истца в отпуске по уходу за детьми ответчик не начислял денежные пособия, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру <адрес>, которая, в свою очередь передала обращение в ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации закрыла дела в связи с банкротством ООО «ФишФроузен».
Ответчик ООО «ФишФроузен» представил отзыв на исковое заявление, в которых указывал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФишФроузен» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. С момента введения процедуры конкурсного производства истец обязана была направить заявление о включении требований в реестр /л.д. 66-69 т.1/.
Истцом представлены пояснения на возражения, в которых она не соглашалась с доводами, изложенными в отзыве, указывала, что для обращения в ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ей необходимо было иметь соответствующий пакет документов, который у нее отсутствовал, по причине нарушения ООО «ФишФроузен» положений трудового законодательства /л.д. 101-104 т.1/.
ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указывало, что истцом не были представлены документы, соответствующие требованиям частей 6, 7.2 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ. Поскольку истец не обращалась с заявлением в ГУ, то отказа в выплате пособий не было, в связи с чем между истцом и ГУ отсутствуют спорные правоотношения. Ответчик указал, что срок обращения за выплатой пособия по первому ребенку пропущен, однако, относительно выплат по второму ребенку, учреждение запросило сведения у конкурсного управляющего Котова Н.А. ГУ просило исключить его из числа соответчиков /л.д. 175-179, 182-184, 201-202 т.1, л.д. 1-3 т.2/.
Конкурсным управляющим ООО «ФишФроузен» представлено заявление о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец не обращалась ни к ГУ ни к работодателю за начислением пособия /л.д. 194-196 т.1, л.д.44-46 т.2/.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.
ООО «ФишФроузен» обязано восстановить трудовую книжку И.В. путем выдачи дубликата трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано /л.д.130-132 т.2/.
И.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <адрес>, по поводу не начисления пособия, данное обращение было переадресовано ответчику ГУ, таким образом, истец не по своей вине пропустила срок обращения за начислением пособия.
Суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. данные требования не указаны в резолютивной части решения суда.
Также считает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, т.к. исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик обязан восстановить трудовую книжку, поэтому компенсация морального вреда подлежала взысканию.
ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение оставить без изменения, поскольку жалоба является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены условия, размеры и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.
Согласно ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно ст. 1.4 этого же федерального закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ. Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является ФСС РФ, и который вместе с его территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (ст. 7).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ООО «ФишФроузен» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, с испытательным сроком три месяца и окладом 10000 руб. /л.д.9-12,19 т.1
ДД.ММ.ГГГГ истец родила В.А. /л.д.21 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ родила Вл.А. /л.д.20 т.1/.
ООО «ФишФроузен» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления /л.д.56-57 т.1/.
И.В. обратилась в ФСС <адрес> с заявлением о выплате пособий ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201-202 т.1/.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС <адрес> истцу была произведена выплата пособия по уходу на второго ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90854 руб. 05 коп. /л.д.103, 43 т.2/.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС <адрес> истцу была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68448 руб. 72 коп. /л.д.104 т.2/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, данные требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части решение Ломоносовского районного суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных пособий по беременности и родам, по уходу за детьми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имелось. Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное решение истцом не обжалуется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.126-127 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно трудовому договору ежегодный отпуск у истца составляет 28 дней, поэтому его замена компенсацией не допускается, и возможна выплата компенсации только при увольнении, истец с заявлением об увольнении к конкурсному управляющему, который в период конкурсного производства осуществляет права и обязанности работодателя, и наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства, согласно разъяснениям, изложенным в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы истца в данной части также являются необоснованными.
На момент постановления судом первой инстанции решения ООО «ФишФроузен» ликвидировано не было, сведения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.
Однако судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции были удовлетворены частично требования истца об обязании ООО «ФишФроузен» выдать истцу дубликат трудовой книжки, т.е. признав, что в данной части трудовые права истца были нарушены, т.к. она обращалась к ответчику с данными требованиями, представила сведения о своей предыдущей работе /л.д.26 т.2/, однако требования истца выполнены не были, хотя в период конкурсного производства обязанность работодателя возложена на конкурсного управляющего, который в данной части требования истца не оспаривал, поэтому в силу ст.237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции было установлено, что истребованные истцом документы содержат персональную информацию о работе истца, связаны с ее трудовой деятельности в период работы у ответчика, поэтому в силу ст. 62 ТК РФ истребованные истцом документы подлежали предоставлению истцу, по ее письменному заявлению.
Доказательств невозможности представить истцу дубликат трудовой книжки, поскольку она была утрачена ООО «ФишФроузен» не представлено, также на заявление истца ответчик не сообщил ей о невозможности по уважительным причинам их представить, поэтому судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ст.ст.21 и 237 ТК РФ, поскольку были нарушены права истца как работника, т.к. указанные документы не могли быть выданы иными органами, только как работодателем, в данном случае конкурсным управляющим, истец имела право на возмещение морального вреда, т.к. были нарушены ее права в силу трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, что в период рассмотрения дела дубликат трудовой книжки истцу до вынесения судом решения предоставлен не был, положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в данной части.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа И.В. во взыскании компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «ФишФроузен» в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части во взыскании компенсации морального вреда И.В. – отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
