судья – Василенко И.В. дело № 33-3232-2018 г.
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 31 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» к Беляеву Сергею Геннадьевичу, Беляевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беляева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что общество осуществляет управление многоквартирным <адрес>, в котором ответчики проживают в <адрес> по договору социального найма, однако не производят оплату по жилищно- коммунальным платежам. С учетом уточненного заявления, истец просил суд взыскать с Беляева С.И. и Беляевой Н.В. в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 17541,52 рубль, пеню за период с 11.05.2014 г. по 05.12.2016 г. в размере 36004,66 рубля, а также судебные расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 600 рублей и госпошлины при подаче иска в сумме 1806,41 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова»: с Беляева С.И. и Беляевой Н.В. в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 17541,52 рубль, пеню за период с 11.05.2014 г. по 05.12.2016 г. в размере 36004,66 рубля, судебные расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 600 рублей, госпошлины в сумме 1806,41 рублей, а всего 55 952,59 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Беляев С.Г. ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» по доверенности Мишустина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения..
Ответчик Беляева Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части, в связи со следующим.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят цлату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беляев С.Г. и Беляева Н.В. проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 05.08.2011 г., в котором Беляев С.Г. выступает нанимателем (л.д. 24-28).
На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 41-43).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально го найми.
Судом также установлено, что ответчики в период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по жилищно- коммунальным платежам, которая по состоянию на 17.05.2018 г. составила сумму 17541,52 рубль.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы права, истец начислил ответчикам пеню за период с 11.05.2014 г. по 05.12.2016 г. в размере 36004,66 рубля.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за полученные жилищно-коммунальные услуги, поскольку суду не представлено доказательств, что в спорный период управляющей компанией услуги не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества, и согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Беляев С.Г. и Беляева Н.В. в силу закона обязаны были в спорный период вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия в то же время не может признать правильным вывод суда об отсутствий оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела истец, просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным платежам и пени за период с мая 2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 72156,32 рублей и пени за период с 11.05.2014 г. по 05.12.2016 г. в размере 36004,66 рубля (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2016 г. был отменен судебный приказ от 07.12.2016 г. о взыскании с Беляевых С.Г., Н.В. указанной задолженности. ;
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что с настоящим иском ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» обратилось в суд 20.03.2018 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11.05.2014 г. по 11.02.2015 г., платеж по которому должен был произведен до 10.03.2015 г.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пени за период с 11.03.2015 г. (оплата должна быть произведена до 10.04.2015. г.) по 05.12.2016 г. в общей сумме 9306,57 рублей (л.д. 14-19), в связи с чем решение суда первой инстанции, в части взыскания пени подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства и того, что пеня была рассчитана из задолженности, общая сумма, которой составила 121974,16 рублей, оснований для признания данной суммы неустойки явно несоразмерной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Беляева С.Г. об освобождении его от уплаты пени не основаны на законе, а потому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика представлено не было.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судебная коллегия не усматривает, поскольку между ООО «УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» и Беляевым С.Г. в 2017 г. были подписаны несколько соглашений о рассрочке задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в том числе от 13.10.2017 г., из условий которых следует, что он признавал сумму долга только по коммунальным платежам, что следует из представленного к первоначальному исковому заявлению расчету, в том числе задолженность, имевшую место до октября 2014 г. в размере 59196,51 рублей (л.д. 20, 107-112).
В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново.
При этом судебная коллегия отмечает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (абзац второй п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем вышеуказанные соглашения между, сторонами не распространяются на задолженность но пени.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанций необоснованно применил нормы материального права, касающиеся, обязанностей собственников жилого помещения по содержанию принадлежащего им имущества, не приняв во внимание, что ответчики занимают жилое помещение по договору социального найма и их права и обязанности установлены нормами ст. ст. 67 - 69 Жилищного кодекса РФ.
Однако указанное нарушение норм материального права не повлияло на исход дела, и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 постановления Пленума от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в силу частей 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 1605,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р ед е л ил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 г. изменить в части взыскания пени и судебных расходов, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Беляева Сергея Геннадьевича, Беляевой Натальи Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 17 541 рубль 52 коп., пени в размере 9 306 рублей 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 44 коп., а всего 28 453 рубля 53 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 53 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
