Судья: Найденова О.Н. Дело №33а-3624-2019 г.
№ 2а-3576/28-2019 г.
46RS0030-01-2019-003686-26
КУрский областной СУД
АПЕЛЛЯЦИоННОЕ определение
г. Курск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. к врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Курской области Басову Д.П., Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения от 12.02.2019 года в части выводов о причинах несчастного случая, возложении обязанности по изменению заключения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца У. по доверенности Кобелева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления У. к врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Курской области Басову Д.П., Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения от 12.02.2019 года в части выводов о причинах несчастного случая, возложении обязанности по изменению заключения, отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного истца по доверенности Кобелева Н.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее врио заместителя руководителя ГИТ в Курской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области Басова Д.П., представителя заинтересованного лица ИП Гецина И.С. по доверенности Бурыкина Е.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
У. обратился в суд с административным иском к врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Курской области Басову Д.П., Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения №-И от 12.02.2019 года в части выводов о причинах несчастного случая, исключив из них вывод о «личной неосторожности пострадавшего» и включить в перечень причин несчастного случая необеспечение водителя-экспедитора Ул. знаком аварийной остановки ТС; непроведение вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте; обучения по охране труда при выполнении работ с повышенной опасностью труда, инструктажа по охране труда перед направлением в дальний рейс, ссылаясь на нарушение работодателем положений ст.212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда, ГОСТа 12.0.004-2015 «Обучение безопасности труда», что не учтено государственным инспектором Басовым Д.П. при даче заключения и не соответствует Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 и нарушает права У. на взыскание причиненного ему ущерба морального и материального вреда с виновного (работодателя ИП Гецина И.С).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца У. по доверенности Кобелев Н.И. просит решение отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Ул., заинтересованное лицо Фонд социального страхования РФ в лице Курского регионального отделения, заинтересованное лицо ИП Гецин И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного о спариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при поступлении заявления пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 г. произошел несчастный случай с Ул., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Гециным И.С. в должности водителя-экспедитора, что установлено апелляционным определением Курского областного суда от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ул. к ИП Гецину об установлении факта трудовых отношений.
В связи с несчастным случаем, имевшим место с водителем-экспедитором ИП Гецина И.С. - Ул. проведено расследование, в ходе которого установлено, что 10 августа 2017 г. примерно в 17 час. 00 мин. водитель Ул., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по участку автодороги «Тамбов-Пенза» на 146 км (145 км + 650 м) по территории Белинского района Пензенской области, по направлению к г.Тамбов, и в это время произошла поломка одного из задних левых колес полуприцепа.
С целью устранения данной поломки водитель Ул. выехал на правую, по ходу своего движения обочину автодороги, где остановился в 0,6 м от края проезжей части. До производства ремонтных работ включил световую сигнализацию, но знак аварийной остановки не выставил. При производстве ремонтных работ водитель Ул. полностью находился под нижней задней левой частью полуприцепа около его задних левых колес на правой обочине автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к г. Тамбов.
Примерно в 17 час. 10 мин. вылезая из-под прицепа ногами вперед, резко выдвинул ноги на правую сторону проезжей части автодороги, по которой в направлении к г. Тамбов двигался неустановленный автомобиль – седельный тягач с полуприцепом, под управлением неустановленного водителя, в результате чего данный автомобиль проехал по ногам Ул., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
По результатам несчастного случая со смертельным исходом составлено заключение государственного инспектора труда №-И от 21.01.2019 г. из которого усматривается, что несчастный случай имевший место 10.08.2017 г. с гр. Ул. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть Ул., который подлежит оформлению Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету в регистрации ИП Гециным И.С.
Так же в заключении указано, что причиной вызвавшей несчастный случай явились основная: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая – повреждения в результате противоправных действий других лиц; сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ (п.5.1, 5.2 заключения государственного инспектора труда № от 21.01.2019 г.)
28.01.2019 г. ИП Гециным И.С. поданы возражения на заключение №-И от 21.01.2019 г.
31.01.2019 г. руководителю ГИТ в Курской области представителем У. Кобелевым Н.И. подана жалоба с требованием об отмене заключения государственного инспектора труда № от 21.01.2019 г.
Государственный инспектором труда – Басовым Д.П. в порядке ст.229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая имевшего место с Ул. по результатам, которого, составлено заключение № от 12.02.2019 г.
При проведении дополнительного расследования государственный инспектор учел выводы, содержащиеся в постановлении следователя СО МВД России по Белинскому району Пензенской области от 10.10.2017 г., сделанные в том числе, с учетом объяснений данных самим Ул. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему 10.08.2017 г. в результате которого наступила смерть Ул., в связи с отсутствием события преступления.
Постановление следователя от 10.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии со ст.229 ТК РФ установленные им обстоятельства были учтены государственным инспектором при проведении дополнительного расследования.
Основной причиной несчастного случая в заключении № от 12.02.2019 г. указана «личная неосторожность»; сопутствующей «неудовлетворительная организация производства работ», что выразилось в нарушении требований ст.212 ТК РФ, пунктов 1.1.3, 1.1.5, 10.5, 11.4 Межотраслевых по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 12.05.2003 г. № 28.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия государственного инспектора труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области Басова Д.П. соответствует его полномочиям, указанным в ст.ст.229.2, 229.3 ТК РФ и требованиям действующего законодательства при проведении дополнительного расследования несчастного случая и составлении оспариваемого заключения от 12.02.2019 г.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как при проведении дополнительного расследования несчастного случая, действия и выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении, соответствовали требованиям действующего законодательства и его полномочиям, предусмотренным ТК РФ. Кроме того, оспариваемый акт не нарушает права и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований установленных ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не имелось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца У. по доверенности Кобелева Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
