Судья - Машошина С.В. дело № 33-116-2012
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.,
Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
При секретаре - Захарове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года дело по иску СОАО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала к Грачеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе Грачева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала удовлетворить.
Взыскать с Грачева С.Г. в пользу СОАО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала задолженность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца по доверенности Вылегжаниной Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец СОАО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала обратился в суд с иском к Грачеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования т/с и дополнительного соглашения к нему, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что дополнительным соглашением от <данные изъяты>. ответчику была предоставлена рассрочка по оплате страховой премии, первую часть которой Грачев С.Г. оплатил полностью и в срок, в остальной части оплату не производил. <данные изъяты> года, после внесения ответчиком первого взноса страховой премии, наступил страховой случай в виде ДТП. Страховое возмещение ответчику было выплачено <данные изъяты> года. Грачев С.Г., по мнению истца, обязательства по договору не выполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что при его вынесении не были учтены обстоятельства имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами <данные изъяты>. заключен договор страхования т/с, а также дополнительное соглашение, по условиям которого Грачеву С.Г. была предоставлена рассрочка платежей по оплате страховой премии: первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена <данные изъяты>., вторая часть в размере <данные изъяты> рублей - не позднее <данные изъяты>., третья часть в размере <данные изъяты> рублей - не позднее <данные изъяты>., четвертая часть в размере <данные изъяты> рублей - не позднее <данные изъяты>. (л.д.18-19).
Указанный договор предусматривает действие условий Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., являющихся его неотъемлемой частью.
Исходя из норм гражданского права, с уплатой страховой премии или первого ее взноса связано вступление в силу договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, что истцом была выплачена первая часть страховой премии, после чего, до окончания срока для внесения второй части указанной премии, наступил страховой случай, при этом СОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение ответчику в полном объеме (Л.Д. 23-24).
Суд первой инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате страховой премии, обоснованно основывался на п.6.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, согласно которому при намерении досрочного прекращения договора его стороны обязаны письменно уведомить друг друга, и таких доказательств суду представлено не было, что указывает на действие заключенного договора и неисполнение Грачевым С.Г. обязательств по нему.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
К доводу апелляционной жалобы на п..6.13.3 Правил, в соответствии с которым предусмотрено прекращение договора в 24 час. 00 мин. дня наступления такого случая, в том числе неоплата страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором судебная коллегия относится критически, поскольку п. 6.13.3 Правил не может применяться отдельно от п. 6.14 и 6.17 тех же Правил.
Таким образом, невнесение второй части страховой премии ответчиком и отсутствие письменного уведомления о досрочном прекращении договора страхования не может служить основанием для прекращения действия заключенного договора с 24 час.00 мин. <данные изъяты>., а, следовательно, и прекращения обязательств по нему.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в данной части.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
