Судья Елизарова С.А.Дело № 2-77-2021
46RS0019-01-2020-000486-40
Дело № 33-2381-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
с участием прокурора Мезенцевой Н.И.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Орехову Ю. Е., ООО «Пром-инвест» о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционным жалобамОрехова Ю.Е., ООО «Пром-инвест» на решение Обоянскогорайонного суда Курскойобласти от 12августа 2021 года и дополнительное решение того же суда от 17 ноября 2021 года, которыми постановлено:
«Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области – удовлетворить.
Взыскать с Орехова Ю. Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 106 834 рублей.
Взыскать с Орехова Ю. Е. в бюджет МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 38 734 рублей 17 копеек.
Исковые требования о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 6 106 834 рублей с ООО «Пром-инвест» - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пристенского района Курской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Орехову Ю.Е. о взыскании ущерба в виде недополученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств в размере 6 106 834 руб., мотивируя свои требования тем, что27.07.2018 г. в отношении Орехова Ю.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.В ходе предварительного следствия по делу установлено, что директор ООО «Пром-Инвест» Орехов Ю.Е. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате организацией за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 6 106 834 руб., при этом доля неуплаченных налогов составляет 92% и превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, причинив своими действиями бюджету Российской Федерацииущерб в виде неуплаченных налогов в указанномразмере, который является крупным размером. Неисполнение Ореховым Ю.Е. обязанности уплатить законно установленный налог повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 6 106 834 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пром-Инвест», в качестве третьего лица – Федеральная налоговая служба по Курской области.
Судом постановлены вышеуказанные решения.
В поданных апелляционных жалобах ответчики просят отменить решения суда, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Орехова Ю.Е. по доверенности Орехову Н.Г., поддержавшую поданные апелляционные жалобы, прокурора Мезенцеву Н.И., возражавшую против удовлетворения жалоб,полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пром-Инвест» 10.02.2011 г. прошло государственную регистрацию с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, зарегистрировано по юридическому адресу: , и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Пром-Инвест» является производство земляных работ, в числе дополнительных – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, другие виды экономической деятельности, от осуществления которых организация получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Директором ООО «Пром-Инвест» является Орехов Ю.Е., назначенный на должность решением № от 13.01.2011 г. единственного учредителя общества, который в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об акционерных обществах», являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, будучи уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, обладая всей полнотой исполнительной власти, на которого возложена ответственность за хозяйственную деятельность общества, осуществлял руководство текущей предпринимательской деятельностью общества.
27.07.2018 г. в отношении Орехова Ю.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Приговором Пристенского районного суда Курской области от 25.02.2020 г. Орехов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку являясь директором ООО «Пром-Инвест», Орехов Ю.Е., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 6 106 834 руб., что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 92%, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных налоговв сумме 6 106834 руб., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства,кроме того, с Орехова Ю.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6 106834 руб., взыскание обращено на принадлежащие Орехову Ю.Е. транспортные средства и жилое помещение, на которые наложен арест.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 22.05.2020 г. приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г. приговор Пристенского районного суда Курской области от 25.02.2020 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 22.05.2020 г. изменены, Орехов Ю.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФв связи сдекриминализация совершенного деяния, в части гражданского иска прокурора Пристенского района Курской области к Орехову Ю.Е. отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Орехова Ю.Е. оставлены без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.11.2019 г. №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации -налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8;статья 34, часть 1статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Из сообщения УФНС России по Курской области за исх. № 1509 от 29.03.2021 г. следует, что по состоянию на 12.04.2021 г. ООО «Пром-Инвест» находится в статусе действующего юридического лица. ООО «Пром-Инвест» в 2020 году представлена следующая налоговая отчетность: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; расчеты по страховым взносам, не предоставлены декларации по транспортному налогу; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3, 6, 9 и 12 мес. 2020 года; расчеты по страховым взносам за 6, 9 и 12 мес. 2020 года. Требования налоговых органов по уплате налога не исполняются.
По состоянию на 25.03.2021 г. в ЕГРН отсутствует информация о правах ООО «Пром-Инвест» на объекты недвижимости в Российской Федерации.
По состоянию на 01.04.2021 г. за ООО «Пром-Инвест» зарегистрированы транспортные средства, являющиеся предметом лизинга,:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. транспортное средство изъято уООО «Пром-Инвест» и передано лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг», решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. транспортное средство изъято у ООО «Пром-Инвест» и передано лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг»
Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело по иску Федеральной налоговой службы о признании ООО «Пром-Инвест» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением от 20.05.2021 г. производство по делу прекращено. При рассмотрении дела судом установлено, что у ООО «Пром-Инвест» отсутствует какое-либо имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве, а так же не установлено доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, исполнительные документы вотношении ООО «Пром-Инвест» возвращены взыскателю, в том числе в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.Зарегистрированные за ООО «Пром-Инвест» транспортные средства , находящиеся в лизинге, изъяты и переданы лизингодателю на основании судебных актов, топливозаправщик также находится в лизинге и расчет за него не произведен.
Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела факт уклонения от уплаты налогана добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией ООО «Пром-Инвест» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года,не опровергнут.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный Российской Федерации неуплатой налога ООО «Пром-Инвест», подлежит возмещению Ореховым Ю.Е.,и удовлетворил заявленные к нему исковые требования в полном объеме, взыскав с указанного ответчика в пользу Российской Федерации в возмещение причиненного материального ущерба 6 106 834 руб., в то же время не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Пром-Инвест», в удовлетворении иска к которому отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно возложил на Орехова Ю.Е. обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку Орехов Ю.Е. являлся директором ООО «Пром-Инвест» и при исполнении возложенных на него должностных обязанностей совершил противоправные действия, в результате которых был причинен ущерб Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой налоговых платежей, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, а освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния вследствие изменения размера налогов, неуплата которых признается преступлением, не освобождает директора юридического лица от обязательств по возмещению причиненного ущерба при объективной невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, установленной судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалоб, размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации противоправными действиями ответчика Орехова Ю.Е., подлежащего возмещению, судом определен верно, на основании представленных по делу доказательств, в том числе приговора Пристенского районного суда Курской области от 25.02.2020 г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
Точный размер неуплаченных Ореховым Ю.Е., как руководителем ООО «Пром-Инвест» налогов в бюджет за налоговые периоды 1, 2, 3 и4 кварталы 2017 года установлена в рамках предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения Ореховым Ю.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовномуделу, по результатам которого на основании оценки представленных по уголовному делу доказательств в отношении Орехова Ю.Е. 25.02.2020 г. вынесен обвинительный приговор.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта № дополнительной налоговой судебной экспертизы от 18.06.2019 г. наряду с приговором Пристенского районного суда Курской области от 25.02.2020 г. в отношении Орехова Ю.Е. оценены судом в качестве письменных доказательств в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о проведении по делу экспертных исследований, в том числе о назначении бухгалтерской экспертизы. Не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о применении судом двойной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуиз материалов дела не следует, что заявленнаяпрокурором к взысканию в настоящем иске недоимка по налоговым платежам была взыскана с ООО «Пром-Инвест» в порядке налогового законодательства либо добровольно уплачена обществом в соответствующий бюджет.
Также судебная коллегия не находит оснований считать о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем указано в поданных апелляционных жалобах, поскольку, исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском также являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.
Так, спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам гл. 59 ГК РФ с применением общих сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором. (ч.ч. 1, 3 ст. 44 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, настоящий гражданский иск к Орехову Ю.Е. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 6 106 834 руб. предъявлен прокурором в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, 04.07.2019 г. обвиняемый Орехов Ю.Е. в соответствии со ст. 54 УПК РФ привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГПК РФ, в резолютивной части приговора, в числе прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 309 ГПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный прокурором гражданский иск был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора. Впоследствии приговор в части гражданского иска был отменен судом кассационной инстанции, однако без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся иск, первоначально заявленный прокурором в рамках уголовного расследования по делу, в связи с чем оснований полагать о том, что срок исковой давности прокурором пропущен, не имеется, а доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом указанного срока являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о незаконном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пром-Инвест», иск к которому прокурором не заявлялся, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФв случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы поданных апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемых решений суда, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и влияли бы на законность его выводов, по существу, аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 12 августа 2021 года и дополнительное решение того же суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
