Судья: Перфильева Н.А. Дело № 33-2744-2013 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж» об установлении дискриминации в сфере труда, взыскании доплат, обеспечении работы в порядке совмещения, отмене приказов, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования М. к ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж» удовлетворить частично.
Взыскать с ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж» компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж», уточнив который, просила признать незаконным приказ № от 28.01.2013г. об отмене доплаты за работу с вредными условиями труда и обязать ответчика произвести ей указанную доплату с 01.03.2013г. по день вынесения решения суда по должности уборщицы санузлов из должностного оклада <...>; признать незаконным приказ № от 01.04.2013г. о снятии совмещения по должности уборщицы санузлов, обязать ответчика обеспечить её работой по совмещению согласно трудовому договору № от 19.12.2006г. и выплатить материальный вред в размере заработной платы за совмещение с 01.04.2013г. по день вынесения решения суда из расчёта должностного оклада <...> и 12% доплаты за работу с вредными условиями труда; обязать ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 календарных дней за период работы с 02.10.2012г. по 01.10.2013г.; признать незаконным приказ № от 01.04.2013г. об отмене стимулирующей надбавки за интенсивность труда и выплатить указанную надбавку в размере 25% должностного оклада <...> с 01.04.2013г. по день вынесения решения суда; оплатить переработку рабочего времени ежедневно по 2 часа за период с 26.02.2013г. по дату вынесения решения суда, исключив дни временной нетрудоспособности с 27.02.2013г. по 10.03.2013г. и время отпуска с 15.07.2013г. по 12.08.2013г.; признать факт дискриминации в сфере труда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 19.12.2006г. она фактически работала по основной и совмещаемой должности в качестве уборщицы санузлов. Приказом работодателя № от 28.01.2013г. по результатам аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений с 01.01.2013г. ей отменена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12% оклада, с чем она не согласна и считает это проявлением дискриминации, так как указанная доплата, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день могут быть отменены только на основании результатов аттестации рабочего места уборщика санузлов, которая не проводилась. С 01.04.2013г. ей прекращена выплата стимулирующей надбавки за интенсивность труда в размере 24% должностного оклада, кроме того, снято совмещение по должности уборщика служебных помещений с окладом <...> и 12% доплатой. Считает, что совмещение снято в нарушение условий заключенного с ней трудового договора и при отсутствии к тому оснований. Указанные действия работодателя, по мнению истца, свидетельствуют о проявлении дискриминации в сфере труда, чем ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией без ее участия.
Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика – ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж» – по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
По общему правилу, установленному ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке, за исключением изменения трудовой функции работника, допускается в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ч.4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 ТК РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец с 03.01.2004г. принята на должность уборщицы в Курский Государственный колледж профессиональных технологий управления и права (в настоящее время ОБОУ СПО «Курский Государственный политехнический колледж») с совмещением вакантной ставки уборщицы. 19.12.2006г. с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята по основной работе на должность уборщицы. Определена оплата труда, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 2-го разряда оплаты труда по ЕТС ежемесячно (п. 5.1), доплат и надбавок (п. 5.2): ежемесячной надбавки 262% должностного оклада уборщицы, доплаты 100% должностного оклада по вакантной ставке уборщицы 2-го разряда ЕТС, 12% доплаты по основной ставке уборщицы и 12% доплаты по вакантной ставке уборщицы; установлен рабочий день с 9 часов до 16 часов, перерыв с 13 часов до 13 часов 30 минут; ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней.
С 01.01.2009г. в связи с переходом на новые условия оплаты труда в соответствии с приказом Федерального агентства по образованию от 11.09.2008г. №1200 «О переходе подведомственных Рособразованию учреждений на новые системы оплаты труда» ФИО1 по совмещаемой должности была установлена оплата труда в размере <...> и 12% доплата за работу во вредных условиях труда; дополнительным соглашением от 09.01.2013г. к трудовому договору № размер оклада по основной должности был установлен в сумме <...>, что с повышающим коэффициентом 1,05 составляет <...> в месяц.
Исходя из табелей учета рабочего времени за период с августа 2012г. по декабрь 2012г. и с января 2013г. по март 2013г., а также из материалов проверки Государственной инспекции труда, истец работала полный рабочий день по 8 часов; за период с 2006г. по 2012г. ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся 34 календарных дня.
11.08.2011г. независимой организацией ООО «Центр технической поддержки <...> в колледже проведена аттестация рабочих мест. Согласно карте аттестации по условиям труда рабочего места «уборщик производственных и служебных помещений», в строке 040 «Гарантии и компенсации» установлено, что выплаты компенсационного характера, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, предоставление лечебно-профилактического питания по результатам аттестации не предусмотрены. С картой аттестации рабочего места ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт.
На основании проведенной аттестации рабочего места работодателем издан приказ № от 28.01.2013г. «О прекращении выплат компенсационной доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда», в соответствии с которым, с 01.01.2013г. компенсационные выплаты за работу в неблагоприятных условиях труда прекращены; с приказом истец ознакомлена.
Согласно ЕТКС и разъяснениям ООО «Центр технической поддержки <...>, наименования должности «уборщик» и «уборщик производственных и служебных помещений» идентичны, наименование должности «уборщица санузлов и туалетов» не предусмотрено.
Поскольку ФИО1 не была заблаговременно предупреждена работодателем (за 2 месяца) о прекращении выплаты предусмотренной трудовым договором доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда, Государственной инспекцией труда в адрес работодателя было вынесено предписание, во исполнение которого истцу произведена выплата указанной доплаты за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г.
26.03.2013г. ФИО1 была уведомлена работодателем о прекращении с 01.04.2013г. работы по совмещению и приказом № от 01.04.2013г. освобождена от совмещаемой должности уборщицы служебных помещений с даты издания приказа. На вакантную должность, которую ранее совмещала ФИО1, принята уборщица М..
Приказом от 23.01.2013г. № работникам колледжа из числа обслуживающего персонала на период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. были установлены персональные надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокую результативность выполняемой работы, в том числе, ФИО1 в размере 24% должностного оклада.
01.04.2013г. истцом на имя директора колледжа было написано заявление с просьбой о закреплении за ней с 01.04.2013г. туалетов на 2-м и 4-м этажах и мужского туалета в мужской раздевалке спортивного зала в связи с тем, что с 01.04.2013г. с нее снята ставка за совмещение. В заявлении истец также просила отменить ей надбавку за интенсивность с 01.04.2013г.
Распоряжением № от 01.04.2013г. «О закреплении убираемой площади» за уборщиком служебных помещений ФИО1 закреплены площади, находящиеся на 2 и 3 этажах, включающие 10 унитазов, 6 умывальных раковин, 2 раковины для слива грязной воды и 3 писсуара; за уборщиком служебных помещений М. закреплены площади на 1 и 4 этажах и спортивном зале, включающие 11 унитазов, 7 умывальных раковин, 3 раковины для слива грязной воды.
Приказом № от 01.04.2013г. выплата ежемесячной надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокую производительность с 01.04.2013г. ФИО1 прекращена.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, суд исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ истец не была в установленный законом срок (не позднее, чем за 2 месяца) уведомлена работодателем о прекращении выплаты доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда, определенной трудовым договором, что установлено Государственной инспекцией труда и ответчиком не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 01.04.2013г. «Об освобождении от обязанностей, выполняемых в порядке совмещения», об обеспечении с 01.04.2013г. работой по совмещению с доплатой 12% оклада по совмещаемой должности, о взыскании материального вреда в размере заработной платы за совмещение с 01.04.2013г. по день вынесения решения суда исходя из оклада <...> с доплатой 12%, суд руководствовался ч.4 ст. 60.2 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, и исходил из того, что о предстоящей отмене совмещения истец уведомлена работодателем 26.03.2013г., то есть в установленный законом срок, при этом доказательств того, что ФИО1 принималась на работу в качестве уборщицы только при условии, что у нее наряду с основной работой на постоянной основе будет совмещение, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №48 от 28.01.2013г. «О прекращении выплат компенсационной доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда», о выплате доплаты за вредные условия труда, об оплате переработки рабочего времени по 2 часа ежедневно с 26.02.2013г. по день вынесения решения суда, о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 календарных дней, суд сослался на результаты проведенной аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений, согласно которым, работа в указанной должности к работе во вредных или тяжелых условиях труда не относится, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцу льгот, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №118 от 01.04.2013г. о прекращении с 01.04.2013г. выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность труда, суд установил, что прекращение данной выплаты связано с истечением срока, на который она назначалась – до 31.03.2013г. Действия ответчика не противоречат Положению «О порядке оплаты труда, доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего и компенсационного характера», согласно которому назначение стимулирующей выплаты является правом работодателя; выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя с учетом мнения выборного представительного органа работников в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, поквартально, на основании служебной записки либо представления непосредственного руководителя структурного подразделения на имя директора учреждения. В течение текущего квартала размер указанной надбавки конкретному работнику в связи со снижением результатов его работы, совершением дисциплинарного проступка может быть уменьшен или выплата прекращена на основании приказа руководителя. Во 2 и 3 квартале 2013 года в отношении истца служебные записки о назначении ей данной надбавки не поступали, в связи с чем она ей не выплачивалась.
Дискриминации в сфере труда в отношении истца суд не усмотрел, установив, что оклад истца по должности уборщика служебных помещений с повышающим коэффициентом составляет <...> в месяц, в то время как оклад уборщика служебных помещений, которые уборку туалетов и санузлов не производят – <...>. Разница в размерах надбавки за интенсивность труда в 1 квартале 2013 года у М. – 25%, у ФИО1- 24% вызвана тем, что за М. закреплен для уборки 1 этаж с большей проходимостью учащихся, от уборки которого истец отказалась, написав заявление о закреплении за ней 2-го и 4-го этажей; право определения размера данной надбавки предоставлено руководителю.
Также суд не усмотрел дискриминации трудовых прав истца в связи со снятием с нее обязанностей по совмещению, указав, что работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в связи с чем, наложение либо снятие обязанностей с работника является его правом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совмещение снято при отсутствии для этого каких-либо оснований, уборщица М. принята не на совмещаемую истцом ставку, а на вакантную, что свидетельствует о дискриминации ее трудовых прав, нельзя признать состоятельными, принимая во внимание, что ч.4 ст. 60.2 ТК РФ не обязывает стороны объяснять причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей (в том числе, при наличии вакантных мест).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что ставка уборщицы служебных помещений по совмещению была установлена сторонами в трудовом договоре.
Из материалов дела усматривается, что совмещение было установлено истцу на основании приказа № от 03.01.2004г. Заключенный с истцом трудовой договор № от 19.12.2006г. данных о принятии ее на работу на постоянной основе на две ставки не содержит, в нем предусмотрена доплата в размере 100% по вакантной ставке уборщицы (п.5.3.2). При этом п.5.3. этого же трудового договора установлено, что выплата доплат и надбавок осуществляется только на период действия приказов директора.
Довод жалобы о том, что карта аттестации рабочего места по условиям труда №55 не соответствует рабочему месту истца, не основан на материалах дела.
Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда №55, 11.08.2011г. проведена аттестация рабочего места уборщика производственных и служебных помещений (код профессии 19258). Истец выполняет трудовую функцию уборщика служебных помещений. Согласно ЕТКС, уборщик служебных помещений производит, в том числе, уборку служебных помещений административных зданий, санузлов, общественных туалетов, чистку и дезинфицирование унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования. Таким образом, факторы рабочей среды истца в ходе аттестации рабочего места уборщика производственных и служебных помещений приняты во внимание и оценены на предмет их соответствия гигиеническим нормативам.
Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные ( Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (п.4.2).
Рабочее место истца, как уборщика служебных помещений, аттестовано: по факторам производственной среды и трудового процесса – 2 класс (допустимый), по травмобезопасности – 1 класс (оптимальный), по обеспеченности СИЗ (средствами индивидуальной защиты) – соответствует.
Выявленные в результате аттестации отклонения факторов рабочей среды от гигиенических нормативов явились основанием для определения 2 класса по условной шкале, однако он вредным или опасным не является.
Принимая во внимание, что условия труда 1 и 2 класса, установленные по результатам аттестации, не предоставляют права на льготы в виде повышения оплаты труда, ежегодного дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени (п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), довод жалобы о необоснованном снятии работодателем ежемесячной доплаты в размере 12% по основной и совмещаемой ставке нельзя признать состоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что истец отказалась от ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда №38, а не от ознакомления с картой аттестации №55, не соответствует данным истцом пояснениям при рассмотрении дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.07.2013г. (т.№ л.д.<...> оборотная сторона) в суде ФИО1 подтвердила, что для ознакомления ей предоставлялась карта аттестации рабочего места по условиям труда №55.
Довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение ст. 74 ТК РФ, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отмены доплаты за работу с вредными условиями труда без предварительного предупреждения, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку по результатам аттестации рабочего места предоставление истцу дополнительного отпуска законодательством не предусмотрено и не было предусмотрено трудовым договором, довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Право на сокращенный рабочий день у истца также отсутствует, что отражено в карте аттестации №55. Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за период с августа 2012 года по июнь 2013 года следует, что на условиях сокращенного рабочего дня ФИО1 не работала.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении карт аттестации рабочего места №38 и №55 на предмет их подложности (т.№ л.д.<...>). Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности и отказал в удовлетворении.
Поскольку аттестация рабочего места проведена уполномоченной организацией, в карте аттестации рабочего места №55 заполнены предусмотренные в ней графы, проставлен код профессии, имеются подписи проводивших ее лиц, она не имеет исправлений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Карта аттестации рабочего места №38 является недействительной, что установлено судом и истцом не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
