Судья Солодухина Н.Н. Дело №33-2747-2017 г.КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России к Пономареву Геннадию Петровичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Курской области по доверенности Ольховиковой Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Пономарев Г.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя УФНС России по Курской области по доверенности Овчинниковой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Курской области обратилась в суд к Пономареву Г.П. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что ответчик Пономарев Г.П. являлся руководителем юридического лица – ОАО «<данные изъяты>», в деятельности которого на февраль 2011 г. имелись признаки банкротства, а у руководителя Общества – обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Эту обязанность Пономарев Г.П. не выполнил, и по заявлению ИФНС решением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 г. ОАО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2013 г. процедура конкурсного производства ОАО «<данные изъяты>» завершена.
В связи с недостаточностью имущества должника для оплаты судебных расходов на проведение процедур банкротства определением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2014 г., измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г., с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 851366 руб.30 коп., которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены на счет ФИО8
Полагая, что ФНС понесла убытки в указанном размере вследствие неисполнения Пономаревым Г.П., как руководителем ОАО «<данные изъяты>», обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 851366 руб. 30 коп.
Ответчик Пономарев Г.П. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: «Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований к Пономареву Геннадию Петровичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, отказать».
В апелляционной жалобе представитель УФНС по Курской области Ольховикова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая УФНС России по Курской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на февраль 2011 г. Пономарев Г.П. директором ОАО «<данные изъяты>» не являлся, а поэтому на нём не лежала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), что исключает возможность взыскания с него убытков, понесенных налоговым органом.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на февраль 2011 г. ОАО «<данные изъяты>» обладало признаками банкротства, и данное юридическое лицо признано банкротом по иску Федеральной налоговой службы, с которой вступившим в законную силу решением арбитражного суда взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства, чем данной федеральной службе причинены убытки. Размер убытков в суде также никем не оспаривался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в реестре 28 июня 2002 г., с 23 марта 2007 г. руководителем данного юридического лица являлся Пономарев Г.П., и 27 сентября 2013 г. в реестр внесена запись о ликвидации ОАО «<данные изъяты>» в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о том, что на февраль 2011 г. Пономарев Г.П. не являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», сослался на представленные ответчиком приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пономарева Г.П. об освобождении от занимаемой должности с 1 октября 2009 г., справку ОАО «<данные изъяты>» и акт от 15 сентября 2009 г., справку Администрации Железногорского района Курской области, а также показания свидетеля ФИО10, подтвердившей факт написания Пономаревым Г.П. заявления об увольнении.
Признав установленным факт увольнения ответчика с должности директора ОАО «<данные изъяты>», суд не дал оценки тому обстоятельству, что его полномочия как руководителя организации могли быть прекращены не с даты издания им приказа о своем собственном увольнении, а с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. Такого решения ответчик Пономарев Г.П. в суд не представил.
Не могут служить доказательствами увольнения Пономарева Г.П. акт от 15 сентября 2009 г. о том, что он написал заявление об увольнении, а также справка администрации Железногорского района Курской области о том, что за период с октября по декабрь 2009 г. в книге расчетов по оплате труда ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют записи о выплате ему заработной платы.
Данные доказательства в силу ст.ст.55,59 и 60 ГПК Российской Федерации не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска при том, что представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице ОАО «Заря <данные изъяты>», в частности, о его руководителе, не вносились.
Ссылки ответчика на то, что он направлял в налоговую инспекцию заявление об изменениях сведений ОАО «<данные изъяты>» и исключении сведений о нём, как руководителе данного юридического лица, на материалах дела не основаны. Представленная ответчиком квитанция от 2 октября 2009 г. о направлении заказного письма в ИФНС России №3 по Курской области никаких сведений о том, письмо какого содержания было направлено в налоговый орган, не содержит. Утверждения представителя истца о том, что с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений Пономарев Г.П. не обращался, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.ст.9,17 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ (в редакции от 19 июля 2009 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Из дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что с заявлением, отвечающим требованиям Закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, Пономарев Г.П. в налоговый орган не обращался.
Более того, из представленных истцом деклараций ОАО «<данные изъяты>» за 2009, 2010, 2011 г.г., принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, исходя из разъяснений, содержащихся в пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что декларация по ЕСХН от 10 июля 2012 г., бухгалтерская отчетность от 10 июля 2012 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год от 18 апреля 2011 г., декларация по транспортному налогу за 2009 год от 4 марта 2011 г., декларация по ЕСХН за 2010 год от 28 февраля 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2010 год от 28 февраля 2011 г., баланс предприятия за 2010 год от 28 февраля 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. от 27 октября 2009 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2010 год от 14 апреля 2010 г., и другие документы, поданные в налоговую инспекцию за указанные годы, подписаны Пономаревым Г.П., как руководителем ОАО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик на февраль 2011 г. являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», в деятельности которого имелись признаки банкротства, и на нем в силу ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Эту обязанность ответчик Пономарев Г.П. не выполнил.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом законодатель в п.2 ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случае неуплаты обязательных платежей является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Пономарева Г.П. убытков, понесенных федеральной налоговой службой по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку ответчик, как руководитель ОАО «Заря Мира» имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
В силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11713 руб.66 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Пономарева Г.П. в доход муниципального образования «город Железногорск».
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Управления федеральной налоговой службы России по Курской области к Пономареву Геннадию Петровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Пономарева Геннадия Петровича в порядке субсидиарной ответственности с ОАО «Заря Мира» в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области убытки в размере 851366 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Взыскать с Пономарева Геннадия Петровича в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 11713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) руб.66 коп.
Председательствующий
Судьи
