Судья: Бокадорова Е.А. Дело №
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шевченко Д.Н. к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>Буракевичу А.И., <данные изъяты>Пычину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, признании субсидиарными ответчиками, признании решения о ликвидации юридического лица незаконным, поступившее по апелляционной жалобе истца Шевченко Д.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Шевченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Буракевичу А.И., <данные изъяты> Пычину Д.М., уточнив который, просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом работодателя от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признать <данные изъяты> Буракевича А.И. и <данные изъяты> Пычина Д.М. субсидиарными ответчиками по взысканию ранее присужденных сумм, признать решение <данные изъяты> о ликвидации юридического лица <данные изъяты> незаконным, так как оно принято ответчиками с целью ухода от долговых обязательств перед истцом, возложить на <данные изъяты> Буракевича А.И. и <данные изъяты>» Пычина Д.М. субсидиарную ответственность по долговым обязательствам перед истцом ответственность по вступившим в законную силу судебным актам на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании Шевченко Д.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, указал, что незаконными действиями ответчика <данные изъяты> по неисполнению решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы, ему причинены нравственные страдания, которые он просил компенсировать в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произвело погашение задолженности по исполнительным документам, выданным на основании судебных постановлений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к другому лицу ООО <данные изъяты> считает законным, и не согласен с решением о ликвидации юридического лица ООО <данные изъяты>. Так как <данные изъяты><данные изъяты> Буракевич А.И. и <данные изъяты> Пычин Д.М. в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняли мер к признанию предприятия банкротом, считает, что на них в силу ст. 10 вышеназванного ФЗ должна быть возложена субсидиарная ответственность по вступившим в законную силу судебным актам на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты> - <данные изъяты> Балуева Е.М. просила отказать Шевченко Д.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему <данные изъяты> морального вреда. Факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> Пычиным Д.М. принято решение о добровольной ликвидации ООО <данные изъяты>, создана ликвидационная комиссия, которая в соответствии с пунктами 4,5 ст. 63 ГК РФ принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет их о ликвидации общества, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. Считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Буракевича А.И. и Пычина Д.М. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО <данные изъяты> банкротом. По решению учредителя ООО <данные изъяты> назначена аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудитору переданы все документы. После проведения аудиторской проверки будет составлен ликвидационный баланс и будет производиться погашение задолженности. ООО <данные изъяты> реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты> не производило.
Ответчик Буракевич А.И.и Пычин Д.М. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие. Согласно решению учредителя ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Буракевича А.И. прекращены, в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Пычин Д.М. просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде.
Судом постановлено решение об отказе Шевченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец - Шевченко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В письменным возражениях на апелляционную жалобу истца Шевченко Д.Н. <данные изъяты><данные изъяты> Балуева Е.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Д.Н., ответчики Буракевич А.И.и Пычин Д.М., представитель третьего лица – УФССП России по <данные изъяты> области, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Шевченко Д.Н. и возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Балуевой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> - <данные изъяты> Балуевой Е.М., представлявшей также интересы ответчика Буракевича А.И. по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевченко Д.Н. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ранее отработанное время.
Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевченко Д.Н. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании текущей премии отменено и принято в этой части новое решение, с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко Д.Н. взыскана задолженность по заработной плате в виде текущей премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Это же решение в части взыскания в пользу Шевченко Д.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменено и постановлено об увеличении взысканной суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Д.Н. к ООО <данные изъяты> с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с признанием решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действий работодателя незаконными.
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко Д.Н. в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Н. был восстановлен на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> в пользу Шевченко Д.Н. в порядке ст. 234 ТК РФ взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> пользу Шевченко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> общая сумма задолженности по исполнительным документам составила <данные изъяты> коп.
Как следует из искового заявления Шевченко Д.Н., требования о взыскании компенсации морального вреда он обосновывает длительным неисполнением работодателя ООО <данные изъяты> решений суда о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований Шевченко Д.Н. к ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям положения ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ не применяются. По мнению суда, факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обязанность по исполнению решений суда возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, предусмотрена специальная ответственность за неисполнение решения суда, в том числе, административная, уголовная ответственность при установлении вины должника. Гражданский кодекс РФ также не содержит случаев взыскания компенсации морального вреда за неисполнение или за задержку исполнения судебных решений.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца Шевченко Д.Н. о несогласии с выводами суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда в этой части они не являются.
Апелляционная жалоба истца не содержит также доводов, являющихся основанием к отмене решения суда об отказе Шевченко Д.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения <данные изъяты> Пычина Д.М. о ликвидации юридического лица и о привлечении <данные изъяты> Буракевича А.И. и <данные изъяты> Пычина Д.М. к субсидиарной ответственности.
Согласно ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего ФЗ и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч.1). Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ч.2). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п.3). Порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами (ч.5).
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 61, 62 ГК РФ.
Порядок ликвидации юридического лица установлен в ст. 63 ГК РФ, порядок регистрации ликвидации юридического лица, сроки проведения ликвидации, определены в ст.ст. 5,9,11,21 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕНРЮЛ (п.8 ст. 63 ГК РФ, п.6 ст. 22 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ООО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на налоговый учет в ИФНС по <данные изъяты>, а <данные изъяты> является Пычин Д.М.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты> принято решение о добровольной ликвидации ООО <данные изъяты>, а также о прекращении полномочий <данные изъяты> Буракевича А.И. в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию, назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек: <данные изъяты> - Балуева Е.М., <данные изъяты> - Пычин Д.М. и Буракевич А.И.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также в силу п.2 ст. 61 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация является правом указанных субъектов и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.
Доводы истца о том, что имела место реорганизация ООО <данные изъяты> путем присоединения к ООО <данные изъяты>, своего подтверждения в суде не нашли, председатель ликвидационной комиссии Балуева Е.М. данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции отрицала.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что решение учредителя ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения, принято неуполномоченным лицом, ответчиком постановлено об отмене процедуры реорганизации, запись о реорганизации ООО <данные изъяты> в форме присоединения к ООО <данные изъяты> - ЕГРЮЛ не вносилась.
Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен ст. 64 ГК РФ.
Статья 64.1 ГК РФ определяет меры защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.
В соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.
Согласно справке ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты>, все исполнительные документы в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя Шевченко Д.Н., были переданы в ликвидационную комиссия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО <данные изъяты> перед Шевченко Д.Н. по исполнительным листам с учетом частичного погашения – по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности <данные изъяты> Бураковича А.И. и <данные изъяты> Пычина Д.М.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таим образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Согласно абз.2 ч.4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о недостаточности (банкротстве).
Недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидационной комиссией не установливалась.
Согласно объяснениям <данные изъяты> Балуевой Е.М., задолженность перед Шевченко Д.Н. учтена при подготовке промежуточного ликвидационного баланса ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ООО <данные изъяты> принято решение о проведении аудиторской проверки на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение промежуточного баланса отложено до окончания данной проверки. Вопрос о сроках и возможности погашения задолженности будет разрешен после получения аудиторского заключения.
По мнению судебной коллегии, такие действия ликвидационной комиссии положениям ст. 63 ГК РФ не противоречат.
Согласноабзацу 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2,3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, является обоснованным, а довод истца в апелляционной жалобе о несогласии с таким выводом – основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Исходя из совокупности статей 1,9, 10 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, процедура банкротства в отношении ОО <данные изъяты> не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий руководителя должника, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации – должника, а также того, что на момент возникновения обязательств перед Шевченко Д.Н. ООО <данные изъяты> данное лицо отвечало признакам банкротства, а руководителем было нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.
Из материалов дела не следует, что погашение задолженности перед Шевченко Д.Н. по исполнительным документам за счет ООО <данные изъяты> невозможно.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Шевченко Д.Н. в привлечении к субсидиарной ответственности <данные изъяты> Буракевича А.И. и <данные изъяты> Пычина Д.М. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Представленное Шевченко Д.Н. в суд апелляционной инстанции постановление дознавателя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Буракевича А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и постановление ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевченко Д.Н. гражданским истцом по уголовному делу №, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут за собой удовлетворения исковых требований Шевченко Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и признании субсидиарными ответчиками Буракевича А.И. и Пычина Д.М.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, частное определение выносит суд по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца Шевченко Д.Н. не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Шевченко Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
