Судья: Гармашов А.А. Дело № 33-2056-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноплянниковой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о взыскании незаконно удержанных сумм из пенсии,
поступившее по апелляционным жалобам истца Коноплянниковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 4 апреля 2019 года, которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплянникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о взыскании незаконно удержанных сумм из пенсии. Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты>. является получателем пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в Курской области, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. являлась получателем пенсии по старости в УПФ РФ в г. <данные изъяты> области. Решением ответчика от <данные изъяты>. №<данные изъяты> с нее взыскана переплата в сумме 939451,88 руб., образовавшаяся за период с 01.07.1998г. по 31.12.2014г., так как она не уведомила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, в связи с чем на основании данного решения из ее пенсии с августа 2016г. ежемесячно удерживается по 20%. Однако постановлением отдела МВД России по <данные изъяты> району Курской области от <данные изъяты>. в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что на территории Российской Федерации ей была назначена пенсия, которую она получала законно, потому просила отменить решение ответчика от <данные изъяты>. №<данные изъяты> о взыскании переплаты и взыскать в ее пользу незаконно удержанную сумму 80105, 68 руб.
Суд постановил решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истец Коноплянникова Л.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в результате проведенной по заявлению ответчика отделом полиции проверки, в возбуждении в отношении нее уголовного дела отказано, так как было установлено, что незаконно она получала пенсию в Украине, в связи с чем она не может быть взыскана в бюджет Российской Федерации, потому удержанная из ее пенсии сумма подлежит возврату; кроме того, ответчик, вынося обжалуемое решение, руководствовался Федеральным законом от 26.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который на территорию Украины не распространяется, более того, не может применяться в отношении периода с 1998г. по 2014г., за который определена переплата, так как на тот момент он еще не вступил в законную силу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Коноплянниковой Л.Н., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного), извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом; истец доверила представлять свои интересы адвокату Грицай Н.В.
Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коноплянниковой Л.Н. - адвоката Грицай Н.В., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения на них представителя третьего лица ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области Дмитриева М.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».
Ст.7 Соглашения установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 28 данного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.
Аналогичный порядок предусматривался и в Федеральном законе от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 23, 26).
Суд первой инстанции установил, что Коноплянникова Л.Н., <данные изъяты>, состоит на учете как получатель пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонном) с <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. она являлась получателем пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.<данные изъяты> области.
В ходе проведения проверки по выявлению дублей выплатных дел был установлен факт получения Коноплянниковой Л.Н. пенсии в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <данные изъяты> Республики Крым.
Данный факт был выявлен в связи с тем, что в 2014 году Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, Пенсионным фондом РФ была сформирована единая федеральная база данных пенсионеров, в связи с чем в 2016 году был установлен факт двойного назначения и получения пенсии по старости Коноплянниковой Л.Н. за период с 01.07.1998г. по 31.12.2014г. в размере 939451 руб. 88 коп.
Поскольку Коноплянникова Л.Н. своевременно не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в результате чего образовалась переплата за период с 01.07.1998г. по 31.12.3014г. в размере 939451 руб. 88 коп., на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из ее пенсии производится удержание с августа 2016 года в размере 20% ежемесячно.
В ходе проведенной по данному факту сотрудниками полиции проверки установлено, что Коноплянникова Л.Н. с 1997 года являлась получателем пенсии по возрасту в г. <данные изъяты> Республики Крым. Денежные средства поступали на лицевой счет ее сберегательной книжки, которые она регулярно снимала по приезду в г<данные изъяты> до 2014 года, то есть до момента объединения полуострова с РФ. В 1998 году она, являясь гражданкой РФ, в управлении Пенсионного фонда РФ в г. <данные изъяты> оформила пенсию по старости на территории Российской Федерации, которую также получала по месту своего жительства в г.<данные изъяты> до 2010 года; с 2011 года – является получателем пенсии по старости в Курской области, на территории которой зарегистрирована и проживает.
Постановлением следователя СО МВД России по <данные изъяты> району от <данные изъяты>. в возбуждении в отношении Коноплянниковой Л.Н. уголовного дела по ст. 159.2 ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в действиях Коноплянниковой Л.Н. признаков состава преступления и отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела не лишает органы Пенсионного фонда России права на удержание из страховой пенсии истца излишне выплаченных ей сумм в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 26.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», потому отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонного) от <данные изъяты>. №<данные изъяты> и во взыскании с ответчика в ее пользу удержанных сумм из пенсии в размере 80105,68 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате проведенной по заявлению ответчика отделом полиции проверки в возбуждении в отношении нее уголовного дела отказано, поскольку незаконно она получала пенсию на Украине, которая не может быть взыскана в бюджет Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются.
Как указано выше, из Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. следует, что одновременная выплата пенсии одного и того же вида пенсионеру как в одном государстве-участнике СНГ, так и в другом – не допускается.
Пенсионное законодательство Российской Федерации как действующее, так и ранее действовавшее, предусматривает ответственность как юридических, так и физических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии.
Из приложенного к материалам гражданского дела материала проверки №<данные изъяты>, который был обозрен судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты>., усматривается, что по сообщению УПФ РФ в г. <данные изъяты> Республики Крым Коноплянникова Л.Н. с 03.10.1997г. состояла на учете как получатель пенсии по возрасту; основанием для назначения пенсии послужило личное заявление о назначении пенсии от <данные изъяты>., к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе копия паспорта гражданина Украины, выданного <данные изъяты>., с регистрацией по месту жительства в г.<данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. Пенсия была назначена ей в соответствии с Законом Украины №1788 «О пенсионном обеспечении».
Таким образом, получение истцом в период с 1997г. по 2014г. пенсии по старости как в Украине (в г. <данные изъяты>), так и в России (в г. <данные изъяты> области) свидетельствует о нарушении ею законодательства, потому у ответчика имелись основания для удержания незаконно полученной пенсии.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик, вынося обжалуемое решение, руководствовался Федеральным законом от 26.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который на территорию Украины не распространяется, более того, не может применяться в отношении периода с 1998г. по 2014г., за который определена переплата, так как на тот момент он еще не вступил в законную силу, несостоятельна, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 127 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002г.) пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Эти нормы фактически были воспроизведены в пункте 4 статьи 23 и подпункте 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период с 01.01.2002г. по 31.12.2014г.
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность удержания из страховой (ранее трудовой) пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, то есть когда речь идет о суммах, на которые по закону пенсионер не имел права.
При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене решения пенсионного органа об удержании из пенсии истца переполученной суммы и взыскании 80105 руб. 68 коп. в пользу последней, не подлежат удовлетворению.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истца на дополнительное решение суда от 04.04.2019г. просьба применить сроки исковой давности не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как заявления сторон о применении срока исковой давности должны быть заявлены в суде первой инстанции до принятия им решения по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда от 22.11.2018г. и дополнительное решение суда от 04.04.2019г. подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коноплянниковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
