Судья – Мясоедова Н.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Куликовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Сукиасян Л.Э. к Рыльской Н.А. о взыскании расходов на строительство жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Рыльской Н.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сукиасян Л.Э. к Рыльской Н.А. о взыскании расходов на строительство жилого дома, удовлетворить.
Взыскать с Рыльской Н.А. в пользу Сукиасян Л.Э. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Рыльской Н.А. в пользу Сукиасян Л.Э. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рыльской Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. в доход МО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сукиасян Л. Э. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рыльской Н. А. о взыскании расходов на строительство жилого дома, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 08.04.2015 года удовлетворены ее исковые требования к Рыльской Н.А., Рыльскому В.М., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 15 июня 2015 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отменено и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом. Вместе с тем, в определении указано, что она имеет право на обращение в суд с иском о возмещении затрат на осуществление строительства жилого дома. При этом судом установлено, что строительство жилого дома с хозяйственными постройками осуществлялось её силами и средствами. Ею представлены документы, подтверждающие ее расходы на строительство. В жилом доме были проведены ремонтные работы: замена полов, потолков, кровли, возведение пристройки и выполнение внутренней отделки, то есть были выполнены работы по демонтажу существовавших построек отдельных конструктивных элементов основного строения возведения пристройки лит.а2, в суд предоставлены накладные и товарные чеки на хозяйственные товары, инструменты, отделочные и строительные материалы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость улучшений составила <данные изъяты> руб. из приведенного сторонами расчета в суде следует, что вклад Рыльского В.М. в реконструкцию строительство составляет <данные изъяты> руб., ее вклад составляет - <данные изъяты> руб., вклад Рыльской Н.А. <данные изъяты> руб. Факт строительства помещений за счет истицы подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, по делу установлено, что она и Рыльский В.М. своими денежными средствами, каждый в конкретном размере участвовали в строительстве жилого дома. Факт ее участия в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается судебными решениями, а стоимость расходов - проведенной по делу экспертизой. В таблице № приложения к заключению определена стоимость старого дома; с учетом износа — <данные изъяты> руб.. Стоимость выполненных улучшений (стоимость материалов работ) - <данные изъяты> руб., включающая в себя: стоимость скрытых работ составила - <данные изъяты> руб. учетом использованных материалов, рассчитаны прямые затраты (стоимость материалов работ). Стоимость работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость с учетом износа (5%) составляет -<данные изъяты> руб., скрытых работ - <данные изъяты> руб., стоимость прямых затрат - <данные изъяты> руб.. Отдельно по каждому виду скрытых работ: фундамент под пристройку - <данные изъяты> руб., укрепление полов - <данные изъяты> руб., отопительные приборы и трубопроводы - <данные изъяты> руб., электроснабжение - <данные изъяты> руб., водоснабжение - <данные изъяты> руб., канализация -<данные изъяты> руб., газоснабжение - <данные изъяты> руб.. Всего - <данные изъяты> руб., с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении. Работы по смете (прямые затраты): потолки в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., стены в помещениях 2-4 -<данные изъяты> руб., кладка стен пристройки - <данные изъяты> руб., полы в помещениях 8,9,12,13 - <данные изъяты> руб., отделка в помещениях 10,11 - <данные изъяты> руб., установка инженерного оборудования - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом - <данные изъяты> руб., строительство перекрытия - <данные изъяты> руб., стропила, кровля, фронтон <данные изъяты> руб., окна, всего - <данные изъяты>, с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также самим экспертным заключением. Вклад Рыльского В.М. (работы, сделанные до брака с Сукиасян Л.Э.) составил: фундамент под пристройку (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом (с учетом НД износа %5) - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.. Средства ее родителей, которые дали деньги ей, на которые были приобретены окна и двери (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб. Реконструкция жилого дома была закончена в 2011 году, когда супруги были в браке, то есть остальные работы выполнены за счет совместных средств супругов. По экспертизе стоимость дома - <данные изъяты> руб., из них: стоимость старого дома с учетом износа - <данные изъяты> руб. (собственность Рыльской Н.А.), стоимость улучшений - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., Рыльский В.М. (до брака) вложил - <данные изъяты> руб., за счет средств данных ее родителями <данные изъяты> руб., Рыльский В.М. и она - <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.). Вклад Рыльского В.М. в реконструкцию и строительство составляет <данные изъяты>.), ее вклад <данные изъяты> Просит суд взыскать с Рыльской Н.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение.
Третье лицо - Рыльский В.М. в судебном заседании исковые требования Сукиасян Л. Э. признал и не возражал против их удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыльская Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Сукиасян Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыльской Н.А. по доверенности Миненкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сукиасян Л.Э. и Рыльского В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.
На основании статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Рыльской Н.А. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2006 года на жилой дом №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь данного жилого дома указана в размере 45,7 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 года. Также за Рыльской Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 929 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011 года.
Согласно технического паспорта на жилой дом на 27.02.2014 года следует, что спорное домовладение №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. состоит из индивидуального жилого дома и пристройки общей площадью 72. 8 кв.м. является самовольно- реконструированным объектом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 15.06.2015 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8.04.2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Сукиасян Л.Э. к Рыльской Н.А., Рыльскому В.М., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного адресу: <данные изъяты> площадью 76,5 кв. м, реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.а2, прекращении за Рыльской .Н.А. права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Рыльского В.М. к Рыльской Н.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю в самовольно реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 76,5 кв. м в реконструированном состояние учетом пристройки лит.а2, прекращении за Рыльской Н.А. права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением установлено, что Сукиасян Л.Э. и Рыльский В.М. вкладывали денежные средства и физический труд в реконструкцию спорного домовладения, фактически являлись застройщиками спорного дома, однако прав собственности на самовольно реконструируемый объект не приобрели.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друге дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений Сукиасян Л.Э. и Рыльского В.М. в суде следует, что летом 2010 года они вступили в брак. Еще до официального брака Рыльская Н.А. в качестве свадебного подарка предложила им закончить реконструкцию и капитальный ремонт дома, чтобы они могли жить в нем своей семьей. В начале лета 2008 года Рыльский В.М. по согласованию с матерью разрушил пришедшие в негодность тесовые пристройки лит а и а1, общей площадью 13,2 кв.м. После чего на месте разрушенных холодных построек за счет его личных средств и при личном участи был залит новый фундамент, из пеноблоков возведены стены жилой пристройки лит а2, установлены перегородки, установлена временная кровля, вновь возведенная пристройка и дом облицованы кирпичом. Впоследствии за счет денежных средств родителей Сукиасян вставили 8 пластиковых окон в пристройке и заменили в доме лит.А за счет средств, предоставленных ее родителями, межкомнатные двери. После регистрации брака Сукиасян Л.А. совместно с Рыльским В.М. полностью своими силами и средствами отштукатурили все помещения в пристройке лит.а2, обустроили там бетонные полы, на которые настелили линолеум, установили двери. В пристройку подвели воду и газ, электричество поставили в ней новый источник тепла (АГВ). Оборудовали в пристройке кухню, ванную, туалет, где установили новую сантехнику и газовую плиту. Сняли старую кровлю с дома лит.А установили новую утепленную общую кровлю над основным домом и покрыли ее новь шифером заодно с вновь возведенной пристройкой. Установили на чердаке пластиковое окно пластиковую дверь. Также они полностью сделали чистовую отделку всех помещений дома. Таким образом, совместно они закончили реконструкцию жилого дома к концу 2011 года. Реконструкцию дома Рыльский В.М. частично произвел за счет своих собственных добрачных денег. Кроме того, на реконструкцию пошли деньги, нажитые в период брака, в том числе деньги, предоставленные им для этих целей родителями Сукиасян.
Судом установлено, что в жилом доме <данные изъяты> были проведены ремонтные работы: замена полов, потолков, кровли, возведение новые пристройки и выполнение внутренней отдели, то есть были выполнены работы по демонтажу существовавших построек отдельных конструктивных элементов основного строения и возведения пристройки лит.а2 были предоставлены накладные и товарные чеки на хозяйственные товары, инструменты, отделочные и строительные материалы.
Из заключения строительной-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы следует, по итогам проведенного осмотра на месте и исследования представленных документов было установлено, что при выполнении ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> были выполнены демонтажные и монтажные работы. Объем работ, который может быть определен непосредственно измерениями, рассчитан и приведен в заключении. Объем скрытых работ, учтен по укрупненным показателям восстановительной стоимости и рассчитан в исследовании. Рыночная стоимость домовладения <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. рублей. Определить рыночную стоимость домовладения <данные изъяты> в техническом состоянии, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ (до 2010 года) не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных о конструктивных элементах строений, входящих в состав спорного домовладения до проведения ремонтных работ. По итогам проведенного исследования сделаны выводы: при сопоставлении данных, представленных в материалах дела, с результатами проведенного осмотра было установлено, что при реконструкции жилого дома могли быть использованы строительные и отделочные материалы, документы на которые представлены истицей к исковому заявлению; для работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений, установлено, что стоимость использованных материалов составляет <данные изъяты> руб., а прямые затраты составляют <данные изъяты> руб.; для скрытых работ установить точную стоимость использованных материалов не представляется возможным, но можно рассчитать прямые затраты, которые составляют <данные изъяты> руб.; общая стоимость прямых затрат в ценах первого квартала 2015 года, включая скрытые работы, составляет <данные изъяты> руб.
Также экспертом даны пояснения к выполненному заключению №, из которого следует, что для перерасчета долей используется стоимость дома (определяется по восстановительной стоимости с учетом накопленного износа в рамках затратного подхода). В таблице № приложения к заключению определена стоимость старого дома без улучшения с учетом износа - <данные изъяты> руб. и указана стоимость улучшений с износом 5% - 1168270 руб.. Итоговая стоимость дома по затратному подходу <данные изъяты> руб.
Данное заключение сторонами оспорено не было.
Данным заключением подтверждено, что произведенные улучшения составляют <данные изъяты> руб., в то время как стоимость старого домовладения до реконструкции составляла <данные изъяты> руб.
Из приведенного истцом расчета следует, что стоимость выполненных улучшений (стоимость материалов и работ) составляет <данные изъяты> руб., включающая в себя: стоимость скрытых работ - <данные изъяты> руб., с учетом использованных материалов, рассчитаны прямые затраты (стоимость материалов и работ). Стоимость работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость с учетом износа (5%) составляет - <данные изъяты> руб., скрытых работ - <данные изъяты> руб., стоимость прямых затрат - <данные изъяты> руб.. Отдельно по каждому виду скрытых работ: фундамент под пристройку - <данные изъяты> руб., укрепление полов - <данные изъяты> руб., отопительные приборы и трубопроводы - <данные изъяты> руб., электроснабжение <данные изъяты> руб., водоснабжение - <данные изъяты> руб., канализация <данные изъяты> руб., газоснабжение - <данные изъяты> руб.. Всего - <данные изъяты> руб., с учетом НДС — <данные изъяты> руб., с учетом износа — <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении. Работы по смете (прямые затраты): потолки в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., стены в помещениях 2-4 - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки - <данные изъяты> руб., полы в помещениях 8,9,12,13 - <данные изъяты> руб.. отделка в помещениях 10,11 - <данные изъяты> руб., установка инженерного оборудования - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом - <данные изъяты> руб., строительство перекрытия - <данные изъяты> руб., стропила, кровля, фронтоны - <данные изъяты> руб., окна, всего - <данные изъяты>, с учетом НДС - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также самим экспертным заключением.
Вклад Рыльского В.М. (работы, сделанные до брака с Сукиасян Л.Э.) составил: - фундамент под пристройку (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб., кладка стен пристройки (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., облицовка наружных стен кирпичом (с учетом НДС и износа %5) - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Средства родителей Сукиасян Л.Э., на которые были приобретены окна и двери (с учетом НДС и износа 5%) - <данные изъяты> руб.
Реконструкция жилого дома была закончена в 2011 году, когда супруги были в браке, то есть все остальные работы выполнены за счет совместных средств супругов.
По экспертизе стоимость дома составила <данные изъяты> руб., из них: стоимость старого дома с учетом износа - <данные изъяты> руб. (собственность Рыльской Н.А.), стоимость улучшений - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., Рыльский В.М. (до брака) - израсходовал <данные изъяты> руб., за счет средств данных родителями Сукиасян Л.Э. - <данные изъяты> руб., Рыльский В.М. и Сукиасян Л.Э, вложили - <данные изъяты>
Вклад Рыльского В.М. в реконструкцию и строительство составляет <данные изъяты>), вклад Сукиасян Л.Э. составляет <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с Рыльской Н.А. в пользу Сукиасян Л.Э. неосновательного обогащения в виде вклада в реконструкцию и строительство жилого дома в указанном выше размере, поскольку установлено, что Сукиасян Л.Э. произвела вклад в реконструкцию и строительство жилого дома <данные изъяты>, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4.02.2016 года по иску Рыльского В.М. к Рыльской Н.А. о взыскании расходов на строительство дома, которым установлено, что вклад Сукиасян Л.Э. в строительство спорного домовладения составил <данные изъяты> руб, а вклад Рыльского В.М. в сумме <данные изъяты> руб., которые суд взыскал с Рыльской Н.А. в пользу Рыльского В.М. При этом судом было установлено, что у Рыльской Н.А отсутствовали денежные средства на реконструкцию спорного домовладения.
В суде апелляционной инстанции представитель Рыльской Н.А. Миненков Г.В. подтвердил, что Рыльская Н.А. не оспаривала указанный расчет и экспертное заключение. Тем самым признавая участие Сукиасян Л.Э. в реконструкции спорного домовладения и объем выполненных работ Сукиасян Л.Э. и ее сыном Рыльским В.М.
Доводы апелляционной жалобы Рыльской Н.А. о том, что реконструкция спорного домовладения производилась, в том числе за счет ее личных средств не подтверждены доказательствами. Так ответчицей не представлено, письменных доказательств приобретения строительных материалов и работ, наличия денежных средств для реконструкции спорного дома. При этом Рыльская Н.А. на момент реконструкции дома являлась пенсионерской с размером пенсии около <данные изъяты> руб.
Доводы Рыльской Н.А о том, что представленные Сукиасян Л.Э. чеки на строительные материалы не подтверждают факт использования данных материалов на реконструкцию дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением строительно-технической экспертизы. Кроме того, доказательств того, что данные строительные материалы направлены Сукиасян Л.Э. на иной объект строительства или реконструкции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Помимо этого Рыльская Н.А. признавала то обстоятельство, что вся внутренняя отделка дома была произведена Сукиасян Л.Э. и Рыльским В.М.
Доводы апелляционной жалобы Рыльской Н.А. о том, что строительные материалы для крыши были приобретены ею и Рыльским В.А., являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Так Рыльский В.М. в суде апелляционной инстанции указывал, что при строительстве пристройки была им установлена временная кровля. В период совместной жизни с Сукиасян Л.Э. сняли старую кровлю с дома лит.А установили новую утепленную общую кровлю над основным домом и покрыли ее вновь шифером заодно с вновь возведенной пристройкой. При этом указав, что Рыльская Н.А. денежных средств в реконструкцию дома не вкладывала, в связи с отсутсвием у нее необходимых денежных средств.
Доводы Рыльской Н.А. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, несостоятельны, поскольку указанные свидетели не были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
