Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-427-2024
46 RS0029-01-2023-000608-65
№2-644/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года дело по иску Шарифьяновой Альфии Камиловны к Кофанову Олегу Викторовичу об изменении режима совместной собственности, установлении долевой собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Кофанова Олега Викторовича к Шарифьяновой Альфие Камиловне об изменении режима совместной собственности, установлении долевой собственности и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Шарифьяновой А.К. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования Шарифьяновой Альфии Камиловны к Кофанову Олегу Викторовичу об изменении режима совместной собственности, установлении долевой собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Кофанова Олега Викторовича к Шарифьяновой Альфие Камиловне об изменении режима совместной собственности, установлении долевой собственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Шарифьяновой Альфии Камиловны и Кофанова Олега Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Выделить в общую долевую собственность Шарифьяновой Альфии Камиловны и Кофанова Олега Викторовича и признать за ними право общей долевой собственности на ? долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Кофанова Олега Викторовича в пользу Шарифьяновой Альфии Камиловны денежные средства
в счет возмещения платежей по оплате процентов по кредитному договору № от 14.02.2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 115 559,23 руб.,
в счет возмещения платежей по ипотечному страхованию в размере 2 161,05 руб.,
в счет возмещения платежей за ремонт и содержание жилья, капитальный ремонт имущества, отопление в сумме 17 301,78 руб., всего 135 022,06 руб.,
а также судебные расходы в сумме 37 055,4 руб., в том числе по уплате госпошлины – 6 755,4 руб., по оплате услуг представителя –30 000 руб., почтовые расходы- 300 руб., а всего 172 077,46 руб.
Взыскать с Шарифьяновой Альфии Камиловны в пользу Кофанова Олега Викторовича ? долю от арендной платы за квартиру <адрес> в размере 111 000 руб., судебные расходы в сумме 24 315 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., по уплате госпошлины 3 815 руб., по оплате отчета об оценке арендной платы – 2500 руб., а всего общую сумму 135 315 руб.
Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Кофанова Олега Викторовича в пользу Шарифьяновой Альфии Камиловны 36 762,46 руб.
В остальной части исковых требований Шарифьяновой А.К. и встречных исковых требований Кофанова О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарифьянова А.К. обратилась в суд с иском к Кофанову О.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении режима совместной собственности, установлении долевой собственности, взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2012 года по 28.01.2019 года, об совместной жизни у них родился сын. Фактически брачные отношения были прекращены в 2018 году. В период брака, в 2018 году ею и ответчиком в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата квартиры была произведена с привлечением заемных денежных средств, в размере 1 280 000 руб., для чего был заключен кредитный договор № от 14.02.2018 года с ПАО «Сбербанк», по которому она и Кофанов О.В. являются созаемщиками. После прекращения фактических брачных отношений в феврале 2018 года, оплату по кредиту с февраля 2018 года по июнь 2018 года, включительно, они с ответчиком производили за счет совместных денежных средств. С июня 2018 года по март 2019 года оплату по кредиту производила она, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Курска с Кофанова О.В. в ее пользу была взыскана ? доля от суммы, уплаченной в счет погашения кредита. С апреля 2019 года по январь 2023 года оплату по кредиту производила она. За это время ею произведены платежи в сумме 1 451 933,18 руб. С учетом выплаченных ею лично денежных средств по кредитному договору, полагала, что необходимо изменить режим совместной собственности на квартиру на долевую собственность, и определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере: ей - 87/100 долей, Кофанову О.В.- 13/100 долей. Кроме того, просила взыскать с Кофанова О.В. в ее пользу сумму 164 768,88 руб., что составляет ? долю от суммы, уплаченных ею процентов по кредиту за период с апреля 2019 года по январь 2023 года включительно. Также, в период действия ипотечного кредитования, ею были заключены договоры страхования жизни и здоровья, ипотечной квартиры. Поскольку, они с ответчиком являются созаемщиками то, с него подлежит взысканию ? доля от суммы уплаченных страховых премий, в размере 5 243,12 руб. Кроме того, просила взыскать с Кофанова О.В. в свою пользу ? долю расходов по уплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в сумме 17 301,78 руб. Также, просила взыскать с Кофанова О.В. в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 11 295 руб., расходы на оплату услуг представителя - 57 000 руб., почтовые расходы – 493 руб.
Ответчик Кофанов О.В. иск не признал и обратился со встречным иском, в котором, указал, что в период брака им и Шарифьяновой А.К. в совместную собственность была приобретена спорная квартира с использование кредитных денежных средств. 09.04.2019 года Кировским районным судом г.Курска вынесено решение по гражданскому делу о разделе имущества между ним и Шарифьяновой А.Ф, которым доли супругов (его и Шарифьяновой А.К.) в совместно нажитом имуществе определены равными. В связи с этим, просил изменить режим совместной собственности на квартиру <адрес> на долевую собственность и определить доли сторон по делу равными, по ? доле каждому. Кроме того, указал, что по договору найма квартиры от 01.02.2022 года Шарифьянова А.К. без его согласия сдавала спорную квартиру в аренду Шевелевой К.Д. Согласно п.3 договора ежемесячная стоимость найма составляла 2000 руб., тогда как фактически в суде установлено, что стоимость аренды составляла 12000 руб. ежемесячно. В связи с этим, в силу положений ст. ст.606,650, 671, 678 ГК РФ, просил внести изменения в Договор найма квартиры, включив его в качестве Наймодателя, взыскать с Шарифьяновой А.К. в его пользу ? долю от полученных в счет оплаты найма квартиры платежей в сумме 111 000 руб. Поскольку согласно договору найма квартиры наниматели производили оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также он перечислял Шарифьяновой А.К. денежные средства на оплату жилищных услуг, то просил взыскать с нее излишне выплаченные им денежные средства в сумме 25 634,52 руб. Также заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 393 руб., расходов по оплате услуг оценщика рыночной стоимости аренды квартиры - 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарифьянова А.К. просит отменить решение как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 7 февраля 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарифьяновой А.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Кофанова О.В. – адвоката Зайцевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно содержащимся в частях 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Судом установлено, что Кофанов О.В. и Шарифьянова А.К. состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2012 года. Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28.01.2019 года брак между ними расторгнут.
14.02.2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Шарифьяновой А.К. и Кофановым О.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № от 14.02.2018 года для приобретения жилья, по которому был предоставлен кредит в сумме 1 280 000 рублей, под 8,9 % годовых, сроком на 180 месяцев.
За счет кредитных средств, стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2018 года, выпиской ЕГРН.
В период с апреля 2019 года по январь 2023 года Шарифьяновой А.К. были исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 451 933,18 руб., в том числе основной долг 1 122 395,41 руб. и проценты за пользование кредитом 329 537,77 руб. Задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме.
Брачный контракт между сторонами не заключался, договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, следовательно, доли супругов в общем имуществе являются равными.
Решением Кировского районного суда г.Курска от 09.04.2019 года по гражданскому делу №2-41/2019 по иску Шарифьяновой А.К. к Кофанову О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что доли супругов в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах являются равными, постановлено о взыскании с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. ? доли сумм уплаченных ею по кредитному договору, коммунальных платежей за период с 16.07.2018 года по 16.03.2019 года.
Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным по настоящему делу и установленные им обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доли сторон в квартире должны быть определены равными, по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а право общей совместной собственности Шарифьяновой А.К. и Кофанова О.В. подлежит прекращению.
Доводы Шарифьяновой А.К. о том, что ее доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть увеличена до 87/100, в связи с уплатой ею кредита, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда доли Шарифьяновой А.К. и Кофанова О.В. в совместно нажитом имуществе определены равными. Кроме того, о равенстве долей в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах свидетельствуют и исковые требования Шарифьяновой А.К. о взыскании с ответчика процентов по кредиту, по оплате страховки, коммунальных платежей в размере ? доли. Кроме того, погашение кредита одним из собственников жилого помещения, в силу действующего законодательства, не влечет увеличение долей в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 34, 38,39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что кредитная задолженность подлежит погашению истцом и ответчиком в равных долях, т.е. каждая из сторон по делу должна была заплатить 725 966,59 руб., в том числе основной долг 561 197,70 руб. и проценты по кредиту 161 768,88 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, Шарифьяновой А.К. заявлены исковые требования только о взыскании с Кофанова О.В. в ее пользу процентов по кредиту за период с апреля 2019 года по март 2023 года.
С учетом заявления представителя ответчика Зайцевой Г.А. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 07 апреля 2020 года по январь 2023 года и с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. следует взыскать в счет возмещения платежей по оплате процентов по кредитному договору №51898 от 14.02.2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 115 559,23 руб.
Суд, разрешая требования, правильно признал обоснованными требования Шарифьяновой А.К. о взыскании с Кофанова О.В. в счет возмещения платежей за ремонт и содержание жилья, капитальный ремонт имущества, отопление 17 301,78 руб., что составляет ? доли от уплаченных ею сумм за ремонт и содержание жилья, капитальный ремонт. Факт оплаты ею данных платежей подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками и не оспаривался ответчиком.
Доводы представителя ответчика Зайцевой Г.А. о том, что данные платежи вместе с коммунальными платежами могли быть уплачены лицами, арендующими у Шарифьяновой А.К. квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из объяснений свидетеля Пивнова А.Э., данных в суде, следует, что при аренде спорной квартиры он оплачивал коммунальные услуги за электроэнергию, воду, отопление, с учетом показаний счетчика. Кроме того, Шарифьяновой А.К. представлены квитанции об уплате ею данных платежей.
Разрешая требования Шарифьяновой А.К. о взыскании с Кофанова О.В. в ее пользу ? доли от оплаченных ею страховок, связанных с заключением вышеуказанного кредитного договора: по программе «Заемщик» и по программе «Домовой» за период 2020-2023 года в общей сумме 10 466,25 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении в части, программы страхования «Домовой», т.к. объектом страхования являлась квартира №13 в доме <адрес>, в сумме 2 161,045 руб. Факт оплаты страховых премий подтверждается справкой САО «РЕСО-Гарантия» и кассовыми чеками. Заявленная истцом ко взысканию сумма по страховой программе «Домовой» 2 161,045 руб. ответчиком не оспаривалась и была признана.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для включения в сумму общих долгов супругов, суммы, затраченной на личное страхование жизни и здоровья Шарифьяновой А.К. по программе «Заемщик», не имеется, поскольку страхование жизни и здоровья являлось добровольным желанием Шарифьяновой А.К. Доказательств обязательности его заключения в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Кофанова О.В. о взыскании с Шарифьяновой А.К. в его пользу ? доли от суммы, полученной Шарифьяновой А.К. от сдачи в аренды спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 606, 671, 682 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что с Шарифьяновой А.К. в пользу Кофанова О.В., как собственника ? доли указанной квартиры, подлежит взысканию ? доля от суммы, полученной ею от аренды квартиры в размере 111 000 руб.
Судом с достоверностью установлено, что 01.01.2022 года Шарифьяновой А.К. (Наймодатель) и Шевелевой К.Д. (Наниматель) был заключен договор найма квартиры №13 в доме №89 по ул. 8 Марта г.Курска сроком на 11 месяцев, Согласно п.3 договору аренды стоимость аренды в месяц составляет 2 000 руб. и оплату коммунальных платежей.
01.12.2022 года между этими же сторонами был заключен договор аренды квартиры на аналогичных условиях.
Свидетель Пивнов А.Э. пояснил в суде, что фактически стоимость аренды квартиры составляет в месяц 12 000 руб. и оплату коммунальных услуг. Шевелева К.Д. арендовала у Шарифьяновой А.К. квартиру с середины января 2022 года по июль 2023 года. За указанный период за аренду квартиры было оплачено 222 000 руб., как путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шарифьяновой А.К., так и наличными денежными средствами.
Кроме того, факт оплаты аренды квартиры также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету Пивнова А.Э. в АО «Тинькофф Банк».
Шарифьянова А.К. подтвердила в суде, что ежемесячная стоимость аренды квартиры составляла фактически 12 000 руб. и оплату коммунальных услуг, а также, что расчет за аренду квартиры производил Пивнов А.Э. наличными денежными средствами и на ее банковскую карту.
Согласно расписке Шарифьяновой А.К. от 25.07.2023 года, она приняла от Шевелевой К.Д. вышеуказанную квартиру, финансовых претензий и претензий к состоянию квартиры не имеет.
Согласно справке ОО «УК СИТИ-СЕРВС»» в квартире <адрес> зарегистрированы Шарифьянова А.К. и ее дети Шарифьянова Л.О. и Кофанов В.О. С июня 2021 года по 30.06.2023 года Шарифьянова А.К. с детьми не проживает в квартире. В этот период в квартире проживали граждане, по которым в Управляющей компании нет данных.
При этом Кофанов О.В. своего согласия на аренду квартиры не давал, о сдаче ее в аренду узнал при рассмотрении дела в суде.
Данные обстоятельства в суде не оспаривались сторонами.
По запросу Кофанова О.В. ООО «Независимая оценка» произведена оценка рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости – однокомнатной квартиры <адрес>, согласно которой, округленно аренда за однокомнатные квартиры в г.Курске составляла в 2021 году - 11 400 руб., в 2022 году – 10 400 руб., в 2023 году -16 300 руб.
Разрешая встречные исковые требования Кофанова О.В. о взыскании с Шарифьяновой А.К. суммы излишне оплаченных им коммунальных платежей, в связи с их оплатой арендаторами квартиры, в размере 25 634,52 руб., суд пришел к выводу об отказе в этой части заявленных требований, поскольку из представленных отчетов по банковской карте Кофанова О.В., следует, что он перечислял оплату за свою долю в коммунальных платежах на банковскую карточку Шарифьяновой А.К. и ее матери. Вместе с тем, из представленных отчетов по банковской карте ПАО «Сбербанк» Кофанова О.В. не представляется возможным сделать вывод, что денежные средства, перечисленные им Шарифьяновой А.К. в период 09.05.2018 года по 24.01. 2023 года, перечислены в счет погашения его доли в коммунальных платежах за спорную квартиру. Так, суммы платежей варьируются от 25,71 руб. до 6000 руб., даты платежей носят хаотичный характер, данные о перечислении не содержат указаний о назначении платежей. Имеются длительные периоды (с 25.08.2019 года 09.09.2020 года), когда Кофанов О.В. не делал никаких перечислений на карту Шарифьяновой А.К., тогда как оплата коммунальных услуг производится ежемесячно. Суд, оценивая собранные доказательства, с учетом показаний истца и свидетеля Шлопак В.В. обоснованно пришел к выводу о том, что в банковских отчетах суммы переводились истцу Кофановым О.В. для ребенка, а не на оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кофанова О.В. о взыскании с Шарифьяновой А.К. суммы излишне уплаченных им коммунальных платежей не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска и встречного иска, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. судебные расходы в сумме 37 055,4 руб., в том числе по уплате госпошлины – 6 755,4 руб., по оплате услуг представителя –30 000 руб., почтовые расходы- 300 руб.
Также, с Шарифьяновой А.К. в пользу Кофанова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 315 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., по уплате госпошлины 3 815 руб., по оплате отчета об оценке арендной платы – 2500 руб.
При этом, суд правильно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскал с Кофанова О.В. в пользу Шарифьяновой А.К. 36 762,46 руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарифьяновой А.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
