Судья Муромская С.В. Дело № 2-643/22-2022
46RS0030-01-2021-012962-69 Дело № 33-2860-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «МАКС» к Лычагиной Т. В., ИП Верзиловой И. А. о признании договора купли-продажи недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2022 года, которым постановлено об отказе в исках.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.04.2021 г. примерно в 12 час 59 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Лычагина В.Г., и автомобиля , под управлением Умеренкова Н.А., в результате которого был поврежден принадлежащий ей монитор (каталожный номер запчасти №), находившийся в автомобиле . 28.05.2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.06.2021 г. монитор был предоставлен для осмотра страховщику, однако осматривать его ответчик отказался. 09.06.2021 г. монитор вновь был предоставлен для осмотра, осматривать его сотрудники страховой компании также отказались и обратились в полицию с заявлением о проведении проверки. 15.06.2021 г. заявление о страховом возмещении ответчик вернул без рассмотрения, сославшись на то, что Лычагина Т.В. не предоставила монитор на осмотр. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 18.06.2021 г. по день вынесения решения в размере 350 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Не согласившись с заявленным иском, АО «МАКС» обратилось в суд с встречным иском к Лычагиной Т.В., ИП Верзиловой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 02.06.2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2021 г. по вине Умеренкова Н.А., управлявшего транспортным средством , был причинен вред транспортному средству , а также находившемуся в автомобиле монитору (каталожный №), который, согласно представленным Лычагиной Т.В. документам, приобретен за 891 200 руб. на основании кассового чека: продажа №, смена № от 14.04.2021 г., товарного чека № от 14.04.2021 г. 12:26 мин, выданных ИП Верзиловой И.А., ИНН № (). Поскольку гражданская ответственность Умеренкова Н.А. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховая компания воспользовалось правом проверки обстоятельств приобретения заявленного поврежденным монитора. В результате выезда к месту расположения торговой точки ИП Верзиловой И.А., ИНН № выявлено отсутствие по указанному адресу стационарной торговой точки ИП Верзиловой И.А. и какой-либо иной торговой точки, отсутствие торгового оборудования, инвентаря, товаров, иных признаков осуществления торговой деятельности. Согласно ответа Управляющей компании ООО «Союз» торгового центра, расположенного по адресу , торговая точка ИП Верзиловой И.А по указанному в чеке адресу в период с начала 2021 года отсутствовала, указанная торговая точка 328 сдается в аренду, деятельность в помещении не ведется, с начала 2021 до июня 2021 в офисе 328 не потреблялась электроэнергия. По мнению страховщика, очевидные обстоятельства отсутствия торгово-хозяйственной деятельности продавца монитора ИП Верзиловой И.А. свидетельствуют о том, что если монитор и был приобретен Лычагиной Т.В., то не у заявленного продавца, в связи с чем нет оснований полагать о том, что условия сделки, в том числе цена, сущность договора, соответствуют заявленным Лычагиной Т.В. обстоятельствам. Отсутствие потребления электроэнергии в офисе 328 исключает возможность использования кассового аппарата и изготовления кассового чека, предоставленного Лычагиной Т.В. в подтверждение факта приобретения монитора 14.04.2021 г. в 12.26. Указанные обстоятельства дают основание полагать о том, что кассовый чек от 14.04.2021 г. за № был проведен для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Материалы проверки ИФНС по г. Курску в отношении ИП Верзиловой И.А. выявили нарушения законодательства, отсутствие обязательных реквизитов в кассовом чеке № от 14.04.2021 г. о должности и фамилии продавца, осуществившего расчет с покупателем, предписанием № от 12.11.2021 г. ИП Верзиловой И.А. предложено устранить нарушения, однако ИП Верзилова И.А. выявленные нарушения не устранила не были, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт проверки №, составленный должностными лицами ИФНС России по г. Курску от 25.08.2021 г., не выявил документов, подтверждающих торговлю монитором (каталожный №). В то же время начальником ИФНС России по г. Курску при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 г. № установлено, что 14.04.2021 г. в 12:24 и 12:26 по адресу: , офис 328 ИП Верзилова И.А. реализовала клиенту Трубникову С.А. монитор (каталожный №) стоимостью 923 000 руб. и монитор (каталожный №) стоимостью 891 200 руб. на общую сумму 1 814 200 руб. Трубников С.А. осуществил расчет за товары наличным путем. Проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» ИФНС России по г. Курску не подтвердила покупку монитора Лычагиной Т.В., товар реализован иному лицу Трубникову С.А. Кроме того, Лычагина Т.В. не предоставила доказательств тому, что монитор был новый, не представила заводской упаковки монитора, иных сопровождающих документов (гарантийный талон, инструкцию и пр), что дает основания сравнивать монитор с предложениями б\у деталей «с разборки». В объяснениях Лычагиной Т.В. от 15.06.2021 г. на вопрос оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску о цели покупки монитора Лычагина Т.В. сообщила что «..целью покупки была дальнейшая перепродажа монитора по более завышенной цене..». Однако анализ цен на новый оригинальный монитор (каталожный номер №), рыночные предложения б\у мониторов (каталожный номер №) с «разборки», отсутствие у Лычагиной Т.В. документов о гарантии, заводской упаковки дает основание утверждать, что заявленная цель покупки монитора экономически необоснована. О мнимости сделки по приобретению Лычагиной Т.В. монитора за 891 200 руб. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует и анализ иных приобретений истца, аналогичных рассматриваемому. Так, согласно материалам проверки КУСП, в объяснениях от 15.06.2021 г. оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Курску следует, что на протяжении четырех месяцев с января 2021 года Лычагиной Т.В. были приобретены дорогостоящие детали - комплектующие автомобилей: 11.01.2021 г. облицовки дверей за 633 500 руб.; 09.03.2021 г. монитор за 1 120 000 руб.; 14.04.2021 г. монитор за 891 200 руб. Все детали приобретены у ИП Верзиловой И.А., сведения об осуществлении фактической торговой деятельности которой отсутствуют, и повреждены при схожих обстоятельствах ДТП, имеющих признаки страхового события по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства дают основание полагать о том, что все покупки дорогостоящих комплектующих автомобилей сделаны для получения страхового возмещения, сделка по приобретению монитора также была совершена для получения в дальнейшем страхового возмещения и является мнимой. С учетом изложенного страховая компания просила признать сделку по приобретению Лычагиной Т.В. у ИП Верзиловой И.А. 14.04.2021 г. монитора за 891 200 руб. недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Лычагина Т.В. в лице своего представителя по доверенности Переверзева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, как незаконного и необоснованного, принятии в этой части нового решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 59 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего Лычагину В.Г., под его управлением, и автомобиля , принадлежащего Умеренкову Н.А., под его управлением, в результате которого принадлежащий Лычагиной Т.В. монитор приобретенный ею в тот же день у ИП Верзиловой И.А. за 891 200 руб., находившийся в транспортном средстве получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
02.06.2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей имущества - монитора которое страховая компания оставила без рассмотрения, сославшись на непредоставление монитора на осмотр страховщику.
07.06.2021 г. АО «МАКС» обратилось в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки в отношении Лычагина В.Г., Лычагиной Т.В., ИП Верзиловой И.А. и других по факту фальсификации ими обстоятельств дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения денежных средств и причинения имущественного ущерба АО «МАКС» на сумму более 1 000 000 руб.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску Масленникова А.А. от 07.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лычагина В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в АО «МАКС» с повторным заявлением (претензией).
16.07.2021 г. страховщик произвел осмотр монитора по результатам которого составил Акт осмотра. Из Акта осмотра следует, что монитор имеет следы трения на кронштейнах крепления с грубыми задирами материала наслоения, наружная панель металлического корпуса имеет задиры с образованием царапин, кронштейн крепления задний (пластик) имеет разрыв материала с потерей фрагмента. Работоспособность монитора не проверялась, монитор к питанию не подключался, не загружался. Со слов представителя Переверзева С.Н. монитор имеет повреждения на экране в виде грубой царапины около 1 см в центральной части. Согласно записи, сделанной в Акте, представитель Лычагиной Т.В.Переверзев С.Н. с указанными в Акте дефектами эксплуатации, повреждениями, не относящимися к заявленному случаю, полученными до заявленного события, не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием к этому правовых оснований, сославшись на то, что предоставленные истцом документы не подтверждают право собственности Лычагиной Т.В. на монитор и на получение страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, Лычагина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2021 г. № рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на выявленные в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после чего Лычагина Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Возражая против иска Лычагиной Т.В., страховая компания АО «МАКС» обратилась с встречным иском к Лычагиной Т.В. и ИП Верзиловой И.А., в котором, выражая сомнения относительно обстоятельств приобретения и повреждения монитора ссылаясь на недостоверность предоставленных истцом в подтверждение принадлежности ей указанного монитора документов и его стоимости, просила признать сделку по приобретению Лычагиной Т.В. у ИП Верзиловой И.А. 14.04.2021 г. монитора за 891 200 руб. недействительной.
Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, не нашел оснований для признания заявленной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска страховой компании отказал.
Решение суда в этой части не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая иск, заявленный Лычагиной Т.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность истцом заявленных им оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции, постановившим об отказе Лычагиной Т.В. в иске, судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в материалы дела доказательства наступления страхового случая, а именно причинение заявленных истцом повреждений монитора в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2021 г. не представлены, в то время как указание сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП на повреждение мониторов само по себе не свидетельствует об указанном обстоятельстве, при том, что в материалах дела иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие страхового случая, отсутствуют.
В этой связи оснований полагать о том, что повреждения монитора автомобиля монитора заявленные истцом, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля , под управлением Лычагина В.Г., и автомобиля , под управлением Умеренкова Н.А., 14.04.2021 г. и что имел место страховой случай, у суда первой инстанции не имелось. В материалы дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об этом, не представлены.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью указывающих на принадлежность поврежденного монитора истцу, его стоимость и приобретение по указанной Лычагиной Т.В. цене.
Ссылка в поданной апелляционной жалобе на Заключение эксперта № товароведческой судебной экспертизы от 18.06.2021 г., подготовленное старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Курску Смирновой Л.Л. в рамках назначенной в ходе проверки КУСП № от 07.06.2021 г., как на доказательство стоимости поврежденного имущества на момент ДТП в размере 891 200 руб., является несостоятельной, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе указанное заключение не подтверждает приобретение представленного истцом страховщику монитора по цене 891 200 руб., как и его повреждение в ДТП 14.04.2021 г., а также и его стоимость, так как согласно выводам эксперта и исследовательской части исследования, стоимость монитора , определялась исключительно на основании сведений, отраженных в копиях кассового и товарных чеков № от 14.04.2021 г., выданных ИП Верзиловой И.А., ИНН №, с учетом исходных данных о том, что монитор в эксплуатацию не вводился.
В то же время, суду со стороны страховой компании представлено Экспертное заключение по стоимости № от 01.06.2022 г., подготовленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по заказу страховщика, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении оборудования – монитора информационного для автомобиля в исправном, работоспособном состоянии на 01.06.2022 г. составляет 66 100 руб.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лычагиной Т.В. к страховой компании исковых требований.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки отражены в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
