Судья: Великих А.А. Дело № 33-2398-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова А.В. к ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной премии), доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Меркулова А.В. ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рубля, доплату выходного пособия в размере 28 157 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска Меркулову А.В. отказать.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 833 (три тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО РОСБАНК, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> операционного офиса «Территориальный офис Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен работодателем о предстоящем изменении существенных условий труда, с чем не согласился, и трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут. Однако ему без каких-либо оснований не была выплачена премия за выполнение плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил признать действия работодателя, связанные с невыплатой премии, дискриминацией, взыскать с ПАО РОСБАНК в его пользу заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 862 руб., выходное пособие в связи с перерасчетом среднего заработка вследствие невыплаты премии в размере 28157 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5885 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований; ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой и работодатель не обязан сообщать работнику по какой причине она не выплачена; суд не исследовал методику расчета премии, ее размер не был доказан; суд неверно определил размер госпошлины; кроме того, суд направил в адрес ответчика решение суда, не подписанное судьей.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО РОСБАНК – Стрельниковой П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Меркулова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен трудовой договор №, по условиям которого Меркулов А.В. был принят на работу на должность главного <данные изъяты> офиса «Территориальный офис Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК с испытательным сроком 3 месяца; работнику был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, а также предусмотрена ежемесячная выплата административной премии пропорционально фактически отработанному времени в сумме не менее <данные изъяты>. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Кроме того, трудовой договор предусматривал право работодателя на выплату работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).
В дальнейшем в трудовой договор неоднократно вносились изменения, а именно, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер должностного оклада - <данные изъяты> руб. и исключено указание на ежемесячную выплату административной премии; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. - размер должностного оклада увеличен до <данные изъяты> руб.
ПАО РОСБАНК разработаны и утверждены Положение о премировании персонала и Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей.
В соответствии с п. 3 Положения о премировании персонала ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Банка труда работников и их вклада в обеспечение выполнения Банком уставных задач и договорных обязательств, для достижения Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4 указанного Положения, к премиям, которые могут выплачиваться работникам Банка, относятся: п. 4.1 - премии, входящие в систему оплаты труда работников Банка и выплачиваемые работникам с определенной периодичностью, а именно: годовые, квартальные, за полугодие, за месяц и т.д., по итогам работы и с учетом результатов деятельности банка, в том числе:
- административная премия, выплачиваемая ежемесячно в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с работниками, за соблюдение корпоративных регламентов, профессионализм и напряженность труда, производственные результаты и достижения в труде;
- премии, выплачиваемые работникам в соответствии с внутренними нормативными документами, за результаты продаж банковских продуктов.
Пункт 13 Положения устанавливает, что все предусмотренные данным Положением решения Председателя Правления или иного уполномоченного им лица о выплате работникам премий оформляются приказом по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Банка. Данный приказ является основанием для выплаты премии.
Премии работникам Банка выплачиваются за счет средств, предназначенных на оплату труда (п.14 Положения).
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.3 Положения о премировании работников подразделений сети ПАО РОСБАНК, участвующих в работе с просроченной задолженностью; отделов по работе с просроченной задолженностью Московского/Сибирского/Поволжского/Северо-Западного/Дальневосточного/Южного региона – Головного офиса и отдела дистанционных контрольных процедур Управления взыскания задолженности на поздней стадии; отдела сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярске Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью, версия 4.0, утвержденного приказом Председателя Правления ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ., введенным в целях создания конкурентной, гибкой, рыночно ориентированной системы материального вознаграждения, учитывающей результаты труда и качество выполнения служебных обязанностей, материального стимулирования, выплата премии является правом, а не обязанностью Банка.
Согласно п. 3.5 указанного Положения максимальная сумма премии за премируемый период для каждого работника может составлять не более двух установленных доходов работника.
Применительно к истцу в спорный период – не более <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Из п.3.5.1 Положения следует, что премируемым периодом является отчетный месяц.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения премированию за перевыполнение плана по сбору просроченной задолженности подлежат работники, занимающие в том числе должности главного/ведущего специалиста ОРПЗ/ОРПЗ ЦФ (в рамках своей локальной группы).
Согласно п. 4.1.3 Положения показатели плановой эффективности устанавливаются и доводятся посредством размещения на Отчетном сервере ДРПЗ не позднее 5-ти рабочих дней после начала премируемого периода; все премиальные выплаты при сборе менее 85% от установленного плана работнику не выплачиваются.
Истец Меркулов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. показатели плановой эффективности им были перевыполнены (147% от плана), приложив к иску копию отчетного сервера с информацией о выполнении плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ. с ним был произведен окончательный расчет, выплачены оклад, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с ч. 1ст. 178 ТК РФ.
При начислении Меркулову А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ее состав не вошла премия за выполнение плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии у истца в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, иных причин, что могло быть расценено как некачественная работа, ответчик не предоставил. И поскольку премия сотрудникам ПАО РОСБАНК, участвующим в работе с просроченной задолженностью (за выполнение плановых показателей), в том числе истцу, выплачивалась ежемесячно, приняв во внимание, что его утверждение о выполнении им плановых показателей в ДД.ММ.ГГГГ на 147% ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о необоснованном лишении истца премии, как стимулирующей выплаты, входящей в состав заработной платы, в связи с чем счел требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. При этом суд указал, что взысканию подлежит премия в размере 66000 рублей, то есть без вычета НДФЛ, так как в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц (с выплаты, полученной от ответчика как от работодателя), его удержанию и уплате в соответствующий бюджет лежит на работодателе, то есть на ПАО РОСБАНК как на налоговом агенте.
В связи с удовлетворением требования о взыскании премии, суд счел обоснованными требования Меркулова А.В. в части взыскания с ПАО РОСБАНК доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, определив ее в размере 17023 рубля, доплаты выходного пособия – 28157 рублей, взыскав их в его пользу без вычета НДФЛ.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей на основании ст. 236 ТК РФ в размере 5472, 62 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, удовлетворив в этой части требования частично.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указал размер невыплаченной ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, равный 66000 рублей. И поскольку суд не является страховым агентом и не производит удержание НДФЛ из причитающихся работнику денежных сумм, не выплаченных ему по вине работодателя, взыскание судом премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей и с ее учетом, соответственно, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты выходного пособия, о нарушении судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой, и работодатель не обязан сообщать работнику по какой причине она не выплачена, являются несостоятельными.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017г. №1272-О выразил правовую позицию о том, что, называя в указанной норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (п.2.1.).
Абзац четвертый части 1 статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя (п.2.2.).
Таким образом, премия как стимулирующая выплата и премия как вид поощрения, имеют разную правовую природу.
В то же время по делу установлено, что в соответствии с Положением о премировании персонала ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., премии работникам Банка выплачиваются за счет средств, предназначенных на оплату труда.
Положением о премировании работников подразделений сети ПАО РОСБАНК, участвующих в работе с просроченной задолженностью от 14.05.2018г., установлено, что премия за выполнение плановых показателей выплачивается за отчетный месяц, то есть является ежемесячной; этим же Положением закреплено, что она не выплачивается при сборе менее 85% от установленного плана.
Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии названными выше нормами закона и локальными нормативными актами, действующими у ответчика, премия, как стимулирующая выплата, является одной из составляющих заработной платы и направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности.
Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений и дополнений в приложения к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» в приложении № «Коды видов доходов налогоплательщика» определено, что под кодом «<данные изъяты> указываются суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений».
Иными словами, выплаты, имеющие код «<данные изъяты> производятся из фонда оплаты труда.
Из имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Меркулова А.А. (т-1 л.д. 159) следует, что выплаченные ему ежемесячные премии указаны под кодом «<данные изъяты>».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, работодатель не обязан сообщать работнику по какой причине она не выплачена, не основаны на нормах права и материалах дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не исследовал методику расчета премии, не был доказан ее размер.
В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что представителем ответчика в рамках искового производства по данному делу суду не были представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о выполнении им плановых показателей в ДД.ММ.ГГГГ на 147%, как и не опровергнут его расчет премии, размер которой не превышает максимально возможный, установленный Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.5.), при этом суд исследовал и в решении отразил предусмотренную в данном Положении методику определения ее размера, указанные доводы подлежат отклонению.
С доводом жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия также согласиться не может, учитывая, что в изложенном в жалобе варианте расчета государственной пошлины, не учтены 300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, за удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Довод жалобы о направлении в адрес ответчика решения суда без подписи судьи, не является основанием к отмене решения, так как направление судом первой инстанции заверенной надлежащим образом копии решения суда, требованиям ГПК РФ соответствует.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
