Судья: Ягерь Е.А. Дело № 33-2656-2013 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 5 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко О.В. к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной премии и суммы материального стимулирования,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Инспекции ФНС России по г.Курску на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мищенко О.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ начальника ИФНС России по г. Курску № от 17.06.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Мищенко О.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мищенко О.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Курску, уточнив который просил признать незаконными и отменить приказы ИФНС России по г. Курску от 17.06.2013г. № и № о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального стимулирования за 4 квартал 2012 года в размере <...> рублей и премию в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что он занимает должность начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по г.Курску. По результатам служебной проверки 17.06.2013г. приказом начальника ИФНС России по г. Курску № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 4.6. Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденного приказом ФНС России от 25.02.2009г. № ММ-7-6/8@, <...>. Кроме того, приказом начальника ИФНС России по г. Курску № от 17.06.2013г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <...>. В связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями ему не выплачены средства материального стимулирования за 4 квартал 2012 года в размере <...> рублей, а также премия в размере <...> рублей. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, так как отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий и нарушен порядок их применения.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по г. Курску просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное, в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что за совершение дисциплинарного проступка, факт которого установлен служебной проверкой и подтвержден судебным решением, приказом ИФНС России по г. Курску № от 17.06.2013г. к Мищенко О.В. применен самый мягкий из предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вид дисциплинарного взыскания - замечание, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его отмены.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России по г. Курску – Барбосовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Мищенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отмены приказа ИФНС России по г. Курску № от 17.06.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Мищенко О.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 15.08.2005г. по настоящее время проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещает должность начальника отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 37 данного Закона.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания урегулирован в ст.58 Закона.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58), при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).
Таким образом, из названных норм права следует, что право выбора дисциплинарного взыскания за совершенный гражданским служащим дисциплинарный проступок, установленный в результате проведения служебной проверки, предоставлено представителю нанимателя.
Из материалов дела следует, что исчисление имущественных налогов физическим лицам является одной из функций отдела камеральных проверок № ИФНС России по г.Курску, возглавляемого истцом. Письмом УФНС России по Курской области от 01.02.2013г. ИФНС России по г.Курску было поручено приостановить массовое исчисление имущественных налогов физическим лицам за 2012 год и не производить выгрузку единых налоговых уведомлений (ЕНУ) в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве для их массовой печати и рассылки.
Поскольку данное письмо до начальника отдела камеральных проверок № Мищенко О.В. доведено не было, 09.04.2013г. согласно утвержденному графику его отделом в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г.Москве посредством передачи файлов было направлено 70000 ЕНУ (единых налоговых уведомлений), из которых принято для массовой печати и рассылки 69793 ЕНУ.
10.04.2013г. в Инспекцию по г. Курску поступило письмо Управления ФНС России по Курской области, в котором Инспекции повторно было поручено до особых указаний Управления не производить формирование ЕНУ на уплату имущественных налогов физических лиц за 2012 год и выгрузку файлов для массовой печати и рассылки налоговых документов в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.
Исполнение указанного поручения в тот же день заместителем начальника Инспекции было возложено на истца Мищенко О.В.
Учитывая, что выгрузка файлов (70 000 ЕНУ) в филиал ФКУ «Налог-Сервис» произведена 09.04.2013г., то есть до получения письма, ЕНУ, содержащие ошибочные данные об имущественных налогах физических лиц, могли быть отозваны на основании письменного обращения Инспекции в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, что предусмотрено приказом ФНС России от 27.11.2012г. и утвержденным им Порядком.
Однако отзыв инициирован Инспекцией только 24.04.2013г. в отношении 26569 ЕНУ из 69793 ЕНУ, принятых к массовой печати и рассылке.
При этом направленное 10.04.2013г. госналогинспектором ИФНС России по г.Курску Ю. на почтовый ящик специалиста 1 разряда отдела контроля технологических процессов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Н. письмо о расформировании перечисленных в нем файлов, не было принято к исполнению, поскольку носило неофициальный характер. Данное обращение не было подписано начальником либо заместителем начальника ИФНС России по г. Курску, кроме того, лицо, которому оно адресовано - Н., в силу замещаемой должности, не наделен полномочиями для принятия решения по данному вопросу.
По указанным фактам приказом ИФНС России по г.Курску от 17.06.2013г. № на основании заключения служебной проверки № от 14.06.2013г., назначенной приказом ИФНС России по г. Курску от 14.05.2013г. №, на Мищенко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии официального письменного обращения Инспекции (за подписью начальника или заместителя начальника Инспекции) в ЦОД о расформировании ранее направленных документов, а также отсутствие достаточного контроля за проведением процессов отзыва единых налоговых уведомлений, направленных на массовую печать и рассылку в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, что приведет к повторному направлению в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 69793 ЕНУ и дополнительным расходам по их массовой печати и рассылке.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из показаний сторон.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 17.06.2013г. №, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.ст. 57, 58, 59), п. 4.6. Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденного приказом ФНС России от 25.02.2009г. № ММ-7-6/86@, а также приказ ФНС России от 27.11.2012г. № ММ-7-1/908@, утвердивший Порядок в новой редакции, согласно п.4.6 которого, ИФНС имеет право с использованием СОИФНС выполнить отзыв ранее направленных данных в случае обнаружения в них ошибок; при этом филиалом ФКУ будут автоматически аннулированы все данные, кроме тех, которые распечатаны или готовы к печати; ошибочные данные, которые уже подготовлены к печати или распечатаны, но не переданы в отделение почтовой связи для дальнейшей доставки налогоплательщикам, могут быть расформированы из постпакета филиалом ФКУ на основании обращения ИФНС.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт совершения Мищенко О.В. дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, однако, по мнению суда, представителем нанимателя не применены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Учитывая, что умысел на совершение проступка у истца служебной проверкой не установлен, каких-либо реальных негативных правовых последствий проступок за собой не повлек, вред чьим-либо правам и законным интересам не причинен, суд посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде замечания несоразмерно совершенному проступку, в связи с чем, пришел к выводу об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия с выводом суда об отмене приказа о наказании согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из положений статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при установлении факта совершения дисциплинарного проступка право применить одно из дисциплинарных взысканий, перечисленных в указанной статье, предоставлено представителю нанимателя, ему же предоставлено право выбора конкретного дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, с чем истец согласился, так как решение суда не обжаловал.
При таких обстоятельствах в связи с совершением Мищенко О.В. дисциплинарного проступка, вывод суда первой инстанции о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести проступка нельзя признать правомерным, учитывая, что представителем нанимателя применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания из предусмотренных в Законе.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия находит обоснованной, а решение суда в части удовлетворения исковых требований - на основании п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2013 года в части отмены приказа начальника ИФНС России по г. Курску № от 17.06.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Мищенко О.В. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Курску – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
