НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Курского областного суда (Курская область) от 01.07.2013 № 22-895/13

Судья Барков А.В. Дело 22 –895-2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С. В.,

судей областного суда Павловой И.А., Глушакова Н. А.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> – Гудаковой Т. А.,

осужденного Болотова Д.С.

его законного представителя - Савиной Л.А.,

адвоката Тугариной С.И., представившей удостоверение №367, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Булгаковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болотов Д.С.,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец и житель <адрес>, 6-й <адрес>, не работавший, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Семенова) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Болотов Д.С. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда: постановлено о взыскании с осужденного Болотов Д.С. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением понесенных расходов и процессуальных издержек, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу осуждены также Крузин А.Н., Филиппский Н.В., Шашков А.В., Конев И.М. М.А., Финажин А.А., Углицкий М.И., Конев И.М., Сидоров А.О. приговор суда в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Болотов Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Болотов Д.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут возле <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> по предварительному сговору и совместно с Крузин А.Н., Финажин А.А. и Углицкий М.И., с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, напали на последних и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей, а у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон «Samsung C3510T» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В результате совместных преступных действий Болотов Д.С., Крузина А.Н., Финажин А.А. и Углицкий М.И. осужденному ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с наличием ссадин лица, сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль.

Кроме того, Болотов Д.С. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут недалеко от <адрес> по предварительному сговору и совместно с Конев И.М., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3 открыто похитили принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red» стоимостью <данные изъяты> рублей и наушники к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на торговой площади рынка «Сеймский», расположенного в <адрес> возле торговой палатки ИП «ФИО5» в ходе ссоры с ФИО5, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего разбились находящиеся на лице потерпевшего очки, осколками стекла повредив левый глаз, в результате чего потерпевшему ФИО5 была причинена травма левого глаза в виде проникающего ранения роговицы левого глаза и склеры с выпадением стекловидного тела, заполнением передней камеры кровью и резким уменьшением глазного яблока, осложнившаяся развитием слепоты левого глаза и психическим расстройством. Повреждение у ФИО5 левого глаза, включающее в себя проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек, приведшее в дальнейшем к полной слепоте левого глаза и атрофии левого глазного яблока является неизгладимым, что привело к неизгладимому обезображиванию лица.

В судебном заседании Болотов Д.С. вину по ч.2 ст. 162 УК РФ, пп «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 111 – признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5   указывает на то, что Болотов Д.С. вину в совершенном в отношении него преступления не признал, извинений не принес, компенсировал причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку Болотов Д.С. никакой помощи ему не оказывал и сумму вреда, заявленную им добровольно не возместил.

Обращает внимание на то, что в отношении Болотова Д.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, он неоднократно доставлялся в состоянии алкогольного опьянения в ОМ-8 УВД по <адрес>, помещался ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСНП при УВД по <адрес>, сотрудник полиции по делам несовершеннолетних охарактеризовал Болотова Д.С. крайне отрицательно.

Считает, что суд назначил Болотову Д.С. чрезмерно мягкое наказание, а кроме того, необоснованно не взыскал судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Дельта» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная экспертиза явилась поводом для назначения последующих экспертиз с целью выявления у него психического расстройства, явившегося последствием травмы глаза.

Просит усилить назначенное Болотову Д.С. наказание, взыскать в его пользу судебные издержки по проведению независимой судебной экспертизы в ООО «Дельта» в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу- старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Гудакова Т.А.,   считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Тугарина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевшего;

представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Гудакова Т. А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении помощника прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В подтверждение виновности осужденного Болотова Д.С. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах суд обоснованно сослался на доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, выводы о виновности Болотова Д.С. в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах нападения на них Болотов Д.С., Углицкий М.И., Крузина А.Н., Финажин А.А. и хищения принадлежащего потерпевшим имущества, показаниях подсудимого Крузина А.Н., признанных судом достоверными; показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах открытого хищения у ФИО3 принадлежащего ФИО4 сотового телефона Болотов Д.С. и Конев И.М., показаниях потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью Болотов Д.С., повлекшего психическое расстройство и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сидоров А.О., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Финажин А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, подробно изложенных в приговоре суда, данных, содержащимихся в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, явок с повинной, заключениях судебно- медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, судебно- психиатрических, судебно- психолого- психиатрических экспертизах о наличии у потерпевшего ФИО5 хронического психического расстройства, развившегося в результате противоправных действий Болотов Д.С. и других, имеющихся в деле и приведенных в приговоре суда доказательствах.

Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не соглашаться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности предъявленного Болотову Д.С. обвинения, повлиять на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Болотова Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, что в апелляционной жалобе потерпевшего не оспаривается.

При назначении Болотову Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены несовершеннолетний возраст осужденного, по эпизоду разбоя - добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, по эпизоду грабежа- добровольное возмещение морального вреда, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5- явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> долларов США.

Иные обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе: наличие в отношении Болотова Д.С. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, доставление его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения в ОМ-8 УВД по <адрес>, помещение ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСНП при УВД по <адрес> и иные данные о личности осужденного были учтены судом при назначении Болотову Д.С. наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Болотову Д.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

В то же время с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 - явки с повинной и частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, суд обоснованно назначил Болотову Д.С. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении Болотову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Что касается частичного признания осужденным вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, то это обстоятельство также не может быть учтено при назначении наказания, поскольку рассматривается как осуществление Болотовым Д.С. своего права на защиту от обвинения в преступлении.

То обстоятельство, что осужденный Болотов Д.С. не принес извинений потерпевшему ФИО5, на что последний также обращает внимание в апелляционной жалобе, то данное обстоятельство не подлежит обязательному учету при назначении наказания осужденному.

Назначенное Болтову Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, 88-89 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как на это указывает потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному определена в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с положениями ст.151, ст. 1099-1011, ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Обоснованно принято решение о взыскании с осужденного, достигшего совершеннолетия, суммы морального вреда в размере 250000 рублей, а в остальной части гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления в обоснование требований дополнительных доказательств.

Судом принято обоснованное решение и об отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденного расходов, понесенных последним в связи с проведением судебно- медицинской экспертизы в ООО «Дельта», поскольку расходы по проведению в рамках уголовного дела экспертиз не подлежат взысканию с осужденного.

Дополнительные доводы ФИО5 о предстоящих расходах на протезирование в офтальмологической клинике не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора в части разрешенного иска, подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая С. В. Черникова

Судьи: И.А. Павлова

Н. А. Глушаков