Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-3855/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, компенсации за несвоевременную оплату затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей в размере 23862 руб. 10 коп., компенсацию за несвоевременную оплату затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере 12112 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 руб. 24 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод») о взыскании затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, компенсации за несвоевременную оплату затрат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> между ОАО «Курганмашзавод» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в ОАО «Курганмашзавод» на должность <...> в состав <...> и направлен в республику <...>. Условиями трудового договора предусмотрена оплата услуг связи, оплата провоза личного багажа работника и его жены при первоначальном прибытии в страну и окончательном убытии на территорию Российской Федерации до 80 кг на каждого человека, оформление корпоративной карты для оплаты расходов, возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
<...> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении срочного трудового договора с <...>.
<...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Отмечал, что работодатель в период с <...> года по <...> года регулярно осуществлял пополнение расчетного счета, однако с <...> года прекратилось поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца. Денежные средства в сумме 476867 руб. 56 коп., потраченные ФИО1 в период с <...> года по <...> года, ему были возмещены не в полном объеме. Также ответчиком не возмещены денежные средства в сумме 101124 руб. 58 коп., потраченные истцом в период с <...> года по <...> года. Общая задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения составила 238562 руб. 97 коп., учитывая, что ответчиком задолженность была частично погашена, то задолженность ответчика перед истцом по расходам по финансовым и авансовым отчетам за период с <...> по <...> составляет 80045 руб. 45 коп. Считал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Истец полагал, что указанная сумма подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ОАО «Курганмашзавод» в его пользу затраты за период с <...> по <...>, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в размере 80045 руб. 45 коп., компенсацию за несвоевременную оплату затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере 65574 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Курганмашзавод» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом периода образования задолженности. Отмечает, что при проведении экспертизы, а также при вынесении обжалуемого решения был принят во внимание период с <...> года по <...> года. При этом стороны каких-либо финансовых претензий друг к другу за период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года по отдельным отчетным финансовым документам по расходованию выделенных подотчетных средств в ходе судебного процесса не предъявляли, что привело к неверному определению суммы основного долга предприятия перед работником. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы он указал на определение задолженности за период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года. Судом первой инстанции вынесено решение на основании финансовых документов: авансовый отчет № за <...> года, финансовые отчеты №; авансовые отчеты №, 2842 и др., которые к материалам дела не приобщены. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком грубо нарушалась финансовая дисциплина: не рассматривались, не регистрировались, не утверждались и не направлялись на экспертизу финансовые отчеты № за <...> года, № за <...> года, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что в экспертном заключении выявлены несоответствия имеющихся в деле документов. Отмечает, что при ознакомлении с экспертным заключением он обнаружил противоречия в выводах, которые судом не были приняты во внимание, а именно ссылка на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; экспертом не проанализированы приобщенные финансовые отчеты <...> года №, за <...> года №, а также не приняты во внимание размеры процентов, уплаченных при приобретении иностранной валюты. Указывает, что имеющаяся в банковских выписках информация полностью подтверждает курс конвертации иностранной валюты в рубли. Отмечает, что заявления о выдаче в подотчет денежных средств он не писал, подотчетные денежные средства не получал. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Выражает несогласие с определенным судом размером задолженности и компенсации на несвоевременную оплату затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Курганмашзавод» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с п. 4.3 срочного трудового договора истец обязался предоставлять ежемесячный отчет в главную бухгалтерию о расходовании материальных и финансовых средств с предоставлением оригинала до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, а также строго соблюдать смету расходов и порядок расходования средств, направленных на содержание группы специалистов. Ссылаясь на ст. 252 НК РФ, указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Отмечает, что законодатель связывает возникновение обязательств по возмещению работодателем собственных средств, затраченных работником на приобретение товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ), только с принятием авансового отчета, утверждением его руководителем и принятием его к бухгалтерскому учету. По утвержденным авансовым отчетам у ОАО «Курганмашзавод» отсутствует задолженность перед истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Отмечает, что с истцом было заключено 2 срочных трудовых договора: с <...> по <...>, с <...> по <...>, по условиям которых истец являлся подотчетным лицом ОАО «Курганмашзавод» и обязался ежемесячно предоставлять отчеты в главную бухгалтерию о расходовании материальных и финансовых средств с предоставлением оригиналов. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо рассчитывать не с даты окончания срока действия второго срочного трудового договора, а с даты утверждения авансовых отчетов подотчетного лица. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на то, что эксперт при проведения экспертизы опирался на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Кроме того, экспертное заключение сделано без учета требований ст. 252 НК РФ. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Отмечает, что документы, приложенные к авансовому отчету №, не подтверждают факт понесенных затрат на оформление консульского сбора. Кроме того, отсутствует разрешение работодателя на совершение нотариальных услуг. Полагает, что авансовые отчеты №, №, №, №, принятые экспертом, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету ОАО «Курганмашзавод», поскольку не представлено подтверждение использования телефонных разговоров в служебных целях. Также экспертом приняты авансовые отчеты № (расходы по оплате сверхнормативного багажа и по оплате страхования при перелете), №, № (расходы на приобретение ТМЦ). Отмечает, что по учету ОАО «Курганмашзавод» расходы на приобретение ТМЦ были исключены из авансового отчета от № и учтены в бухгалтерском учете по авансовому отчету №. Полагает, что экспертом неосновательно приняты к учету документально не подтвержденные расходы ФИО1 на сумму 52034 руб. 87 коп. Также полагает неправомерными требования истца о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 считает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ОАО «Курганмашзавод» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца и решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, направляемыми на работу за границу.
В силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Курганмашзавод», <...> с ним был заключен срочный трудовой договор о принятии в гарантийную группу <...> на должность <...> и направлении в Республику <...> Пунктом 3 договора установлен срок действия договора – с <...> по <...>.
<...> с истцом был заключен срочный трудовой договор на новый срок – с <...> по <...> (п. 2), который был расторгнут <...> по соглашению сторон, по истечении срока действия договора.
По условиям указанных срочных трудовых договоров работодатель обязался обеспечить ФИО1 необходимые условия для выполнения работы, в том числе, оплату услуг связи (интернет, телефонные переговоры, факс, доставка почты), связанных с исполнением служебных обязанностей; предоставить 2-х комнатную отдельную мебелированную квартиру в <...> и осуществлять оплату аренды жилого помещения, оплату оформления разрешений на въезд и выезд, визы, пропуска, страховки и прочие сборы работнику и его жене, оформить корпоративную карту для оплаты связи (интернет, почта, телефон), содержания оргтехники, канцтоваров, инструментов, материалов с ежемесячным оформлением финансового отчета и предоставлением подтверждающих документов (п. 7 срочного трудового договора от <...>, п. 6 срочного трудового договора от <...>).
Согласно п. 5.3. срочного трудового договора от <...>, п. 4.3 срочного трудового договора от <...> работник обязался предоставлять ежемесячный отчет в главную бухгалтерию о расходовании финансовых средств до 5 числа месяца следующего за отчетным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...>, у ОАО «Курганмашзавод» перед ФИО1 имеется задолженность, связанная с выполнением им трудовых обязанностей за период с <...> по <...> в размере 23862 руб. 10 коп. Причинами ее возникновения являются задержки в отправке, принятии и утверждении первичных документов. Все расходы ФИО1, связанные с исполнением трудовых обязанностей в финансовых и авансовых отчетах, подтверждены документально.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом неправильно определен период образования задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в просительной части последней редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, за период с <...> по <...>.
Ссылка в жалобе на курс конвертации иностранной валюты в рубли несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался. Данный довод не был предметом рассмотрения суда.
Доводы в апелляционных жалобах истца и ответчика о том, что в заключении эксперт ООО «<...>» указал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, полагая данное обстоятельство технической ошибкой, которая не повлияла на недостоверность данной экспертизы. Из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы фактически руководствовался Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку из пояснений представителя истца следовало, что сторона истца не опровергает выводы эксперта, что следует из протокола судебного заседания от <...>.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом счел необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 3000 руб. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия также не находит.
Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятельным является также довод жалобы ОАО «Курганмашзавод» о том, что экспертом необоснованно приняты к учету документы, не подтверждающие расходы ФИО1 Как видно из исследовательской части заключения, экспертом было проведено исследование всех представленных сторонами документов.
Кроме этого, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом к части исковых требований установленного законом срока для обращения в суд.
В период до 02.10.2016 действовала редакция ст. 392 ТК РФ, ч. 1 которой предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С 03.10.2016 ст. 392 ТК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, согласно ч. 2 этой статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, к требованиям истца по спорному периоду до 02.10.2016 подлежали применению последствия пропуска истцом указанного выше срока (три месяца).
Однако, как следует из вышеназванного экспертного заключения, соответствующая задолженность образовалась, начиная с <...>, следовательно, срок для обращения в суд в отношении данного спорного периода (с <...> по <...>) не пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом по всем требованиям срок обращения в суд не пропущен, не повлек вынесение неправильного решения по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи
