Судья Новоселов И.А. Дело № 33-4307/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Беловой Н.П., Свирской В.А., Стельмах Г.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, государственной пошлины
по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Беловой Н.П., Свирской В.А., Стельмах Г.Н. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Н.П., в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» <...> рублей в счет причиненного ущерба.
Взыскать со Стельмах Г.Н., Свирской В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» по <...> рублей с каждой в счет причиненного ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» Чащиной Н.К. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы истца, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, пояснения Беловой Н.П., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н., представителя Стельмах Г.Н. и Свирской В.А. по ордеру Панова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту – ФГУП) «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи (далее по тексту – УФПС) Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Беловой Н.П., Свирской В.А., Стельмах Г.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.
В обоснование указало, что Белова Н.П. работает в <...> почтамте УФПС Курганской области - филиале ФГУП «Почта России» (далее по тексту - Макушинский почтамт) с <...>, а с <...> переведена начальником главной кассы <...> почтамта. Свирская В.А. работает в <...> почтамте с <...>, а в марте <...> г. переведена в главную кассу оператором связи 1 класса. Стельмах Г.Н. принята на работу в главную кассу оператором связи 1 класса <...> почтамта по приказу № от <...>
<...> с Беловой Н.П., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. <...> в главной кассе <...> почтамта была проведена внезапная проверка, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной распределительной кассе <...> почтамта по состоянию на <...>, которым зафиксирован факт недостачи денежных средств в сумме <...> Материально-ответственными лицами являлись Белова Н.П., Свирская В.А. и Стельмах Г.Н., которые с недостачей не согласились, что подтверждается их объяснительными от <...> Согласно акту служебного расследования от <...>, составленного по факту недостачи в главной кассе <...> почтамта, при повторной проверке сумма недостачи составила <...> По состоянию на <...>, сумма недостачи по указанному акту составила <...> Согласно акту служебного расследования УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» от <...>, составленного по факту недостачи в главной кассе <...> почтамта, при повторной проверке сумма недостачи по акту служебного расследования подтвердилась и составила <...>
Таким образом, работодатель дважды коллегиально установил размер причиненного ущерба и пришел к выводу, что причиной недостачи явилось неисполнение своих должностных обязанностей Беловой Н.П., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н., а также отсутствие должного контроля со стороны Беловой Н.П., как руководителя главной кассы <...> почтамта, за исполнением требований Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 26 июня 2008 г. № 195-п. Работодатель установил также период образовавшейся недостачи: с <...> по <...>
<...> следователем СО МО МВД России «Макушинский» И. было возбуждено уголовное дело, которое передано в СУ СЧ РОПД УМВД России по Курганской области. <...> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Просило взыскать в пользу ФГУП «Почта России» солидарно с Беловой Н.П., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. материальный ущерб в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на проведение экспертизы в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности Макаревич Е.В., на исковых требованиях настаивала. Просила взыскание произвести солидарно, пояснила, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. С указанным в экспертном заключении временным периодом образования недостачи согласилась.
Представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности Стенникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала в полном объеме.
Ответчик Белова Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что с ней и остальными ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они работали в главной кассе <...> почтамта втроем, краж и хищений материальных ценностей в период их работы не было, доступа посторонних в кассу не было. Ущерб она не возмещала, в проведении инвентаризации участвовала, порядок инвентаризации нарушен не был. При этом полагала, что при инвентаризации не в полном объеме были исследованы документы. Считает, что причиной недостачи является сбой в компьютерной программе, свою вину в образовании недостачи отрицала, но согласилась с тем, что в полном объеме требования должностной инструкции ею не выполнялись, так как поступавшие в кассу денежные средства, ввиду их большого объема, не пересчитывались, так как счетные машинки не работали.
Ответчики Свирская В.А. и Стельмах Г.Н. дали аналогичные пояснения, исковые требования не признали, свою вину в образовании недостачи отрицали. Стельмах Г.Н. также пояснила, что остаток денежных средств в конце рабочего дня в кассе не пересчитывался.
Представитель ответчиков Свирской В. А. и Стельмах Г.Н. по ордеру Панов Ю.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что работодатель не обеспечил сохранность собственного имущества, так как ответчики устно сообщали руководству о неисправности машинок для пересчета денег, но соответствующих мер принято не было. Отметил, что при проведении судебной экспертизы не были проведены сверки с данными сервера об ошибках, сверки с банковскими организациями.
Макушинским районным судом Курганской области 26 сентября 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Белова Н.П., Свирская В.А., Стельмах Г.Н. и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России».
Белова Н.П., Свирская В.А. и Стельмах Г.Н. указывают в апелляционной жалобе, что решение, по их мнению, является незаконным и не правосудным, так как суд первой инстанции, несмотря на множественные указания в тексте решения на нормы права, не дал ответа на вопрос - каким образом сформировалась недостача денежных средств в таком значительном объеме.
Ссылку суда на обязанность сторон в гражданском процессе самостоятельно представлять доказательства в обоснование возражений относительно иска, считают неправомерной, так как у истцов нет возможности самостоятельно произвести пересчёт движений денежных средств, с использованием центрального компьютерного сервера УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», а их работодатель заинтересован в том, чтобы возложить финансовые риски на подчинённых.
Отмечают, что на основании обращения УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» правоохранительными органами было проведено предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого была назначена и проведена независимая криминалистическая финансово-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств около <...> руб. В действиях ответчиков не был установлен состав преступления, что свидетельствует о том, что растрату денежных средств они не совершали. В ходе расследования была обнаружена бесхозяйственность в финансовых делах УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», расследование уголовного дела было приостановлено.
Считают, что при рассмотрении гражданско-правового спора, если есть основания полагать, что было совершено уголовно-наказуемое деяние, суд должен руководствоваться процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства. В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание результаты расследования уголовного дела, не истребовал материалы уголовного дела и криминалистической экспертизы.
Выражают несогласие с проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора судебно-бухгалтерской экспертизы, так как они были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом, в описании исследования эксперт ссылается на программы 1С Бухгалтерия, «АСБНУ» и «АСКУ» за <...> но ответчики в работе использовали программу «Инфобухгалтер». Систему 1С Бухгалтерия они стали использовать лишь с <...> а программа «АСКУ» им неизвестна. Считают, что в экспертном исследовании не видны бухгалтерские проводки, то есть движение денежных средств, получение денег в банке и их выдача в главной кассе. Из исследования неясно, как вывести остаток денежных средств, откуда взялась недостача и куда исчезли денежные средства, экспертом просто констатирован факт недостачи. Все финансовые данные архивируются на центральном компьютерном сервере УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», но его никто не вскрывал и не изучал.
При принятии решения суд руководствовался только служебными обязанностями ответчиком и договором об их материальной ответственности, придя к выводу о виновности ответчиков в недостаче по причине их ненадлежащего контроля и организации работы. При этом суд не дал никакой оценки действиям руководящих органов, а также тому факту, что ответчики неоднократно сообщали руководству о слабой материально - технической базе на <...> почтамте УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России». Вопрос о том, могли ли быть причиной недостачи действия третьих лиц, судом не исследовался.
Полагают, что суд принял решение в пользу истца, как более сильной стороны спора, при определении суммы ущерба не учел, что ответчики лишились работы и не имеют дохода, поэтому реальная возможность выплатить в пользу истца взысканные с них суммы, у них отсутствует.
Вывод суда о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, считают необоснованным, так как для такого вывода суд обязан был изучить личные данные работников, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факты наложения на них дисциплинарных взысканий ввиду халатного отношения к работе. Настаивают, что дисциплинарные нарушения ответчики не допускали и подобные выводы считают оскорбительными.
Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, настаивая, что при вынесении решения судом нарушены нормы права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Настаивает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования недостачи, реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, которые не представили доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи или наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность.
Считают, что суд при вынесении решения пришел к верному выводу о доказанности суммы, заявленного истцом ущерба и имеющейся в образовавшейся недостаче вины ответчиков, но необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба. При этом, истец доказал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, этот факт не оспаривался, и нашел подтверждение в выводах суда. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчики не предпринимали никаких действий по возмещению причиненного ущерба, так как имели намерение на получение дополнительного дохода за счет работодателя. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиками не представлено.
Отмечает, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений, что судом сделано не было. Поскольку действиями ответчиков был нанесен значительный ущерб федеральному оператору связи, суд, уменьшив размер ущерба более чем в 2 раза, вынес решение, способствующее в дальнейшем поощрению противоправных действий недобросовестных работников.
Поскольку суд, на основании части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации учел степень вины каждого из ответчиков к взысканию должны быть определены следующие суммы: с Беловой Н.П. <...>50% вины), со Стельмах Г.Н. и Свирской В.А. по <...> с каждой по 25 %.
Считает необоснованным вывод суда об освобождении ответчиков от обязанности нести судебные расходы, так как ошибочно решил, что данное дело является трудовым спором, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По данному делу работники выступали не истцами, а ответчиками, поэтому обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы. Из этого следует вывод, что суд неправильно истолковал закон, решение подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов. При этом отмечает, что ранее судом были рассмотрены жалобы ФГУП «Почта России» на судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которых, требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы взысканы с ответчиков.
Просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы недостачи и в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать недостачу денежных средств с Беловой Н.П. в сумме <...> со Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. по <...> с каждой (всего <...>.), государственную пошлину с Беловой Н.П. в сумме <...> со Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. по <...> с каждой (всего <...>.), расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы с Беловой Н.П. - <...> со Свирской В.А., Стельмах Г.Н. по <...> с каждой (всего <...>.).
Белова Н.П., Свирская В.А. и Стельмах Г.Н. в возражении на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят в её удовлетворении отказать.
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в возражение на апелляционную жалобу Беловой Н.П., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просит в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 323 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 323 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что Белова Н.П. находилась с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с <...>, а с <...> была трудоустроена в должности начальника главной кассы <...> почтамта (трудовой договор, приказ, т. 1, л.д. 25, 26-27, 28).
Стельмах Г.Н. находилась с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с <...>, состояла в должности оператора связи 1 класса <...> почтамта (трудовой договор, приказ, т. 1, л.д. 32-35).
Свирская В.А. находилась с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с <...>, состояла в должности оператора связи 1 класса <...> почтамта (трудовой договор, приказ, т. 1, л.д. 29 – 31).
<...> между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» и членами коллектива главной кассы <...> почтамта Беловой Н.П., Стельмах Г.Н. и Свирской В.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения выдачи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работодатель в свою очередь, принял на себя обязанность создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых ими по договору обязательств.
Пунктом 8 данного договора установлено, что работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также полную материальную ответственность за вверенные ей все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных и актов.
Договор вступил в силу с <...> и сохранял свое действие на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (т. 1, л.д. 36-37).
Также, приказом начальника <...> почтамта от <...>№ установлена полная коллективная материальная ответственность между работниками главной кассы Беловой Н.П., Стельмах Г.Н. и Свирской В.А. (л.д. 38).
Указанные документы ответчиками подписаны <...>, что свидетельствует об их осведомленности о возложенной на них материальной ответственности и согласии с данным обстоятельством.
На основании приказа ВРИО начальника <...> почтамта, <...> в главной кассе <...> почтамта была проведена внезапная проверка наличия остатков и движения денежных средств (т. 1, л.д. 43).
По результатам проверки составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым по состоянию на <...> в главной кассе <...> почтамта по выделенному платежному агенту обнаружена недостача (с учетом излишек) в размере <...> а в главной распределительной кассе обнаружена недостача (с учетом излишек) в размере <...> (т. 1, л.д.44-45, 46-47).
По факту обнаруженной недостачи истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от <...>, в соответствии с которым сумма недостачи в размере <...> подтвердилась. (т. 1, л.д.56-58).
На основании приказа директора УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России» от <...>№, <...> в главной кассе <...> почтамта вновь была проведена проверка, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств.
Из данного акта следует, что по состоянию на <...> в Главной кассе <...> почтамта имеется недостача в сумме <...> (т. 1 л.д. 59, 71-72).
На основании приказа директора УФПС Курганской области Филиал ФГУП «Почта России» от <...>№ в период с <...> по <...> истцом было проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств.
Из акта служебного расследования от <...> усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что недостача в главной кассе <...> почтамта в размере <...> стала возможна вследствие неисполнения должностных обязанностей, а также вследствие отсутствия должного контроля за исполнением требований Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20 июня 2008 г. № 195-п начальником главной кассы Беловой Н.П., операторами главной кассы Стельмах Г.Н. и Свирской В.А., а также начальником <...> почтамта Ч., главным бухгалтером почтамта ФИО12 и заместителем начальника почтамта по производству Ф.
На основании обращения истца в правоохранительные органы в связи с выявленной недостачей, следователем СО МО МВД России «Макушинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 165-182).
При этом, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной ООО <...> и протоколу допроса эксперта, в рамках предварительного следствия установлено, что расхождение по сумме денежных средств, направленных из главной кассы <...> почтамта в отделения почтовой связи (расход) составило <...> так как по данным отчетов почтовых отделений на эту сумму получено больше денежных средств, чем отправлено по первичным документам главной кассы. Расхождение по сумме денежных средств, направленныхв главную кассу <...> почтамта из отделений почтовой связи (приход) составило <...> так как по данным отчетов почтовых отделений на эту сумму получено меньше денежных средств, чем отправлено по первичным документам главной кассы. За период с <...> по <...> в главной кассе <...> почтамта проведено 14 ревизий, расхождение данных инвентаризационных актов с данными первичных документов установлено во время проведения инвентаризации от <...> на сумму <...> При проведении инвентаризации <...> расхождение устранено, обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме <...> (т. 2, л.д. 186-187).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе, старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
На основании приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения работодателем с Беловой Н.П., Стельмах Г.Н. и Свирской В.А. упомянутого выше договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым, при установлении факта недостачи вверенного им имущества, ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать инвентаризационную комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49,
Таким образом, совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию работодателем при предъявлении им иска к работнику о возмещении ущерба в полном объеме, определена законом и при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В то же время, на работника также возложена процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции верно распределил обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, предложив ответчикам предоставить доказательства отсутствия их вины в возникновении недостачи.
Данные действия суда согласуются также с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В том случае, если сторона не имеет возможности представить доказательства самостоятельно, то на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что ответчики по делу были лишены или ограничены в праве предоставления доказательств по их усмотрению, либо в праве на оказание со стороны суда содействия в предоставлении таких доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что на стороне ответчиков Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. выступал представитель Панов Ю.В., действующий на основании ордера, который в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывал им правовую помощь при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела существу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комиссионную судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет установления факта наличия недостачи, периода её образования и причин возникновения, проведение которой было поручено аудиторской фирме ООО <...> (определение, т. 2, л.д. 48-49).
По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что зафиксированных актами инвентаризаций или выявленных во время проведения экспертизы фактов несоответствия данных учета с фактическим наличием денежных средств до <...> в главной кассе <...> почтамта не имеется, кроме результатов, отраженных в акте инвентаризации от <...>
Конкретный период возникновения недостачи на основании представленных документов и актов инвентаризаций за период с <...> по <...> экспертами установлен с <...> по <...> после проведения плановой инвентаризации за <...> в результате которой отклонений между фактически имеющимися денежными средствами в главной кассе <...> почтамта с данными учета не выявлено.
В результате проверки остатков денежных средств за период с <...>. по <...> экспертами подтвержден факт выявленной недостачи <...> в главной кассе <...> почтамта в размере <...>
В результате проверки остатков денежных средств за период с <...> по <...> экспертами подтвержден факт выявленной недостачи <...> в главной кассе <...> почтамта в размере <...> (заключение экспертизы, т. 2, л.д. 62-255).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к образованию недостачи привело ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Беловой Н.П., Стельмах Г.Н. и Свирской В.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении их трудовых обязанностей по обеспечению приема, сохранности и выдачи вверенных денег и их надлежащего учета.
При этом, судом первой инстанции были подробно проанализированы положения должностной инструкции начальника главной кассы <...> почтамта от <...>№ и квалификационной характеристики оператора связи 1-го класса главной кассы <...> почтамта от <...>№
Из данных документов следует, что в должностные обязанности начальника главной кассы, помимо прочего, входит общее руководство и контроль за деятельностью работников главной кассы, получение денежных средств и документов от инкассаторов, для выплаты пенсий, пособий, переводов, заработной платы и расходов, контроль (расчет и сверка) денежной наличности, полученной от инкассаторов, ведение на основании приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактической наличности денежных сумм с остатками по кассовой книге, осуществление контроля денежной наличности, прием брезентовых сумок с денежными средствами от ОПС и страховых мешков их вскрытие и просчет содержимого.
В обязанности оператора связи 1-го класса главной кассы <...> почтамта, помимо прочего, входит получение документов в банке, осуществление контроля денежной наличности, ведение кассовой книги на основании приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, составление отчетности и ежедневная сдача отчетов в бухгалтерию, прием денег, выдача денег, прием брезентовых сумок и страховых мешков, их вскрытие и просчет их содержимого.
Также судом учтены положения Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной Приказом ФГУП «Почта России» от 20 июня 2008 г. № 195-п.
Ответчик Белова Н.П., Свирская В.А. и Стельмах Г.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не отрицали, что обязанности по контролю за денежной наличностью ими должным образом не исполнялись: они не производили пересчет денежной наличности, поступающей в кассу от инкассаторов и из отделений почтовой связи, а в конце рабочего дня не производили сверку фактического остатка денежных средств в кассе, с данными отчетных документов.
При этом, доводы ответчиков о том, что пересчет денежной наличности не производился ими вследствие поломки счетной аппаратуры, не могут приниматься во внимание, как уважительная причина для неисполнения ими должностных обязанностей, так как, являясь материально-ответственными лицами, они должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий. Сведений о том, что ответчики систематически докладывали руководству о недостаточной материально-технической базе, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о безосновательности вывода суда первой инстанции о том, что ими ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, не может быть признан состоятельным. Утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции, приходя к такому выводу, должен был изучить личные дела ответчиков и учесть отсутствие у них дисциплинарных взысканий за халатное отношение к выполняемой работе, является необоснованным, так как в силу приведенных выше норм права, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Оспаривая решение, ответчики также выражают несогласие с данными комиссионной бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу, настаивая, что при её проведении не была рассмотрена и изучена возможность сбоя в компьютерной программе, в результате чего появились данные о недостаче.
Анализируя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 5 мая 2016 г. следует, что ходатайство представителя истца о назначении бухгалтерской экспертизы и вопросы, предложенные истцом для эксперта, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом, ответчики возражений против заявленного ходатайства и поставленных вопросов не высказали, своих вопросов для эксперта, в том числе – о возможности сбоя в компьютерной программе, не предложили (т. 2, л.д. 44-47).
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанный довод ответчиков о возможности компьютерного сбоя в программе, и их ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, опросил эксперта К. проводившую экспертное исследование, которая возможность повлиять на выводы инвентаризаций и заключения, какого-либо компьютерного сбоя бухгалтерских программ отрицала.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной экспертизы по делу и нарушения в этом прав ответчиков коллегия не усматривает.
Оценивая заключение эксперта на предмет его полноты, обоснованности и достоверности суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, не усмотрев оснований не соглашаться с выводами эксперта, изложенными в заключении. При этом, суд установил, что экспертное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть подробно мотивированна, со ссылками на действующие методики проведения экспертиз, которые сертифицированы, апробированы и рекомендованы для использования в экспертных организациях России.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что в ходе проведения исследования эксперты, в том числе, изучали данные программы 1С Бухгалтерия, а опрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при переходе из одной программы в другую, все имеющиеся данные переносятся в неё автоматически. В ходе проведения экспертизы, при сверке данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, эксперт не установил противоречий по бухгалтерскому учету, в связи с применением различных компьютерных систем.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения ООО <...> как доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту растраты виновное лицо не было установлено, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что их вина в растрате не доказана, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании ответчиками норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В рассматриваемой ситуации факт возбуждения уголовного дела по факту растраты не имеет основополагающего значения, поскольку, как уже было указано выше, основанием для привлечения ответчиков к гражданской ответственности за причинение ущерба работодателю, является договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, а также факт недостачи денежных средств, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в зависимости от результатов расследования уголовного дела, стороны настоящего спора не лишены возможности поставить вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчиков с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, поскольку факт причинения ими материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчиков, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба подтверждены имеющимися доказательствами.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции определил степень вины ответчиков в причинении ущерба работодателю как 50% на стороне Беловой Н.П., 25% на стороне Стельмах Г.Н. и 25% на стороне Свирской В.А.
Приняв во внимание доказательства, характеризующие материальное положение ответчиков, суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с Беловой Н.П. до <...> руб., с Свирской В.А. до <...> руб., с Стельмах Г.Н. до <...> руб.
Оспаривая судебное решение, истец выражает несогласие с данными выводами суда, настаивая, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а уменьшив размер ущерба до указанных сумм, суд нарушил баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы. Принимая решение об уменьшении размера ущерба, суд учел, что Свирская В.А. и Стельмах Г.Н. не имеют постоянного заработка, Стельмах Г.Н. является инвалидом первой группы, Свирская В.А. и Белова Н.П. имеют на иждивении детей.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и указанный довод апелляционной жалобы отклоняет, полагая, что он является следствием несогласия истца с принятым судебным актом.
В то же время, довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, заслуживает внимания.
Из дела усматривается, что за подачу искового заявления ФГУП «Почта России» оплатило государственную пошлину в сумме <...> а также, в соответствии с определением Макушинского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. оплатило экспертизу в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 9, т. 3, л.д. 46, 47).
Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказал, указав, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины.
Положения данной статьи распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Учитывая изложенное, требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции при отказе во взыскании с Беловой Г.Н., Свирской В.А. и Стельмах Г.Н. судебных расходов, не применяются в случаях, когда работник является не истцом, а ответчиком по делу и не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <...> руб. с Беловой Н.П., <...> руб. с Свирской В.А., <...> руб. с Стельмах Г.Н.
Расходы ФГУП «Почта России», понесенные на оплату экспертизы судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях: по <...> с каждой.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с Беловой Н.П., Свирской В.А., Стельмах Г.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Беловой Н.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>., расходы на оплату экспертизы в сумме <...>
Взыскать с Свирской В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> расходы на оплату экспертизы в сумме <...>
Взыскать с Стельмах Г.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> расходы на оплату экспертизы в сумме <...>
В остальной части оставить решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 г. без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Беловой Н.П., Свирской В.А., Стельмах Г.Н. без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
