Судья Фомин М.В. Дело № 33-3/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.
судей: Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2016 года гражданское дело по искам Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» к Е.В.Н. , Е.Е.А. , Ш.В.С., Ш.В.А. , В.О.В., В.Е.И., Р.А.В. , Ц.Н.Ю., Ц.Ю.В., Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 6 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» к Е.В.Н. , Е.Е.А. , Ш.В.С., Ш.В.А. , В.О.В., В.Е.И., Р.А.В. , Ц.Н.Ю., Ц.Ю.В., Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Е.В.Н. и Е.Е.А. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Ш.В.С. и Ш.В.А. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с В.О.В. и В.Е.И. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» с Р.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <...> руб.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» с Е.С.А. неосновательное обогащение в размере <...> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителей ЖСК «Б. Петрова №» М.Н.В. и П.М.И. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В.О.В., представителя ответчиков Ш.В.С., Р.А.В. , Е.С.А. , Е.В.Н. по доверенностям Ш.И.В. , ответчика Ц.Ю.В., представляющего по доверенности в том числе и ответчика Ц.Н.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив «Б. Петрова №» (далее - ЖСК «Б. Петрова №», ЖСК) обратился в суд с иском о взыскании с Е.В.Н. неосновательного обогащения в размере фактически понесенных затрат на достройку многоквартирного жилого дома по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с Е.В.Н. , его супруги Е.Е.А. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неосновательное обогащение в размере 32219 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование требований указывал, что <...> между ООО «Фирма «Инвестстрой» и Е.В.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве, финансировании и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по <адрес>. По окончании строительства объекта и приемки его Государственной комиссией дольщику предоставляется однокомнатная квартира <...> на втором этаже, общей площадью по проекту 52,4 кв.м. Впоследствии застройщик был признан банкротом и свои обязательства перед участниками долевого строительства не выполнил. Ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора долевого участия, заключенного с указанным застройщиком, выразив свое намерение участвовать в строительстве дома. <...> между ООО «Фирма «Инвестстрой» и Е.Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании протокола заседания комиссии по проведению публичных торгов от <...> ООО «Фирма «Инвестстрой» обязуется передать в собственность Е.Е.В. объект незавершенного строительства, включая обязательства по предоставлению квартир, имеющиеся перед участниками долевого строительства жилья, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 886,5 кв.м. со степенью готовности 15 % с обременением ипотекой в силу закона. <...> между Е.Е.В. и ЖСК «Б. Петрова №» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Е.Е.В. обязуется передать в собственность ЖСК «Б. Петрова №», а ЖСК обязуется принять и оплатить указанный объект незавершенного строительства, включая обязательства ООО «Фирма «Инвестстрой» по предоставлению квартир перед участниками долевого строительства жилья. Постановлением Администрации г. Кургана от <...>№ ЖСК «Б.Петрова №» выдано разрешение от <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>. Согласно общему своду фактически понесенные ЖСК «Б. Петрова №» затраты после окончания строительства многоквартирного дома составили <...> коп. Соответственно фактические понесенные затраты ЖСК «Б. Петрова №» по спорной квартире составляют <...> коп. (пропорционально площади квартиры), из которых ответчик возместил сумму в размере <...> руб., возмещение оставшейся суммы в размере <...> коп. на момент подачи иска не произведено. Полагает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств следует считать <...> (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), соответственно Е.В.Н. задержал оплату на 495 дней. В соответствии со ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) полагает, что ответчик обязан возвратить ЖСК сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп. Также ЖСК «Б. Петрова №» указывало, что ЖСК оплатил коммунальные платежи за спорную квартиру за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму <...> коп., являющиеся также неосновательным обогащением ответчиков.
Кроме того, по аналогичным основаниям ЖСК «Б. Петрова №» обратилось в суд с исками и к другим ответчикам Ш.В.С., Ш.В.А. , В.О.В., В.Е.И., Р.А.В. , Ц.Н.Ю., Ц.Ю.В., Е.С.А. о взыскании в пользу ЖСК «Б. Петрова №»:
- с Ш.В.С., Ш.В.А. солидарно неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей - <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.;
- с В.О.В., В.Е.И. солидарно неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.;
- с Р.А.В. неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей - <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.;
- с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. солидарно неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.;
- с Е.С.А. неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей - <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп.
Определениями Курганского городского суда Курганской области гражданские дела объединены в одно производство.
Представители истца ЖСК «Б. Петрова №» П.М.И. , М.Н.В. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики В.О.В., Ш.В.А. , также представляющий интересы ответчиков В.О.В., Ш.В.С., Е.С.А. и Е.В.Н. , ответчик Ц.Ю.В., также представляющий интересы ответчика Ц.Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, в котором, ссылаясь на принятые ЖСК «Б. Петрова №» обязательства застройщика по договору долевого участия, а также полученные кооперативом доходы от реализации свободных от обязательств третьих лиц квартир, указывали на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Ответчики В.Е.И., Е.В.М. , Р.А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Е.Е.В. , представитель ООО «Фирма «Инвестстрой», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ЖСК «Б.Петрова №» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ЖСК «Б.Петрова №» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ЖСК «Б.Петрова №» исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывало, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков, поскольку отношения между сторонами по делу вытекают из договоров долевого участия, не признанных на момент рассмотрения дела недействительными или незаключенными. Указывает, что ЖСК «Б. Петрова №» все обязательства перед ответчиками по предоставлению квартир как перед участниками долевого строительства жилья выполнило в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании права собственности ответчиков на квартиры, а также актами приема - передачи данных квартир. Считает, что примененный судами к правоотношениям между истцом и ответчиками по спорам о предоставлении квартир Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), не содержит норм, предусматривающих возможность получения квартир на бесплатной основе. Считает, что совершая действия, в том числе по отказу от заключения дополнительных соглашений с ЖСК «Б. Петрова №» к договорам долевого участия и не производя оплаты в период строительства, ответчики тем самым должны были понимать, что оплату необходимо будет производить, исходя из расчета, подтвержденного фактически понесенными затратами на строительство многоквартирного дома.
Также указывает, что суд в решении сослался на отсутствие доказательств обоснованности представленного истцом сметного расчета неосновательного обогащения ответчиков в результате фактического удорожания строительства. Выражает несогласие с данным выводом суда, указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от <...> серии № в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ЖСК «Б. Петрова №». Согласно п. 1.3 Устава ЖСК, данный кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива. Согласно п. 2.1 Устава, кооператив создан с единственной целью - для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирного дома в <адрес>№ за счет собственных и привлеченных средств. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Устава, члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы только денежными средствами, а имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использованной собственности кооператива, доходов в виде процентов и других, не запрещенных законодательством, поступлений. За весь период существования ЖСК «Б. Петрова №» кооператив дохода не получал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела нулевые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с изложенным утверждение суда о получении ЖСК «Б. Петрова №» каких-либо доходов от своей деятельности необоснованно.
Также указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключен между Е.Е.В. и ЖСК «Б. Петрова №», по условиям которого Е.Е.В. обязуется передать в собственность ЖСК, а ЖСК обязуется принять и оплатить, включая обязательства продавца перед третьими лицами, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 886,5 кв.м. со степенью готовности 15 % с обременением ипотекой в силу закона. Цена приобретаемого ЖСК «Б. Петрова №» объекта определяется сторонами настоящего договора в сумме <...> руб. По указанным основаниям вывод суда о том, что выкуп объекта незавершенного строительства за <...> руб. не является расходами истца, опровергается материалами гражданского дела. Более того, указывает, что без данных расходов возобновление строительства жилого дома было бы не возможно.
Кроме того, полагает, что ЖСК «Б. Петрова №» не является правопреемником ООО «Фирма «Инвестстрой» и никаких денежных средств ни в какой период строительства, в том числе при покупке объекта незавершенного строительства, от ООО «Фирма «Инвестстрой», не получал.
Указывает, что многоквартирный жилой дом был достроен обманутыми дольщиками, организованными в ЖСК «Б. Петрова №», за счет целевых взносов этих дольщиков, кредитных и заемных денежных средств, оплат от новых дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилья, в то время как ответчики не участвовали в строительстве данного жилого дома.
Согласно общему своду расходов на строительство многоквартирного жилого дома, всего было израсходовано денежных средств на общую сумму <...> коп. В данном своде отражены все статьи и суммы расходов с указанием первичных документов, подтверждающих данные расходы. Согласно общему своду всего фактические понесенные затраты на строительство многоквартирного дома, за исключением расходов напрямую не связанных со строительством, составили <...> коп., соответственно расчет фактических понесенных затрат по каждой квартире был посчитан и представлен суду. Обращает внимание, что договором генподряда на строительство жилого дома от <...>№, заключенным между ЗАО «Кургансельстрой» и ЖСК «Б. Петрова №», была предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору в сумме <...> руб., по факту же оплачена сумма в размере <...> коп. В данном своде также отражены все статьи и суммы расходов с указанием первичных документов, подтверждающих данные расходы.
Полагает, что суд при проведении оценки представленных доказательств имел возможность проверить все представленные расходы и исключить из них те, которые, по мнению суда, не относятся к строительству данного жилого дома. Ссылается на заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, удовлетворить которое суд не усмотрел оснований. По указанным обстоятельствам считает, что вывод суда о наличие доходов, полученных ЖСК «Б. Петрова №» от продажи свободных от обязательств третьих лиц квартир, опровергается отсутствием каких-либо доходов у ЖСК, а также отсутствием в материалах данного гражданского дела договоров купли-продажи квартир, поскольку все квартиры приобретались только по договорам долевого участия в строительстве жилья, а денежные средства вносились не единовременно, а согласно порядку расчетов, установленному по данным договорам. Обращает внимание суда на исполнение надлежащим образом не только ответчиками, а всеми обманутыми дольщиками своих обязательств перед застройщиком ООО «Фирма «Инвестстрой», не смотря на это все обманутые дольщики, за исключением ответчиков, в полном объеме внесли целевые взносы в ЖСК «Б. Петрова №» на строительство данного жилого дома. Ссылаясь на приговор Курганского городского суда Курганской области от <...>, указывает, что ООО «Фирма «Инвестстрой» теоретически могла завершить строительство данного жилого дома и получить прибыль в <...> руб., однако этого не произошло. Строительство данного жилого дома было завершено обманутыми дольщиками, организовавшими ЖСК, без какого-либо участия ООО «Фирма «Инвестстрой». Полагает, что выводы суда, сделанные из анализа данного приговора, относительно стоимости строительства и возможной прибыли, неправомерно приведены в рамках рассматриваемого гражданского дела в силу их предположительности и неактуальности, относительно имеющихся документальных доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на строительство многоквартирного дома.
Также выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Б. Петрова №» в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в результате оплаты истцом ТСЖ «Б. Петрова №» коммунальных платежей по квартирам ответчиков. Указывает, что решением общего собрания дольщиков ЖСК «Б. Петрова №» от <...> принято решение оплачивать коммунальные платежи за квартиры № из средств ЖСК «Б. Петрова №» до принятия судебного решения по данным квартирам, в связи с чем ЖСК за счет остальных обманутых дольщиков регулярно оплачивал коммунальные платежи за квартиры ответчиков за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. Все остальные обманутые дольщики также оплачивали коммунальные платежи с момента ввода в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома. Считает, что по данным обстоятельствам, а также, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на квартиры за ответчиками, они обязаны в полном объеме возместить ЖСК «Б. Петрова №» оплаченные за ответчиков коммунальные платежи за их квартиры с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Считает, что таким образом ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не оплачивая строительство многоквартирного жилого дома, приобрели квартиры в данном доме, обогатились оплатой коммунальных платежей за счет обманутых дольщиков, организовавших ЖСК «Б. Петрова №», и согласно ст. ст. 395, 1102 ГК Российской Федерации, обязаны возместить сумму неосновательного обогащения в ЖСК «Б. Петрова №», подтвержденную фактически понесенными затратами на строительство многоквартирного дома, и уплатить начисленные на нее проценты узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Временем, когда ответчики узнали и должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать <...>. Расчет процентов приведен в каждом исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 198, 67 ГПК Российской Федерации, указывает, что в оспариваемом решении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд не счел возможным удовлетворить исковые требования ЖСК, нарушены правила доказывания, не проведена полная оценка доказательств в деле, не проведено полного исследования обстоятельств дела, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов обманутых дольщиков ЖСК «Б. Петрова №».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Б. Петрова №» М.Н.В. и П.М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из проектных площадей квартир ответчиков, указанных в договорах долевого участия в строительстве жилья, заключаемых с ООО «Фирма «Инвестстрой», право собственности на которые судебными постановлениями признано за ответчиками. При расчете внесенных ответчиками Е.С.А., Е.В.Н. , Р.В.А. на достройку дома денежных сумм не учитывались суммы, возвращенные ответчикам ЖСК «Б. Петрова №» в апреле – мае 2014 г. посредством размещения в депозит нотариуса, соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб. При расчете суммы, учтенной в качестве внесенной ответчиком Е.С.А., ЖСК «Б. Петрова №» допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом внесенных им сумм <...> руб. и <...> руб. и возвращенной впоследствии в его адрес суммы <...> руб., на достройку дома подлежала отнесению сумма <...> руб., а не <...> руб., как учтено истцом при определении цены заявленных к данному ответчику исковых требований.
В ранее состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Б. Петрова №» отказались от письменно заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Ответчик В.О.В., представитель ответчиков Ш.В.С., Р.А.В. , Е.С.А. , Е.В.Н. по доверенностям Ш.И.В. , а также ответчик Ц.Ю.В., представляющий по доверенности в том числе и ответчика Ц.Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Не оспаривали суммы, отраженные в расчетах истца, как внесенные ответчиками на достройку дома.
Дополнительно ответчик Ц.Ю.В. указал на незаконность решения суда в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом коммунальных платежей по квартирам ответчиков. Полагал, что бремя несения расходов по содержанию жилых помещений может быть возложено на ответчиков только с момента передачи ЖСК «Б. Петрова №» квартир по акту приема-передачи, чего истцом сделано не было, что и привело к необходимости ответчиков признавать право собственности на квартиры в судебном порядке.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов несогласия ответчиков со взысканной с них суммой неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом выраженного стороной ответчиков несогласия со взысканной суммой неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК «Б.Петрова №» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, потраченных на достройку многоквартирного жилого дома.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения - средств, потраченных ЖСК «Б. Петрова №» на достройку дома, не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.
Из материалов дела усматривается, что Е.В.Н. на основании договора № от <...>, заключенного между ним и ООО «Фирма «Инвестстрой», является участком долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в отношении однокомнатной квартиры № на втором этаже, общейплощадью по проекту 52,4 кв.м., стоимостью <...> руб.
<...> аналогичный договор был заключен с Б.В.И. под № в отношении однокомнатной квартиры № на втором этаже, общейплощадью по проекту 52,4 кв.м., стоимостью <...> руб.
<...> между Б.В.И. (Цедент) и Б.О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Б.В.И. уступил свои права по договору № долевого участия в строительстве жилья от <...>Б.О.В.
<...> между Б.О.В. (Цедент) и Ш.В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Б.О.В. уступил свои права по договору № долевого участия в строительстве жилья от <...>Ш.В.С.
<...>В.О.В. заключил с ООО «Фирма «Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры № на третьем этаже, общейплощадью по проекту 89,88 кв.м., стоимостью <...> руб.
<...>Ц.Н.Ю. заключила с ООО «Фирма «Инвестстрой» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> в отношении однокомнатной квартиры № на седьмом этаже, общейплощадью по проекту 43,84 кв.м., стоимостью 613116 руб.
<...> между ООО «Фирма «Инвестстрой» и Р.В.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в отношении однокомнатной квартиры № на пятом этаже, общей площадью по проекту 54,3 кв.м., стоимостью <...> руб. <...>Р.В.А. (цедент) и Р.А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым Р.В.А. уступил Р.А.В. все права по договору № долевого участия в строительстве жилья.
<...> между Е.С.А. и ООО «Фирма Инвестрой» были заключены договоры № и № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, предметом которых являлись однокомнатная квартира № на пятом этаже, общей площадью по проекту 61,04 кв.м., стоимостью <...>., однокомнатная квартира № на четвертом этаже, общей площадью по проекту 43, 84 кв.м., стоимостью <...> руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в отношении ООО «Фирма «Инвестстрой» было возбуждено дело о банкротстве.
ООО «Фирма «Инвестстрой» принятые на себя по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с учетом заключенных дополнительных соглашений обязательства не исполнило, не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки и не передало ответчикам в 1 квартале 2008 года квартиры.
В связи с неисполнением ООО «Фирма «Инвестстрой» обязательств по строительству многоквартирного дома дольщиками объекта незавершенного строительства с присвоенным адресом: <адрес> в составе 8 человек для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем строительства многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных средств, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме, <...> был создан ЖСК «Б.Петрова №» (протокол о создании ЖСК от <...>).
<...> ЖСК «Б. Петрова №» подал заявку на участие в публичных торгах по продаже имущества ООО «Фирма «Инвестстрой»: лот № объект незавершенного строительства, включая обязательства ООО «Фирма «Инвестстрой» по предоставлению квартир перед участниками долевого строительства жилья на указанном объекте. Общая площадь застройки 886,5 кв.м., степень готовности 15 %, адрес: <адрес>, обременения: ипотека в силу закона.
В ходе процедуры внешнего управления ООО «Фирма «Инвестстрой» путем проведения публичных торгов <...> продало Е.Е.В. вышеуказанный объект незавершенного строительства по <адрес> с одновременной передачей обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению квартир в полном объеме, подтвержденных 63 договорами.
В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК «Б.Петрова №» от <...> по договору от <...>Е.Е.В. (продавец) продал ЖСК «Б.Петрова №» в лице председателя Б.В.И. (покупатель) указанный объект незавершенного строительства общей площадью застройки 886,5 кв.м. со степенью готовности 15 %. Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено обременение объекта незавершенного строительства правами третьих лиц. В п. 4.2 договора стороны предусмотрели переход обязательств перед участниками долевого участия в строительстве жилья, возникших согласно ранее заключенным договорам между участниками и продавцом, к покупателю в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности на объект.
Дольщики извещены о состоявшемся переходе прав и обязанностей застройщика по строительству жилого дома, что не оспаривалось в судебном заседании.
ЖСК «Б.Петрова №» стало собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 886,5 кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
<...> Администрацией г. Кургана ЖСК «Б.Петрова №» выдано разрешение на строительство № № многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, действие разрешения продлено до <...>.
Решением внеочередного общего собрания дольщиков ЖСК «Б.Петрова №» от <...> установлена необходимость внесения участниками долевого строительства дополнительного взноса по <...> руб. с 1 кв.м.
Решением общего собрания членов ЖСК «Б.Петрова №» от <...> установлена необходимость доплаты к сумме <...> руб. с квадратного метра площади квартиры на достройку дома сумм, также определяемых с квадратного метра площади квартир, <...> руб. – на выкуп объекта незавершенного строительства и <...> руб. – на охрану объекта, подлежащих оплате всеми участниками долевого строительства независима от членства в ЖСК.
Решение Арбитражного суда Курганской области от <...> ООО «Фирма «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом).
<...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фирма «Инвестстрой» в связи с ликвидацией вследствие банкротства.
Постановлением Администрации г. Кургана № от <...> ЖСК «Б. Петрова №» выдано разрешение от <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, обоснованно указав на регулирование правоотношений, возникших между сторонами, Законом об участии в долевом строительстве, в нарушение положений главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу о невозможности применения ее положений к указанным отношениям в части неисполнения ответчиками обязательств по финансированию строительства ЖСК «Б. Петрова №» многоквартирного дома.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из дела видно, что в августе 2003 года ООО «Фирма «Инвестстрой» начало строительство индивидуального жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже по <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Статья 139 ЖК Российской Федерации устанавливает, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Реализуя указанное правомочие, по инициативе граждан-участников долевого участия в строительстве данного многоквартирного жилого дома, был создан ЖСК «Б. Петрова №», целью создания кооператива было, в первую очередь строительство многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных средств.
Как указано выше в ходе процедуры внешнего управления ООО «Фирма «Инвестстрой» путём проведения публичных торгов <...> продало Е.Е.В. объект незавершенного строительства по <адрес> с одновременной передачей обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению квартир в полном объёме, подтверждённых 63 договорами.
Впоследствии по договору от <...>Е.Е.В. продал ЖСК «Б. Петрова №» указанный объект незавершённого строительства общей площадью застройки 886,5 кв.м. со степенью готовности 15 %.
На основании приведенных выше договоров истец принял на себя обязательства застройщика объекта незавершенного строительства степенью готовности 15 % и на основании выданного <...> Администрацией г. Кургана ЖСК «Б.Петрова №» разрешение на строительство осуществил функции застройщика.
Согласно ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве установление цены договора для каждого участника долевого строительства, исходя из объема затрат на создание многоквартирного дома, относится к компетенции застройщика и не связывается с членством в жилищно-строительном кооперативе, осуществляющем достройку многоквартирного дома.
Каких-либо денежных средств от ООО «Фирма «Инвестстрой» истцу на достройку многоквартирного жилого дома, степенью готовности 15 %, передано не было, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Представленные в материалы дела ЖСК «Б.Петрова №» копии документов свидетельствуют о достройке дома как за счет целевых взносов участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «Фирма «Инвестстрой», так и за счет привлеченных денежных средств по заключенным после создания ЖСК «Б. Петрова №» договорам долевого участия в строительстве и (или) инвестиционным договорам. Указанное обстоятельство подтверждено и проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Информаудит» судебной аудиторской экспертизой от <...>.
Таким образом, расходы на завершение строительства многоквартирного дома по <адрес> общей площадью застройки 886,5 кв.м. со степенью готовности 15 % должны были нести все участники долевого строительства, вне зависимости от вступления в жилищный строительный кооператив.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами ЖСК «Б. Петрова №», свои обязательства перед первоначальным застройщиком ООО «Фирма «Инвестстрой» по договорам исполнили в полном объеме, не влияют на характер спорных правоотношений и не могут служить основанием для освобождения участников долевого строительства от установленной ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве обязанности возместить затраты застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства. Без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, добровольно внесенных в ЖСК «Б. Петрова №» остальными гражданами-инвесторами, не могли были быть удовлетворены и требования ответчиков о признании на ними права собственности на квартиры за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.
К тому же граждане-инвесторы, в том числе ответчики, против передачи ЖСК «Б. Петрова №» прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли, хотя упомянутые права и обязанности объективно не могли быть реализованы без несения дополнительных затрат лицами, заинтересованными в будущем приобретении квартир в собственность.
После введения спорного жилого дома в эксплуатацию ЖСК «Б. Петрова №» во исполнение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе ответчиками, по договору от <...>, заключенному с Е.Е.В. , не регистрировало за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, на причитающиеся ответчикам квартиры истец не претендовал.
К моменту передачи ЖСК «Б. Петрова №» прав застройщика спорного жилого дома его готовность составляла 15 %.
Создание ЖСК «Б. Петрова №» было обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, цель которого была достигнута, в том числе и в интересах ответчиков.
ЖСК «Б. Петрова №» действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК Российской Федерации и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены, исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.
Оснований считать ЖСК «Б. Петрова №» незаконно созданным не имеется, поскольку в установленном законом порядке требование о признании недействительными решений о его создании не предъявлялось, как и не обжаловались решения общего собрания членов (дольщиков) ЖСК «Б. Петрова №» об установлении размера взносов, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Приобретая в собственность объекты недвижимости в виде квартир, возведенные как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК «Б. Петрова №» путем дополнительных взносов иных дольщиков и соинвесторов дома, ответчики, не участвуя личными средствами в достройке дома, неосновательно обогатились.
На основании изложенного неправомерен вывод суда об исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по инвестированию строительства приобретенных в собственность квартир в полном объеме, достаточном, согласно условий договора, для создания приобретенных ими объектов недвижимости.
Для определения размера фактически понесенныхЖСК «Б.Петрова №» расходов на строительство многоквартирного жилого дома, а также доходов, полученных от дольщиков, заключивших договоры с первоначальным застройщиком, от дольщиков и инвесторов, заключивших договоры после создания ЖСК «Б.Петрова №», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца была назначена судебная аудиторская экспертиза.
Согласно заключению судебной аудиторской экспертизы ООО «Информаудит» от <...>, проведенной на основании определения Курганского областного суда от <...>, сумма фактически понесенных ЖСК «Б.Петрова №» затрат на достройку дома составила <...><...> коп. Данная сумма, как пояснил в судебном заседании эксперт К.А.А., является приблизительной, поскольку в нее не включались:
- первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые невозможно было каким-либо образом подтвердить (идентифицировать) в дальнейшем в качестве расходных на строительство объекта;
- понесенные ЖСК «Б.Петрова №» расходы по заработной плате и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по г. Кургану вследствие непредставления первичных документов по расчетам с персоналом по оплате труда и отчислениям.
Достоверно подтвержденными на достройку дома признаны экспертом затраты на:
- общестроительные работы - <...> коп.
- лифтовое оборудование, монтаж лифтов - <...> руб.,
- изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ – <...> руб.,
- монтаж и проектирование теплового пункта -<...> руб.
- электромонтажные работы - <...> коп.,
- благоустройство территории - <...> коп.
- работы по газификации и водоснабжению, сантехнические работы - <...> коп.
- проектно-изыскательские работы -<...> руб.,
- услуги строительного контроля за выполнением СМР - <...> коп.,
- авторский надзор - <...> руб.,
- выкуп объекта НЗС - <...> руб.,
- вознаграждение КИЖК - <...> руб.,
- комиссия за услуги банков - <...> коп.
- аренда земельного участка - <...>.
- проценты и комиссия по полученному кредиту -<...> коп.
- госпошлины в различные инстанции - <...> коп.
- прочие затраты (услуги, товарно-материальные ценности) - <...> коп.
Также в экспертном заключении отражены средства, подлежащие дополнительному взносу в ЖСК «Б. Петрова №» по дополнительным соглашениям, заключенным между ЖСК «Б. Петрова №» и дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия в строительстве жилья (инвестиционные договоры) с ООО «Фирма «Инвестстрой» – <...> коп., в том числе суммы, не подтвержденные в результате непредставления эксперту договоров долевого участия в строительстве жилья и (или) инвестиционных договоров – <...> коп.
Всего поступившими в ЖСК «Б.Петрова №» (сумма инвестиций от продажи квартир, нежилых (офисных помещений), по договорам долевого участия в строительстве жилья и (или) инвестиционным договорам, заключенным после даты создания ЖСК «Б.Петрова №» (<...>), и продолжившим дальнейшее участие в долевом строительстве жилья (не расторгли договоры) экспертом определено денежных средств в сумме <...> коп., в том числе суммы, не подтвержденные в результате непредставления экспертизе первичных документов, но отраженные в прочих регистрах учета - <...> коп.
Задолженность по взносам (без учета переплат) по состоянию на <...>, согласно имеющихся документов у экспертов, определена в <...> коп.
Согласно проектной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектная площадь жилых помещений составила <...> м2, офисных помещений - <...> м2. Всего <...> м2. Подтверждённые документально затраты на строительство объекта составили <...> коп. Себестоимость 1 м2 проектной площади объекта составляет: <...> коп.(Расчет: <...> (Стоимость строительства дома) / <...> м2).
Между тем, при определении порядка расчета подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает возможным принять механизм расчета, предложенный истцом (деление суммы фактически понесенных ЖСК «Б.Петрова №» расходов на достройку дома - <...> коп. на общую площадь объекта, за исключением площадей офисных нежилых помещений первого этажа, с умножением на проектную площадь квартир, являющихся собственностью ответчиков) и указанную истцом сумму фактически понесенных на достройку дома расходов. Также судебная коллегия полагает невозможным, как не отражающий реальную сумму, подлежащую внесению на достройку дома ответчиками как дольщиками, принять во внимание расчет себестоимости 1 м2 проектной площади, представленный в заключении судебной аудиторской экспертизы (<...> коп.), поскольку все фактически понесенные расходы на достройку дома эксперту, как отражено в заключении и пояснено экспертом в судебном заседании, установить не представилось возможным вследствие нарушения порядка ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций ЖСК «Б.Петрова №».
Судебная коллегия полагает возможным при определении подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, с учетом принципа равенства всех участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО «Фирма «Инвестстрой» и исполнивших перед первоначальным застройщиком свои обязательства, и выразивших свое согласие впоследствии на осуществление достройки дома ЖСК «Б.Петрова №», применить механизм расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из необходимости всех вышеуказанных дольщиков внести на достройку с 1 м2 проектных площадей квартир, указанных в договорах долевого участия в строительстве, определенные решениями дольщиков ЖСК «Б.Петрова №» суммы, соответственно <...> руб., <...> руб<...> руб.
С учетом внесенных ответчиками в ЖСК «Б.Петрова №» на достройку дома сумм, за минусом возвращенных ЖСК «Б. Петрова №» в апреле – мае 2014 г. посредством размещения в депозит нотариуса Е.С.А., Е.В.Н. , Р.В.А. соответственно <...> руб., <...> руб., <...>., с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации), с ответчиков в пользу ЖСК «Б.Петрова №» подлежат взысканию следующие суммы неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих внесению на достройку дома:
- с Е.В.Н. и Е.Е.А. в равных долях по <...> коп. с каждого (расчет: (52,4 м2 х <...> руб. – <...> руб.) / 2),
- с Ш.В.С. и Ш.В.А. в равных долях по <...> коп. с каждого (расчет: (52,4 м2 х <...> руб. – <...> руб.) / 2),
- с В.О.В. и В.Е.И. в равных долях по <...> коп. с каждого (расчет: 89,88 м2 х <...> руб. / 2),
- с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. в равных долях по <...>. с каждого (расчет: 43,84 м2 х <...> руб. / 2),
- с Р.А.В. <...> коп. (расчет: 54,3 м2 х <...> руб. – <...> руб.),
- с Е.С.А.<...> коп. (расчет: (61,04 м2 + 43,84 м2) х <...> руб. – <...> руб.).
Наличие вступившего <...> в законную силу определения Курганского городского суда Курганской области от <...> о прекращении производства по делу № по иску ЖСК «Б.Петрова №» к Е.В.Н. о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска, в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных в настоящем споре к указанному ответчику исковых требований, поскольку они заявлены из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК Российской Федерации), а не по ст. 110 ЖК Российской Федерации как в деле №.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа ЖСК «Б.Петрова №» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных сумм, подлежащих внесению на достройку дома, и принять по делу в указанной части новое решение.
Оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Б.Петрова №» о взыскании с ответчиков в силу ст.ст. 1107, 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку конкретные суммы неосновательного обогащения ответчиков вследствие уклонения от их внесения на достройку дома и порядок их расчета определены только при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ЖСК «Б.Петрова №» норм материального права (ст. 1107 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчиков, выразившихся в уклонении от несения расходов по содержанию принадлежащих им на праве собственности квартир, с момента вступления в законную силу судебных постановлений о признании за ответчиками права собственности на квартиры.
Судом правомерно с учетом положений ст. 153 ЖК Российской Федерации, ст. 39 СК Российской Федерации установлена обязанность ответчиков как собственников помещений, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса. При этом, незаключение собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме договора с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Доводы несогласия с решением суда, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Ц.Ю.В., представляющим в том числе интересы ответчика Ц.Н.Ю., и поддержанные иными присутствующими в судебном заседании ответчиками и представителем ответчиков Ш.И.В. , о неправомерности взыскания в пользу ЖСК «Б.Петрова №» неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом коммунальных платежей за содержание квартир ответчиков за период с момента вступления в законную силу судебных постановлений о признании за ответчиками права собственности на квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник. Доводы ответчиков об освобождении их как собственников квартир от несения соответствующих расходов ввиду отсутствия подписанного сторонами спора акта приема-передач квартир, также основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм.
Расчеты сумм неосновательного обогащения судом первой инстанции произведены верно, арифметическая их обоснованность сторонами не оспорена.
С учетом отмены решения суда в части и принятия нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения вследствие сбережения собственных денежных средств, не внесенных на достройку многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов в возмещение ЖСК «Б.Петрова №» государственной пошлины, оплаченной при подаче исков. В связи с изложенным в пользу ЖСК «Б.Петрова №» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать:
- с Е.В.Н. и Е.Е.А. по <...> коп. с каждого (расчет: всего взыскано с Е.В.Н. и Е.Е.А. в счет неосновательного обогащения <...> коп., государственная пошлина с указанной суммы составит <...> коп., с каждого из ответчиков подлежит взыскать – <...> коп./2 = <...> коп.),
- с Ш.В.С. и Ш.В.А. по <...> коп. с каждого (расчет: всего взыскано с Ш.В.С. и Ш.В.А. в счет неосновательного обогащения <...> коп., государственная пошлина с указанной суммы составит <...> коп., с каждого из ответчиков подлежит взыскать – <...> коп./2 = <...> коп.),
- с В.О.В. и В.Е.И. по <...> коп. с каждого (расчет: всего взыскано с В.О.В. и В.Е.И. в счет неосновательного обогащения <...> коп., государственная пошлина с указанной суммы составит <...> коп., с каждого из ответчиков подлежит взыскать – <...> коп./2 = <...> коп.),
- с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. по <...> коп. с каждого (расчет: всего взыскано с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. в счет неосновательного обогащения <...> коп., государственная пошлина с указанной суммы составит <...> коп., с каждого из ответчиков подлежит взыскать – <...> коп./2 = <...>.),
- с Р.А.В. <...> коп. (всего взыскано с Р.А.В. в счет неосновательного обогащения <...> коп.),
- с Е.С.А.<...> коп. (всего взыскано с Е.С.А. в счет неосновательного обогащения <...> коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК «Б. Петрова №» о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Изложить абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2015 года в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Е.В.Н. и Е.Е.А. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> коп. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Ш.В.С. и Ш.В.А. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...>. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с В.О.В. и В.Е.И. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...>. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» неосновательное обогащение с Ц.Н.Ю. и Ц.Ю.В. в равных долях по <...> коп. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по <...> коп. с каждого.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» с Р.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <...>.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» с Е.С.А. неосновательное обогащение в размере <...> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <...> коп.».
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Б. Петрова №» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
