Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-8721/2021
№ 33-151/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пугачева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Протон» Жикина Р.Ю., истца Пугачева А.Н., судебная коллегия
установила:
Пугачев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.04.2018 по 13.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 2 от 13.07.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении, в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 гг. в общем размере 25 276 руб. В удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Протон» отказано без объяснения причин.
Просил суд взыскать с ООО «Протон» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 276 руб.
Истец Пугачев А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления. Пояснил, что размер начисленной заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ, не оспаривает, поскольку пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произвел исходя из фактически начисленного размера заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Протон» по доверенности Жикин Р.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцу отпуск за 2018 и 2019 г.г. предоставлялся.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Пугачева А.Н. удовлетворены. С ООО «Протон» в пользу Пугачева А.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 276 руб. С ООО «Протон» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 958 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Протон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пугачева А.Н. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что за весь период работы предприятия претензий от истца или иных работников по выплате заработной платы и отпускных не поступало. Заработная плата выплачивается своевременно и в полном объеме. За период работы в ООО «Протон» Пугачев А.Н. два раза находился в отпуске: в июле 2019 года, за период работы с 02.04.2018 по 01.04.2019, отпускные выплачены 10.07.2019 вместе с заработной платой за июнь 2019 года, и в сентябре 2019 года за период работы с 02.04.2019 по 01.04.2020, отпускные выплачены 10.09.2019. Денежные средства перечислялись на банковский счет работника. На основании заявления Пугачева А.Н. он приказом от 13.07.2020 уволен. При увольнении с ним был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2020 по 13.07.2020. Справка 2-НДФЛ подтверждает, что истец получил выплату в размере 23 000 руб. в июле 2019 года в счет заработной платы за июнь 2019 года и отпускные за период с 02.04.2018 по 01.04.2019; в сентябре 2019 года ему были перечисленны денежные средства в размере 11505 руб. 75 коп. в счет отпускных за период с 02.04.2019 по 01.04.2020. При начислении отпускных Пугачеву А.Н. бухгалтером ошибочно был указан код дохода «2000» вместо «2012». В налоговую инспекцию подано заявление о корректировке предоставленных сведений, с указанием верного кода дохода. Актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 15.04.2021, проведенной по заявлению Пугачева А.Н., установлено, что оплата отпуска истцу была произведена. Считает, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «Протон» перед Пугачевым А.Н. отсутствует.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Протон» Жикин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.
Истец Пугачев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пугачев А.Н. состоял с ООО «Протон» в трудовых отношениях в должности менеджера с 02.04.2018 по 13.07.2020.
Согласно трудовому договору от 02.04.2018 должностной оклад истца составлял 13 225 руб., установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом № от 13.07.2020 истец уволен занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию, с 13.07.2020.
25.01.2021 Пугачев А.Н. направил в адрес работодателя претензию с требованием произвести выплату отпускных за 2018-2019 гг. Претензия оставлена без ответа.
12.02.2021 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с просьбой провести проверку, ссылаясь на нарушения ООО «Протон» трудового законодательства в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 гг.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 15.04.2021 по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Протон» выявлены нарушения трудового законодательства: Пугачев А.Н. не ознакомлен с приказом № 2 от 13.07.2020 о прекращении трудового договора; в обществе не утверждены графики отпусков на 2018 год и 2019 год; истец не извещен о времени начала отпуска за 2018 год и 2019 год; оплата отпуска за 2018 год, предоставленного с 01.07.2019, произведена 10.07.2019 с нарушением установленного срока; оплата отпуска за 2019 год, предоставленного с 01.09.2019, произведена 10.09.2019 с нарушением установленного срока.
В ответе Государственной инспекции труда в Курганской области от 15.04.2021 на обращение Пугачева А.Н. по результатам проверки в представленных работодателем документах выявлены разногласия, в связи с чем усматривается наличие индивидуального трудового спора, за разрешением которого рекомендовано обратиться в суд.
Считая, что ответчиком были нарушены его трудовые права, Пугачев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год и 2019 год составил 25 276 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что за весь период работы со 02.04.2018 по 13.07.2020 истцу отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не была выплачена, пришел к выводу об их удовлетворении в пределах заявленных требований, взыскав с ООО «Протон» в пользу Пугачева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25276 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверяя доводы истца о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено следующее.
Из трудового договора истца следует, что ему полагался ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Исходя из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. следует, что, начиная с апреля 2018 по декабрь 2019 года отпускные работнику не начислялись, не выплачивались, ежемесячно производилась оплата труда в размере 13225 руб., о чем свидетельствует код дохода в выданных работодателем справках формы 2 НДФЛ - 2000.
Представленные по запросу суда ИФНС по г. Кургану справки 2-НДФЛ содержат аналогичные сведения об оплате труда истца за 2018 – 2019 гг.
Ответчиком в подтверждение факта предоставления истцу отпуска в материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени, журналы регистрации приказов по личному составу, личная карточка формы Т-2, расчетные листы по заработной плате, справка о начисленной заработной плате, выписка из банковских реестров о выплате заработной платы, уточненные справки 2-НДФЛ.
Между тем, достоверных доказательств фактического предоставления отпусков и их оплаты ответчиком не представлено.
Утвержденный работодателем график отпусков на 2018-2020 г.г., с которым ознакомлен истец, в дело не представлен.
С приказами № 2 от 27.06.2019, № 2 от 27.08.2019 о предоставлении отпусков Пугачев А.Н. не ознакомлен, доказательств расчета оплаты периода отпусков работодателем также не представлено.
Имеющиеся в деле табели учета рабочего времени составлены единолично руководителем предприятия, не содержат даты их составления.
Приказы о предоставлении отпуска работникам в журнале учета приказов по личному составу не зарегистрированы.
Согласно справке о начисленной заработной плате, подписанной директором ООО «Протон» Буйновым С.А., истцу начислены отпускные в июле 2019 года в размере 13 225 руб., в сентябре 2019 года – 13 225 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в июле 2020 года – 3572 руб. 33 коп.
В уточненной справке 2-НДФЛ за 2019 год от 16.08.2021 ООО «Протон» изменен код дохода с 2000 на 2012 (отпускные) за июль и сентябрь 2019 года, сумма начисленной оплаты не изменена – 13 225 руб. за месяц.
При этом, из расчетных листов по заработной плате следует, что за июль 2019 года Пугачеву А.Н. начислены отпускные в размере 12683 руб. 23 коп. и зарплата в размере 1 725 руб., всего 14363 руб. 23 коп.; за сентябрь 2019 года начислены отпускные в размере 12677 руб. 84 коп., а также заработная плата в размере 629 руб. 76 коп., всего 13307 руб. 60 коп. за месяц; за июль 2020 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3164 руб. 07 коп., заработная плата 4809 руб. 09 коп., всего 7973 руб. 16 коп.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая имеющиеся в представленных ответчиком доказательствах противоречия в части предоставления истцу отпусков и начисления отпускных, суд обоснованно признал их недостоверными.
Заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпуска с подписью работника, суду первой инстанции представлено не было, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику отпусков.
Начисление заработной платы и иных сумм, уплата налогов и иные действия, могут являться дополнительными (косвенными) доказательствами выплаты отпускных, только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
С учетом изложенного, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В абзацах третьем и четвертом пункта 9 названного Положения указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).
Судом установлено, что общее количество неиспользованных дней отпуска за период со 02.04.2018 по 13.07.2020 составляет 63 дня, что не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на дату увольнения истца, у него имелись неиспользованные отпуска в количестве 63 дня, за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ.
Исходя из оклада, установленного трудовым договором от 02.04.2018, в размере 13225 руб., и фактически начисленной работодателем заработной платы, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составил 451 руб. 37 коп. (за 2018 год: 119025/9/29,3; за 2019 год: 158 700/12/29,3).
Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет: 451,37 x 63 дн. = 28436 руб. 31 коп.
Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере 3108 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составит 25 327 руб. 98 коп. (28 436 руб. 31 коп. - 3 108 руб. 33 коп.).
По правилам ст. 127 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в размере 25 276 руб. (с удержанием указанной суммы налога на доходы физических лиц).
Так как доказательств погашения задолженности по причитающимся работнику выплатам ответчиком при рассмотрении дела не представлено, расчет задолженности, заявленный Пугачевым А.Н., не опровергнут, требования удовлетворены обоснованно.
Расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, периода работы истца в ООО «Протон» и количества дней отпуска.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.
