Судья Буторина Т.А. Дело № 2-158/2022
№ 33-3497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2023 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «<...>» о взыскании судебных расходов
по частной жалобе акционерного общества «Акционерная компания «<...>» на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Акционерная компания «<...>» (далее по тексту – АО «АК «<...>») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> исковые требования АО «АК «<...>» к Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 306580 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. Также 60000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., которые, по мнению АО «АК «<...>», с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с Ю.Г.
Просило взыскать с Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 224296 руб. 25 коп. из которых: 164296 руб. 25 коп. - представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, 60000 руб. представление интересов в суде кассационной станции, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 359 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 4989 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 9994руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 1998 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель заявителя АО «АК «<...>» по доверенности Д.С. на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения согласно изложенным в нем доводам.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Ю.Г. по доверенности В.А., Е.Н. полагали заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, ссылались на меньшую стоимость аналогичных услуг в Курганской области.
Заинтересованное лицо Н.Н., представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Курганского городского суда Курсанткой области от <...> заявление АО «<...>» удовлетворено частично. С Ю.Г. в пользу АО «АК «<...>» взысканы судебные расходы в размере 50657 руб. 20коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, представителем АО «АК «<...>» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер в 6,73раза, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что, по его мнению, сумма расходов в размере 50000 руб. за участие в судах трех инстанций обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон. Какая-либо мотивировка столь значительного уменьшения заявленной суммы в обжалуемом определении отсутствует.
Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 г., указывает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установить, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом совершены не были.
Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, в том числе кассационной, однако кассационная жалоба подавалась ответчиком Ю.Г., и была оставлена без удовлетворения. При этом судебный акт кассационной инстанции не повлиял на итоговое решение по делу.
В возражениях на частную жалобу Ю.Г. выражает согласие с вынесенным определением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования АО«АК «<...>» к Ю.Г. о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С Ю.Г. в пользу АО «АК «<...>» взыскан причиненный заливом офисного помещения ущерб в размере 65459 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб. 06 коп., распределены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда изменено, с Ю.Г. в пользу АО «АК «<...>» взыскан причиненный заливом офисного помещения ущерб в размере 152739руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 55 коп., перераспределены расходы оплате дополнительной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ю.Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы АО «АК «<...>» по доверенностям и ордеру представлял адвокат Д.С., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи от <...>№, договоров об оказании услуг от <...>, от <...> с учетом дополнительных соглашений от <...>, от <...>, от <...>, <...>, от <...>, <...>, <...>
Согласно отчету поверенного от <...>Д.С. в рамках исполнения договора поручения № от <...> подготовил и подал исковое заявление к Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного офису. Стоимость работ составила 6580 руб. Так же произведена компенсация расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> в размере 540 руб.
В рамках исполнения договора оказания услуг от <...> представлял интересы заказчика при подготовке дела к судебному заседанию <...>, в судебных заседаниях <...>, 3 и <...>, <...> (акты приема-передачи оказанных услуг от <...>, <...>, <...>, <...>).
В рамках исполнения договора оказания услуг от <...>Д.С. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, допросе эксперта, ознакомился с материалами дела (акт приема-передачи оказанных услуг от <...>), принял участие в судебных заседаниях <...>, <...> (от <...>), ознакомился с материалами дела (от <...>)., принял участие в судебных заседаниях <...> и <...>, подготовил и подал ходатайство о допросе эксперта, о повторной экспертизе, об увеличении исковых требований (от <...>)., подготовил и подал апелляционную жалобу (от <...>), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал ходатайство о выдаче исполнительного листа (от <...>), подготовил отзыв на кассационную жалобу Ю.Г. (от <...>), участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (от <...>).
Стоимость юридических услуг в актах приема-передачи, оказанных в рамках гражданского дела по иску АО «АК «<...>» к Ю.Г. о взыскании материального ущерба от вознаграждения по иным делам, не разграничена.
Оплата всей суммы, приведенной в актах приема-передачи подтверждается платежными поручениями от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№.
В заявлении о возмещении судебных расходов АО «АК «<...>» приводит калькуляцию стоимости оказанной юридической помощи, согласно которой по соглашению об оказании юридической помощи № от <...>г. заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6580руб., по договору оказания услуг от <...> – 75000 руб., по договору оказания услуг от <...> – 165000 руб. Из которых с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат 164296 руб. 25 коп. Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции составили 60000 руб., которые просил возместить в полном размере.
При рассмотрении гражданского дела определением Курганского городского суда Курганской области от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт», расходы по проведению экспертизы судом возложены на стороны в равных долях. Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № положено в основу судебного решения.
Платежным поручением от <...>№ на основании счета на оплату от <...>№ подтверждается оплата АО «АК «<...>» стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. при общей ее стоимости в размере 30000 руб., из которых просили взыскать 4989 руб.
Так же заявлены к возмещению расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 359 руб. 80 коп., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1998 руб. 90 коп. и расходы за подготовку заключения специалистов ООО «Консалта» - 9994 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных юридических услуг, занятости представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем в рамках соглашения и договоров об оказании услуг не разграничена, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 306580 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему защищаемого права заявителя, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб. Учитывая, что исковые требования АО «АК «<...>» были удовлетворены на 66,63 % (152739 руб. 44 коп. х 100 / 229234 руб. 80 коп.), применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ю.Г. в пользу АО «АК «<...>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33315 руб. (50000руб. х 66,63 %). Так же признал судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы, получения выписки из ЕГРН, по оплате заключения ООО «Консалта» и государственной пошлины, взыскав их с учетом принципа пропорциональности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.
Проверяя законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.
При новом рассмотрении судебная коллегия проверяет оспариваемое определение суда первой инстанции лишь в указанной части.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, из чего следует, что вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы.
Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, стороне, чья жалоба удовлетворена, судебные расходы возмещаются целиком, в случае частичного удовлетворения жалобы, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.
В нарушение приведенных положений закона, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе на стадию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в то время как апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ю.Г. – без удовлетворения.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и его продолжительность, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 306580 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему защищаемого права, в связи с чем снизил ее до 50000 руб. и применив принцип пропорциональности взыскал с Ю.Г. в пользу АО «АК «<...>» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33315 руб. При этом, указанная сумма включает в себя возмещение расходов истца как на стадию рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, так и на кассационную инстанцию.
Обращаясь в суд за возмещением расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Д.С., заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от <...> и <...>, согласно которым размер вознаграждения за составление адвокатского запроса составляет 1500 руб. (пункт 2.3), подготовка ходатайства о назначении экспертизы, допросе эксперта, об ознакомлении с материалами дела, увеличении исковых требований – 4000 руб. (пункт 4.5), ознакомление с материалами дела – 4000 руб. (пункт 4.6), представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9000 руб. (пункт 4.7) и 10000 руб. (в редакции от <...>), подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб. (пункт 4.3 в редакции от <...>), представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций – 25000руб. (пункты 4.9, 4.11 в редакции от <...>), что исходя из вида юридической помощи составит не 306580 руб., как указывает заявитель, а 197000 руб. При этом данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер.
Выражая несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя Ю.Г. полагала возможным определить их исходя из средней стоимости услуг на территории Курганской области за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 26215 руб. 27 коп. В обоснование доводов ссылалась на данные, размещенные на сайте коллегии адвокатов «Паритет», юридической фирмы «Меньщиков и Партнеры», юридической фирмы Правовой центр П.В,, согласно которым составление искового заявления составляет 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции от 20000 руб. до 50000 руб., составление правовых документов, ходатайств, жалоб, претензий - 1500 руб., 3000 руб., ведение дела в рамках первой инстанции от 15000 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб., 5000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 4000 руб. до 7000 руб.
Согласно материалам дела в рамках исполнения договора поручения от <...>№, договоров оказания услуг от <...> и <...>Д.С. подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, получил выписку из ЕГРН, представлял интересы заказчика при подготовке дела к рассмотрению <...>, в судебных заседаниях <...>, <...> и <...>, <...>, <...>, <...>, 6, 10 и <...>, подготовил ходатайство о допросе эксперта, о повторной экспертизе, подготовил и подал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал ходатайство о выдаче исполнительного листа, подготовил отзыв на кассационную жалобу Ю.Г., участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, знакомился с материалами дела.
Оценивая представленные доказательства о понесенных АО «АК «<...>» расходах на оплату услуг представителя, исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, также процессуального результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с учетом принципа разумности и пропорциональности за участие в суде первой и апелляционной инстанций 27657руб. 80 коп., в суде кассационной инстанции с учетом принципа разумности 15000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность исходя из цен на аналогичные услуги в г. Кургане и Курганской области.
Всего возмещению подлежит 60000 руб. (42657 руб. 80 коп. + 4989 руб. + 359 руб. 80 коп. + 9994 руб. 50 коп. + 1998 руб. 90 коп.).
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.
Заявление акционерного общества «Акционерная компания «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Г. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Акционерная компания «<...>» (ИНН №) судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
