Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1736/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2015 года гражданское дело по иску Пушкарева В.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о признании ничтожным пункта договора страхования имущества, о возложении обязанности принять годные остатки, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ОАО «ГСК «Югория» к Пушкареву В.И. о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Пушкарева В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пушкарева В.И. к ОАО «ГСК «Югория» о признании ничтожным пункта договора страхования имущества, о возложении обязанности принять годные остатки, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, оплаты услуг представителя, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Пушкареву В.И. о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева В.И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» излишне выплаченное страховое возмещение в размере <...>., а также в счет возврата уплаченной госпошлины <...>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пушкарева В.И. – Петровой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ГСК «Югория» - Алексеева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», окончательно, с учетом измененных требований, просил признать ничтожным пункт 14.4.1 договора страхования имущества от 13.04.2013, заключенного между ним и ОАО «ГСК «Югория»; обязать ОАО «ГСК «Югория» принять годные остатки застрахованного имущества – основного строения, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; пени в размере <...>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальных действий в размере <...>. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В обоснование иска указывал, что 18.04.2013 между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества - основного строения (дома), бани, беседки на период с 20.04.2013 по 19.04.2014, что подтверждается страховым полисом. Согласно договору страховая сумма по основному строению составила <...> страховая сумма по бане - <...>., страховая сумма по беседке - <...>., страховая премия была оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением № от <...> о внесении изменений (дополнений) в вышеуказанный договор от <...> страховая сумма по основному строению была увеличена на <...> руб., доплата по страховой премии оплачена. 22.11.2013 в период действия договора наступил страховой случай – пожар, в результате которого основное строение было уничтожено. Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, ОАО «ГСК «Югория» выплатило <...>. Полагал, что поскольку основное строение уничтожено, то ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу <...>., из расчета: <...>. - <...> руб. При этом указывал, что пункт 14.4.1 Правил страхования (договора страхования), предусматривающий при уничтожении недвижимого имущества выплату реальных затрат, необходимых для строительства имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, противоречит закону, а именно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», пунктам 38, 40 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.13, следовательно, является ничтожным. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.01.2014 по 22.12.2014 в сумме <...>., исходя из размера уплаченной страховой премии <...>.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» с требованиями Пушкарева В.И. не согласилось, обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения.
В обоснование встречного иска указывало, что 18.04.2013 между ОАО «ГСК «Югория» и Пушкаревым В.И. на период с 20.04.2013 по 19.04.2014 был заключен договор страхования имущества физических лиц. Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными объектами, а именно: основным строением, не включая внутреннюю отделку, баней, беседкой. Страховая сумма по основному строению составила <...> руб. В результате пожара в строящемся доме страхователя, то есть наступления страхового случая, произошедшего 22.11.2013, был причинен ущерб имуществу страхователя. ОАО «ГСК «Югория» перечислило Пушкареву В.И. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. В рамках данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта - основного строения (жилого дома) составила <...> руб. с учетом износа, <...> руб. без учета износа; рыночная стоимость годных остатков после пожара составила <...> руб. с учетом износа, <...> рубля без учета износа; рыночная стоимость основного строения (жилого дома) без учета стоимости земельного участка - <...> руб. Учитывая результаты данной оценки и ссылаясь на статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ГСК «Югория» полагало, что договор является ничтожным в части страховой суммы <...> руб., из расчета: <...>. Ссылаясь на пункт 14.4.1 Правил, указывало, что сумма страхового возмещения составила <...>., из расчета: <...>. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ГСК «Югория» просило суд взыскать с Пушкарева В.И. излишне выплаченное страховое возмещение в размере <...><...> руб. из расчета: <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Пушкарева В.И. (ответчика по встречному иску) - Петрова Е.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ГСК «Югория»- Алексеев Р.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал требования встречного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарев В.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд необоснованно не учел, что первоначальный договор страхования дома был заключен в апреле 2011 года, при этом на место нахождения дома выезжал агент ответчика, производил фотосъемку дома, и сторонами была согласована страховая стоимость дома, которая составила <...> руб. В апреле 2012 года данный договор страхования был продлен, агент ответчика вновь совершил выезд на осмотр дома, страховая сумма и страховая стоимость дома осталась прежней, каких-либо требований о снижении этих сумм со стороны страховщика в адрес страхователя не поступало. В апреле 2013 года указанный договор снова был пролонгирован сторонами на тех же условиях, как следует из полиса, осмотр дома проводился 18.04.2013. Дополнительным соглашением сторон была увеличена страховая сумма до <...>. Таким образом, ответчик вправе был произвести свою оценку стоимости страхового имущества, но данным правом не воспользовался, поэтому оспаривать ее в ходе судебного разбирательства ответчик не вправе (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения от 30.10.2014, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия. Так, общая площадь дома на день пожара составляла <...> кв.м, эксперт же принял во внимание только площадь первого этажа – <...> кв.м. Ошибочно мнение эксперта и в части того, что к возведенному дому пристроен пристрой из пеноблока бывшего в употреблении, электроснабжения, водоснабжения и канализации нет, толщина перегородок ОСП 6 мм.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Пушкарева В.И. – Петрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ГСК «Югория»- Алексеев Р.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец (ответчик по встречному иску) Пушкарев В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 2010 года Пушкарев В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> общая площадь объекта – жилого дома составляет <...> кв.м.
В этот же день 18.04.2013 представитель страховщика произвел осмотр застрахованного объекта.
Дополнительным соглашением № от 11.10.2013 в указанный договор были внесены изменения (дополнения), согласно которым была увеличена страховая сумма по основному строению, не включая внутреннюю отделку, на <...> руб., доплата по страховой премии составила <...> руб.
Страховая премия в сумме <...> руб. уплачена страхователем в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему не определялась, оценка такой стоимости не производилась.
<...> в 04 часа 47 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели кровля дома, мансардный этаж, стены и перекрытия, пластиковые окна, сохранился фундамент, о чем специалистом ЗАО «Эксперт» и представителем страховщика были составлены акты осмотра (обследования) застрахованного объекта от 27.11.2013.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013 в качестве причины пожара указано воздействие на сгораемые материалы тлеющего источника зажигания или источника открытого огня; лицо, чьи действия привели к пожару, не установлено.
В связи с повреждением застрахованного имущества 22.11.2013 Пушкарев В.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба, представил необходимые документы, последний документ был подан 03.12.2013.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании определения суда, установлено, что на дату наступления страхового случая (пожара) 22.11.2013: рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб.; рыночная стоимость годных остатков (фундамента) в указанном жилом доме составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб.; рыночная стоимость основного строения - жилого дома по вышеуказанному адресу составляет с учетом стоимости земельного участка <...> руб., без учета стоимости земельного участка - <...> руб.
Из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» следует, что при производстве экспертизы было проведено визуальное обследование и обмер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <...> кв.м. Установлено, что Пушкарев В.И. приобрел 18.10.2010 жилой дом размером 7 х 7 м, который был разобран до основания, в 2012 году выполнен новый фундамент размером 8,1 х 8 м, на котором был возведен дом из бревен; к возведенному дому пристроен пристрой из пеноблока; произведено наружное утепление фасада дома, выполнена крыша и кровля из металлочерепицы; вокруг дома уложена бетонная отмостка. 22.11.2013 произошел пожар, которым уничтожена крыша и кровля дома, сгорели балки перекрытия, обвязка из трех рядов бруса по периметру дома, уничтожена облицовка дома, полностью обгорели бревенчатые стены и перегородки, окна из блоков ПВХ и входные двери, остался только фундамент. При этом рыночная стоимость объекта была определена путем сравнительного подхода, исходя из площади <...> кв.м, указанной в правоустанавливающем документе на дом, а не фактически установленной – <...> кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждены экспертами Ломакиным В.В. и Булычевой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Пушкарева В.И. излишне выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» за основу в качестве доказательства действительной стоимости основного строения и признал договор ничтожным в части страховой суммы в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. – <...> руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость основного строения - жилого дома без учета стоимости земельного участка по состоянию на 22.11.2013 (дату наступления страхового случая) составила <...> рубля.
Однако, судебная коллегия считает, что определение рыночной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая не является в данном деле юридически значимым обстоятельством на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.
Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы в <...> руб., при этом именно из расчета этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии за основу расчета рыночной стоимости спорного имущества на дату наступления страхового случая находит необоснованным, в силу чего решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО «ГСК «Югория» подлежит отмене.
Правовое значение при рассмотрении настоящего дела является установление факта «полной» или «неполной» гибели застрахованного имущества.
Как следует из Правил страхования имущества физических лиц от 19.10.2010 (далее – Правила), с которыми страхователь был ознакомлен и которые ему были вручены при заключении договора, под «уничтожением» застрахованного по договору страхования имущества понимается причинение ущерба имуществу в результате воздействия страховых рисков, затраты на восстановление которого превышают страховую стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается уничтоженным, в случае если застрахованному имуществу причинен ущерб свыше 75 % (пункт 3.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа <...> руб., что превышает 75 % страховой суммы - <...> руб., в связи с чем, согласно вышеуказанному пункту Правил и условий договора страхования судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию «уничтожение».
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения, в том числе за уничтожение застрахованного имущества, определен в пункте 14 Правил.
Согласно пункту 14.4.1 Правил под прямым ущербом в настоящих Правилах понимаются, если иное не предусмотрено договором страхования, при уничтожении недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размеру, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, вышеуказанный пункт 14.4.1 Правил, определяющий иной способ расчета убытков, подлежащих возмещению при уничтожении (гибели) имущества, чем тот, который предусмотрен пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о необходимости и достаточности указания в мотивировочной части решения суда на то, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Поскольку договором добровольного имущественного страхования, заключенного между Пушкаревым В.И. и ОАО «ГСК «Югория», не предусмотрено право страхователя на отказ от прав на застрахованный объект недвижимого имущества при его повреждении, то требование Пушкарева В.И. о возложении на ОАО «ГСК «Югория» обязанности принять годные остатки (фундамент) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом произведенной в досудебном порядке страховой компанией выплаты в размере <...>. и наличием годных остатков стоимостью <...>., невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <...>. (<...> руб.).
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, а решение суда подлежит отмене.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с пунктом 13.13 указанных выше Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления страховщиком страхового акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как следует из материалов дела, страховой акт составлен 10.01.2014, таким образом, в срок до 18.01.2014 ответчик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения Пушкареву В.И. в полном объеме, которая до настоящего времени надлежащим образом не исполнена. С учетом изложенного, требование Пушкарева В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению за период с 18.01.2014 по 22.12.2014, из расчета: 14013 руб. х 3% х 339 дней, но не более 14013 руб.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применение данного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Пушкарев В.И. своевременно обратился в страховую компанию в установленном порядке, его требования о возмещении полной страховой суммы не были удовлетворены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, хотя с момента обращения страховщик обязан был исполнить свои обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке этого не сделал.
Наличие судебного спора по поводу взыскания недополученного страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пушкарева В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, объем причиненного ему ущерба и его размер, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пушкарева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <...>
В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции ООО «АНО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № 71 от 04.09.2014 истец Пушкарев В.И. понес расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере <...> руб., просил взыскать указанные расходы с ответчика. Вместе с тем, поскольку требования Пушкарева В.И. удовлетворены судебной коллегией частично, то с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пушкарева В.И. подлежит взысканию часть суммы расходов, понесенных истцом, пропорционально той части требований, в которой ему было отказано, что составляет <...>.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 Пушкарев В.И. выдал Петровой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <...>.
Вместе с тем, расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а в данном случае, еще при обязательном наличии в деле оригинала доверенности. Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала стороной истца не заявлено, то расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. возмещению с ответчика не подлежат.
При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция серии № от 07.04.2014 на сумму <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Пушкареву В.И. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пушкарева В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований Пушкарева В.И., удовлетворенных частично, подлежит уплате государственная пошлина в размере <...>.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения при подаче иска Пушкарева В.И. от уплаты государственной пошлины, сумма указанной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Пушкарева В.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пушкарева Василия Игнатьевича страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пушкареву Василию Игнатьевичу о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения отказать.
Судья – председательствующий
Судьи:
