Судья Чиркова Е.А. Дело № 33 –3064/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Аврамовой Н.В., Арзина И.В.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Сутягиной Н.В. к ОАО «МегаФон» о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ОАО «МегаФон» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу Сутягиной ФИО12 задолженность по договору № от <...> в размере <...> руб., <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, <...> руб. расходов по удостоверению доверенности, <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ответчика ОАО «МегаФон» по доверенности Путынина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сутягиной (Бражниковой) Н.В. по доверенности Куришки А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сутягина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывала, что в период с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) в ИФНС России по г. Кургану. <...> между ИП Сутягиной Н.В. и ОАО «МегаФон» в г. Кургане был заключен договор №, по условиям которого она приняла на себя обязательства по привлечению новых абонентов, а ОАО «МегаФон» - по оплате выполненной ею работы. По результатам выполненной работы осенью 2011 в её адрес от ответчика в двух экземплярах поступил акт сверки расчетов, на основании которого ей подлежала оплата за выполненную работу в размере <...> руб. Один из полученных актов был ею подписан и направлен в адрес ответчика для производства оплаты, однако до настоящего времени денежные средства за выполненную работу ей так и не выплачены. Указывала, что неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о выплаты причитающейся суммы, однако её требования оставлены без удовлетворения. Также указывает, что ею были понесены судебные издержки, которые, по её мнению, подлежат возмещению ответчиком. Просила взыскать с ответчика ОАО «МегаФон» в её пользу <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату государственной пошлины <...> руб. и <...> руб. за услуги нотариуса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курикша А.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон» по доверенности Рязанов Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд в иске отказать. Также пояснял, что истцом был нарушен порядок предоставления отчетности за выполненную работу, предусмотренный договором. Истец должна была еженедельно предоставлять отчеты о проделанной работе, ежемесячно направлять заказчику акт оказанных услуг и счета-фактуры, вследствие чего истцом не доказан сам факт оказания ответчику услуг по договору. Полагал, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания актов оказанных услуг. Представленный истцом акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку у представителя ответчика имеются сомнения в учинении подписей именно указанными в данном акте должностными лицами ответчика.
Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО «МегаФон» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ОАО «МегаФон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь указывает, что в период действия договора № от <...> Сутягина Н.В. должна была еженедельно в период с <...> по <...> предоставлять заказчику – ОАО «МегаФон» отчеты о проделанной работе, а также направлять акты оказанных услуг в срок до <...> (за услуги, которые должны были быть оказаны в июле 2010 года) и в срок до <...> (за услуги, которые должны были быть оказаны в августе 2010 года). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Сутягиной Н.В. обязанности по направлению ОАО «МегаФон» отчетов о проделанной работе и актов оказанных услуг. Со ссылкой на требования п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность представления суду указанных актов исполнителем зависит от факта возвращения или невозвращения актов заказчиком исполнителю после подписания, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в рамках договора № от <...>. Полагает, что в отсутствии доказательства направления истцом актов оказанных услуг ответчику и факта уклонения ответчика от их подписания, необоснованным является вывод суда об отсутствии у исполнителя при надлежащем оказании услуг по договору актов оказываемых услуг. Кроме того полагает, что акт сверки расчетов не является первичным документом и доказательством оказания услуг, а также сам по себе не является основанием возникновения и/или прекращения обязательств. Без первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Также оспаривает вывод суда о том, что из представленной суду копии акта сверки расчетов по договору № за период с <...> по <...>, подписанного со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером ОАО «МегаФон», заверенного печатью ответчика, следует, что долг ответчика перед истцом составляет <...> руб. Указывает, что лица, подписавшие акт сверки, не являлись и не являются соответственно руководителем и главным бухгалтером ОАО «МегаФон». Судом при принятии решения полномочия лиц, подписавших акт сверки не проверены, соответствующий довод представителя ответчика в решении суда оценки не получил. Кроме того указывает, что судом первой инстанции также оставлен без внимания довод представителя ответчика о том, что подпись в данном акте Остатюка И.Г. выполнена с помощью средств факсимильного воспроизведения подписи, что также свидетельствует о невозможности принятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании первичных учетных документов, иных документов, имеющие финансовые последствия, действующим законодательством не предусмотрено. Также указывает, что акт составлен за период с <...> по <...>, то есть за срок, который выходит за переделы срока действия договора № (с момента подписания сторонами, т.е. с <...> до <...>), содержание хозяйственной операции в акте также не указано. Судом первой инстанции не дано оценки данным противоречиям. Настаивает, что указанный акт ошибочно составлен и направлен истцу ответчиком, при этом никаких действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не производилось. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) соответствующих претензий ответчику, в представленной истцом почтовой квитанции, в качестве получателя указано наименование иного юридического лица. Иных доказательств вручения претензии истцом не представлено. Таким образом, полагает вывод суда об исполнении истцом установленного договором претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
От представителя истца Курикши А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МегаФон» Путынин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца Курикша А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> Сутягина Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №.
<...> между ИП Сутягиной Н.В. (исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по привлечению новых абонентов путем продвижения тарифного плана «Свобода слова» и новых маркетинговых инициатив в соответствии с приложением № к договору.
Пунктом 2 договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которого оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в полном размере в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Согласно п. 3 договора, исполнитель еженедельно представляет отчеты о проделанной работе ответственному лицу заказчика в Центре продаж и обслуживания по адресу: <адрес> либо в отдел по работе с дилерами по адресу: <адрес>. Еженедельно исполнитель направляет заказчику Акт оказанных услуг, счет – фактуру до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетом. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказываемых услуг направляет исполнителю подписанный Акт или направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется соглашение о сроках устранения недостатков.
Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с порядком, определенным настоящим договором (п. 4.1.2 договора).
Осенью 2011 от ОАО «МегаФон» в адрес истца в двух экземплярах поступил акт сверки расчетов за период с <...> по <...>, подписанный руководителем и главным бухгалтером регионального отделения ОАО «МегаФон», на основании которого истцу Сутягиной Н.В. подлежала оплата за выполненную работу в размере <...> руб.
До настоящего времени денежные средства за выполненную работу Сутягиной Н.В. не выплачены.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные выше нормы права, условия заключенного между сторонами договора № от <...>, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком ОАО «МегаФон» доказательств, подтверждающих факт не оказания истцом услуг по договору, его ненадлежащее исполнение, в связи с чем удовлетворил заявленные Сутягиной Н.В. исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела, исходящий от ответчика, акт сверки расчетов по договору №, соответствует требованиям п. 3.3 договора; в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от <...>, поскольку данное доказательство не было признано судом ненадлежащим; согласно положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о подложности данного доказательства представителем ответчика суду не заявлялось. Указанный акт сверки расчетов обоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства исполнения истцом условий договора № от <...>, заключенного с ОАО «МегаФон».
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «МегаФон» указанный выше акт сверки расчетов не оспорен, судом первой инстанции обоснованно установлена степень исполнения обязательства истца по договору, оцененная отраженной в акте денежной суммой, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ОАО «МегаФон» в пользу истца задолженность по договору № от <...> в размере <...> руб.
Несогласию ответчика с выводами суда относительно установления факта выполнения истцом услуг по договору, объема и стоимости оказанных услуг судом в решении дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оценивая доводы сторон, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе учитывал как подписанный сторонами договор оказания услуг, так и акт сверки расчетов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших акт сверки, имеющийся в материалах дела, полномочий на его подписания не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на иной, толкуемой в интересах ответчика, оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя и главного бухгалтера Челябинского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон», подписавших акт, полномочий на его подписания, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался факт выполнения указанными в акте сверки расчетов должностными лицами ответчика своих должностных обязанностей и объем полномочий указанных лиц на подписание указанного финансового документа. Представленной в материалы дела копией доверенности на участвующего в суде первой инстанции представителя ответчика, подписанной руководителем Челябинского регионального отделения Уральского филиала общества ОАО «Мегафон» Остатюком И.Г. подтверждено право данного должностного лица представлять интересы ОАО «Мегафон» во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе с правом подписи финансовых документов (л.д. 87, 114).
Доводы жалобы о недействительности акта сверки ввиду учинения на нем факсимильного воспроизведения подписи руководителя Челябинского регионального отделения Уральского филиала общества ОАО «Мегафон» Остатюка И.Г. судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела оригинала акта сверки расчетов данного вывода с достоверностью не следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, вследствие чего не являлся предметом судебной оценки, и в суде апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанного довода жалобы представителем ответчика не представлено.
Также необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения по исковым требованиям акта сверки расчетов, отражающего период (с <...> по <...>), выходящий за рамки срока действия договора №, поскольку: во-первых, в указанном акте сверки расчетов имеется ссылка на номер договора - 643; во-вторых, данным договором и приложением № к договору предусмотрен срок оказания услуг истцом ответчику – до <...>, а срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 Приложения № к договору (в части финансовых отношений сторон, ответственности и штрафных санкций). В соответствии же с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому не противоречат положения указанных разделов договора, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, между тем как ответчиком условия договора в части производства расчетов за оказанные истцом услуги не выполнены; в-третьих, стороны не ссылались и соответственно не представляли доказательств наличия между ними обязательственных отношений, возникших по иным, не в соответствии с договором № от <...>, основаниям.
Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику требований о производстве расчетов и соответственно о несоблюдении установленного договором претензионного порядка разрешения спора. В материалах дела (л.д. 91, 92) представлена претензия истца от <...> о производстве расчета по договору и почтовая квитанция о ее направлении <...> в адрес ответчика. Более того, раздел 8 договора № от <...> предусматривает досудебный порядок урегулирования спора с возможностью последующего обращения за разрешением спора в Арбитражный суд Свердловской области, что не применимо к правоотношениям сторон, одной из которых на момент обращения с иском в Курганский городской суд является физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: М.Ю. Катаева
Судьи: И.В. Арзин
Н.В. Аврамова
