Судья Махмутов М.Х. Дело № 33а-1623/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Арзина И.В.,
судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.
при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июня 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Булдашова Е.С. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области об оспаривании решения
по апелляционной жалобе Булдашова Е.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Булдашова Е.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 13 июля 2015 года № 11 о привлечении к налоговой ответственности Булдашова Е.С. в части доначисления НДФЛ в размере <...> рублей, в части начисления пени в размере <...> рублей, в части привлечения к налоговой отнесенности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области Мухиной Л.С., судебная коллегия
установила:
Булдашов Е.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) об оспаривании решения.
В обоснование иска указывал, что выездной налоговой проверкой было установлено, что в 2011 году он по договору купли-продажи от 28 сентября 2011г. получил доход от продажи <...> долей построенного им на свои собственные средства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб., и от продажи <...> доли этого же дома по договору купли-продажи от 22 декабря 2011г. в размере <...> руб. Таким образом, за налоговый период 2011 года им был получен доход от продажи долей жилого дома в размере <...> руб., при этом, понесенные расходы на строительство дома составили 1222154, 81 руб. Отмечал, что 30 декабря 2012г. им была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. При этом, декларация была заполнена истцом неправильно, а именно, в соответствии с Порядком заполнения декларации 3-НДФЛ, утвержденным Приказом ФНС от 10.11.2011 № №, истец в п. 1.1. не дожжен был заполнять строки 010 и 020, так как продавал в налоговом периоде доли в имуществе, а не целый объект.
Вместе с тем, данное обстоятельство при проверке налоговым органом не было учтено. При том, что фактически волеизъявление налогоплательщика было направлено на уменьшение суммы полученного в 2011 году дохода на сумму фактически им произведенных и документально подтвержденных расходов на строительство, налоговый орган фактическое волеизъявление налогоплательщика не выявил. В результате ИФНС неправильно определила облагаемый налогом доход от продажи долей в имуществе в 2011 году, который, по расчету истца, за минусом произведенных расходов, должен был составлять всего <...> руб. 19коп., соответственно, ИФНС неправильно рассчитала сумму налога, которая, по расчетам истца, должна составлять <...> руб., а не <...> руб. В связи с неправильным исчислением суммы налога, неправильно были рассчитаны суммы пени и штрафа, которые, по расчетам Булдашова Е.С., должны составлять <...> руб. и <...> руб. соответственно.
С учетом изменений исковых требований Булдашов Е.С. просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области № 11 от 13 июля 2015г. в части доначисления НДФЛ в размере <...> руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере <...> руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб.
В судебном заседании административный истец Булдашов Е.С., его представитель Фатхулина Г.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на измененных исковых требованиях настаивали.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области Мухина М.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что Булдашову Е.С. в предписании 07 ноября 2012г. налоговым органом было указано на то, что декларация заполнена неправильно, однако Булдашов Е.С. исправлять недостатки декларации отказался. При проверке волеизъявления налогоплательщика последнего просили дать письменные разъяснения, что он желает получить по заключенным сделкам: налоговый вычет в пределах <...> руб., либо уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов. Из письменных объяснений истца следовало, что он хочет воспользоваться обоими способами. Считала, что истцом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на <...> коп., в результате чего занижен и налог на доходы физических лиц за 2011 год на <...> руб.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Булдашов Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в измененном административном исковом заявлении и данные в ходе рассмотрения дела пояснения. Кроме того, указывает, что при разрешении настоящего спора судом не была дана надлежащая оценка действиям налогового органа в части неуказания налогоплательщику на неправильное заполнение Листа «Е» налоговой декларации. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 87, ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) полагал, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы должен был исходить из совокупности внесенных им в налоговую декларацию записей, из которых, по мнению заявителя, следовало, что он желал уменьшить налогооблагаемый доход на сумму расходов. Отмечает, что в объяснительной, на которую при вынесении решения сослался суд, он констатировал только факт указания им имущественного вычета в размере <...> руб. и расходы на строительство в размере <...> коп., однако применительно к каким суммам дохода были указаны эти суммы им сообщено не было. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 220 НК РФ, Правила заполнения налоговой декларации формы 3-НДФЛ, установленные Приказом ФНС России от 10 ноября 2011г. № ММВ-7-3/760@, допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной проверки и отражения в акте проверки нарушений налогового законодательства. Отмечает, что судом в данном случае необоснованно не был применен п. 7 ст. 3 НК РФ, закрепляющий презумпцию толкования всех сомнений в пользу налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 246, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что доля в праве собственности может являться самостоятельным объектом недвижимости. Вопреки доводам истца, ошибочное заполнение Булдашовым Е.С. в декларации строк 010 и 020 и не заполнение им строки 040, не свидетельствует о том, что Булдашов Е.С. по обеим сделкам хотел произвести уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов при строительстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Курганской области просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области Мухина Л.С., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Булдашова Е.С. не согласилась, поддержав доводы возражений налогового органа и полагая, что действия налогоплательщика фактически были направлены на уход от налогообложения и уплаты законно установленных налогов и сборов.
Административный истец Булдашов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, до судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с участием его представителя Фатхуллиной Г.Ф. 15 июня 2016г. в другом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.
Судебной коллегией в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку о назначенной судом дате судебного разбирательства на 15 июня 2016г. истец уведомлен заранее, в связи с чем имел возможность надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, в том числе воспользоваться услугами иного представителя.
Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела и дополнительно представленными налоговым органом документами, постановлением администрации Шумихинского района Курганской области от 12 ноября 2008г. № 936 Булдашову Е.С. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в границах <адрес>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 92); 5 декабря 2008г. Булдашовым Е.С. заключен договор аренды данного земельного участка.
Постановлением администрации г. Шумиха от 4 февраля 2009г. № 60 Булдашову Е.С. утверждено разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86).
По окончании строительства Булдашовым Е.С. 15 сентября 2011г. в установленном законом порядке зарегистрировано за собой право собственности на двухэтажный жилой дом площадью <...> кв. м (Лит.А) по адресу: <адрес>.
28 сентября 2011 г. Булдашовым Е.С. заключен договор купли-продажи 5/6 долей указанного жилого дома, согласно которому Булдашовым Е.С. в пользу Б.С.А., Б.В.Г., Б.В.С., Б.О.С. и И.А.А. отчуждалось по 1/6 доли в праве в собственность каждому покупателю. Цена сделки составила <...> руб.; 6 октября 2011г. за Булдашовым Е.С. зарегистрировано право собственности на оставшуюся у него 1/6 доли в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 16, 17).
22 декабря 2011г. Б.С.А., действующим от своего имени и от имени Б.О.С., И.А.А., Б.В.С., Б.В.Г., и Булдашова Е.С. был заключен договор купли-продажи с ЗАО «Далур», по условиям которого принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждался (с правом аренды земельного участка) в собственность ЗАО «Далур» за <...> руб. (т. 1, л.д. 34-37).
Таким образом на каждого из продавцов пропорционально их доле в праве собственности на недвижимое имущество от цены сделки приходилось по <...> руб.
28 апреля 2012г. Булдашов Е.С. представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой по строке 01.010 в разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке (001) 13%» Лист А «1. Расчет сумм доходов и налога» было указано, что сумма дохода от продажи недвижимого имущества составила <...> руб., от продажи доли недвижимого имущества <...> руб. Общая сумма дохода составила <...> руб.; по строке 01.040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» отражена сумма налоговых вычетов в размере <...> руб., налоговая база по строке 01.050 «Налоговая база» - в размере 0 руб. (т. 2, л.д. 7-13).
7 ноября 2012г. Булдашову Е.С. было выдано предписание налогового органа № об устранении выявленных нарушений, из содержания которого следовало, что Булдашовым Е.С. не были исполнены требования пп. 1 п. 1 ст. 23, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в части уплаты НДФЛ за 2011 год вследствие неверного применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ Булдашову Е.С. было предложено путем подачи уточненной (корректирующей) налоговой декларации устранить указанные несоответствия и уплатить недополученную сумму налога в бюджет (т. 2, л.д. 5).
Требование указанного предписания Булдашовым Е.С. исполнено не было, поскольку, по его мнению, как указывал в письменных пояснениях сам налогоплательщик, декларация была им заполнена верно, сумма расчета налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена правильно, с применением нормы пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (т.1, л.д. 153).
В связи с отказом Булдашова Е.С. Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в период с 22 декабря 2014г. по 20 февраля 2015г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период – 2011 год.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области 17 апреля 2015г. был составлен акт № 8, которым установлено, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 220 НК РФ Булдашовым Е.С. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 696307 руб., в результате чего занижен налог на доходы физических лиц за 2011 год на <...> руб., пени составили <...> руб. (т.1, л.д. 38-40).
В период проведения выездной налоговой проверки 30 декабря 2014г. Булдашовым Е.С. в налоговый орган по месту налогового учета была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год №, в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» которой по строке 010 «Общая сумма дохода» была отражена общая сумма полученного дохода в размере <...> руб., по строке 040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» отражена общая сумма налоговых вычетов в размере <...> коп., налоговая база по строке 050 «Налоговая база» в размере 0 руб. Сумма <...> коп. равна сумме строки 190 «Расчет общей суммы вычетов» Листа «Е» декларации «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», которая, в свою очередь, сложилась на основании следующих строк Листа «Е» декларации: по строке 020 «Сумма налогового вычета (1000000 руб.* на размер доли, но не более значения п.1.2.1) – отражена сумма <...> руб.; по строке 080 «Сумма документально подтвержденных расходов, но не более значения пп. 1.4.1» - отражена сумма <...> коп. (т.1, л.д. 18-23).
10 февраля 2015г. от Булдашова Е.С. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области поступили письменные объяснения, согласно которым налогоплательщик указывал, что в уточненной налоговой декларации за 2011 год в Листе «Е» были указаны <...> доля имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. и расходы, связанные со строительством дома в сумме <...> руб. (т.1, л.д. 152).
Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 13 июля 2015г. № 11 Булдашову Е.С. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <...> руб. Кроме того Булдашов Е.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., а также ему начислены пени в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 9-12)
Не согласившись с указанным решением Булдашов Е.С. в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области.
Решением руководителя Управления ФНС России по Курганской области от 28 сентября 2015г. № 212 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области № 11 от 13 июля 2015г. о привлечении Булдашова Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булдашова Е.С. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-15).
Оспаривая результаты выездной налоговой проверки и решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 13 июля 2015г. № 11, Булдашов Е.С. указывал, что налоговые декларации были заполнены им неправильно, однако налоговый орган не указал налогоплательщику на это, а также не выявил действительное волеизъявление Булдашова Е.С., фактически направленное на уменьшение суммы полученного им в 2011 году от продажи долей жилого дома дохода (<...> руб.) на сумму фактически произведенных расходов (<...> руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное требование об уплате только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации означает, что эту налоговую обязанность следует понимать, среди прочего, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога; установление и применение правил налогообложения должны обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также правомерность в деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П, от 1 марта 2012 года № 384-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О и в другие решения Конституционного Суда Российской Федерации).
Выявление в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, несомненно, влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.
Выражение налогоплательщиком своего волеизъявления (получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов) осуществляется при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 228 НК РФ, и не зависит от усмотрения налогового органа, на который ст. 32 НК РФ не возложена обязанность определять за налогоплательщика выбор наиболее оптимального (выгодного) для последнего с экономической точки зрения варианта поведения.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и облагаются по ставке 13 % (п.1 ст. 224 НК РФ)
При этом, в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции налогового закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик, в частности, имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
С момента возникновения у Булдашова Е.С. права собственности на жилой дом 15 сентября 2011г. и до отчуждения <...> доли в праве собственности на него 28 сентября 2011г. налогоплательщик владел имуществом менее 3 лет.
Соответственно, в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ Булдашов Е.С. при отчуждении имущества не освобождался от налогообложения и мог претендовать лишь на получение имущественного налогового вычета в виде уменьшения налоговой базы на сумму полученных доходов в пределах 1000000 руб., либо вместо него на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на строительство.
Булдашовым Е.С. получен доход от продажи доли в праве собственности на дом по первой сделке - <...> руб., по второй сделке – <...> руб., всего <...> руб.
На основании пп. 3, п.1 ст. 228 и п.п. 1, 4 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В налоговых декларациях за 2011 год по форме 3-НДФЛ – первичной, поданной 28 апреля 2012г., и уточненной, поданной в ходе проведения выездной налоговой проверки 30 декабря 2014г., Булдашов Е.С. (с ошибками заполнения соответствующих строк по суммам дохода и размерам вычета) заявлял в качестве вычета как суммы, уменьшающие доход – применительно к первой сделке, так и суммы, подтверждающие расходы на строительство – применительно ко второй сделке.
Принимая во внимание специфичность ситуации, при которой Булдашовым Е.С. в одном налоговом периоде был получен доход от реализации единого объекта по двум самостоятельным сделкам посредством отчуждения отдельных долей в праве собственности на это имущество (5/6 и 1/6), заявление налогоплательщиком о применении двух вариантов вычета одновременно не соответствовало требованиям налогового законодательства, предусматривающего возможность выбора лишь одного из них: либо уменьшение налоговой базы на сумму полученных доходов в пределах 1000000 руб., либо уменьшение облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении обжалуемого Булдашовым Е.С. решения в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ были учтены в пользу налогоплательщика особенности реализации им недвижимого имущества, и в отношении первой сделки налогооблагаемая база была уменьшена на всю сумму полученного дохода – <...> руб. (при том, что Булдашовым Е.С. в декларациях указанный доход и сумма вычета отражались неверно в сторону занижения), а в отношении второй сделки налогооблагаемая база пропорционально уменьшена на сумму понесенных расходов - <...> руб., соответствующей <...> доли Булдашова Е.С. в общей долевой собственности на дом на дату отчуждения доли.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами районного суда о том, что размер налогооблагаемой базы по налогу от реализации Булдашовым Е.С. в 2011 году долей в жилом доме, с учетом примененных вариантов имущественных вычетов был правильно определен налоговым органом в сумме <...> руб. (<...>), а размер налога в сумме <...> руб. (13% от <...> руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом во исполнение закрепленных за ним ст. 32 НК РФ положений об обязанностях налоговых органов Булдашову Е.С. в рамках камеральной и выездной проверок дважды предоставлялась возможность сделать свой выбор относительно того или иного варианта вычета, чем административный истец не воспользовался, настаивая лишь на том, что общая сумма подлежащего уплате налога должна составлять 0 рублей.
Как видно из представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции дополнительных документов, другие участники сделки, которым Булдашовым Е.С. были отчуждены 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, после продажи совместно с истцом своих долей ЗАО «Далур» 22 декабря 2011г. налог на доход, полученный от реализации недвижимого имущества в сумме по <...> руб. каждым, добровольно платить не намеревались: Б.В.Г. (мать истца, сумма налога взыскана в судебном порядке), Б.С.А. (отец истца) в налоговых декларациях за 2011 год заявили полученный каждым по сделке доход к вычету в полном объеме, без учета установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) принципа пропорционального распределения размера имущественного налогового вычета между сособственниками имущества.
Б.В.С. и Б.О.С. в налоговых декларациях заявили об уменьшении полученного дохода в размере <...> руб. на сумму понесенных расходов, хотя фактически таковые не несли, поскольку, как ссылался административный истец в своем исковом заявлении, строительство жилого дома осуществлялось им за счет его собственных средств.
И.А.А. декларация о доходах за 2011 г. не подавалась вовсе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия реализации Булдашовым Е.С. единого объекта имущественных прав двумя разными сделками, с небольшим промежутком времени между каждой из сделок, наличие доверительных отношений между всеми участниками долевой собственности, поручивших представительство по сделке с ЗАО «Далур» одному Б.С.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждений представителя налогового органа относительно того, что действия Булдашова Е.С. в целом были направлены на неисполнение предусмотренной ст. 23 НК РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что общая сумма подлежащего уплате в бюджет налога, в случае реализации ЗАО «Далур» жилого дома по адресу: <адрес>, одним собственником (при применении имущественного налогового вычета 1000 000 руб.) составила бы <...> руб.
При пропорциональном определении размера дохода между всеми сособственниками (по <...> руб.), каждым из получателей дохода должен был быть уплачен налог в размере по <...> руб., а с учетом пропорционального применения имущественного налогового вычета – по <...> руб.
Булдашову Е.С. оспариваемым решением налогового органа (с учетом волеизъявления налогоплательщика на использование одновременно двух вариантов вычета и в целях наиболее полного соблюдения интересов последнего) доначислен налог в размере <...> руб., что, применительно к подлежащей уплате каждым из участников долевой собственности сумме налога (<...> руб.), не позволяет говорить о допущенных налоговым органом нарушениях имущественных прав налогоплательщика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверялись либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдашова Е.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
