Судья Карелин А.В. Дело № 2-182/2023
№ 33-2595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным в части решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области), Филиалу Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Далматовское ЛПУМГ) о признании незаконным решения об отказе в зачете периодов работы в стаж для назначении пенсии, возложении обязанность зачесть периоды работы в стаж для назначения пенсии, предоставить необходимые сведения о стаже.
Определением суда от 26 июня 2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Далматовского ЛПУМГ надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»).
В обоснование указывал, что 19 сентября 2022 г. он обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ГУ ОПФР по Курганской области) от 29 ноября 2022 г. № 179303/22 ему было отказано в назначении пенсии. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком не был включен период его работы с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в должности машиниста технологических компрессоров в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Далматовское ЛПУМГ по мотиву того, что данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в перечнях наблюдательного дела данная профессия отсутствует. С указанным решением он не согласен, поскольку за все время его работы условия труда и его трудовые обязанности оставались неизменными, он полный рабочий день был занят обслуживанием агрегатов. Его основная обязанность заключалась в обеспечении бесперебойной транспортировки газа, в течение всего рабочего дня он следил за работой агрегатов, за соблюдением режима, заполнял журналы, его рабочее место находилось непосредственно на газоперекачивающей станции. Определенное время он находился в «операторной», но в основном, систематически проходил по маршруту всю газоперекачивающую станцию, которая представляет собой комплекс из 15 агрегатов по перекачке газа. Вредным фактором в его работе в указанный период являлся шум работающих агрегатов, в условиях шума он находился почти всю смену. В связи с вредными условиями труда ему дополнительно предоставлялись 7 дней к отпуску, выдавалась спецодежда. Его работа во вредных условиях труда работодателем отмечалась отдельно, с указанием количества отработанных часов.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 просил признать незаконным решение ГУ ОПФР по Курганской области от 29 ноября 2022 г. № 179303/22 об отказе в зачете в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода его работы с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в должности машиниста технологических компрессоров в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», возложить на ОСФР по Курганской области включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период его работы с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в должности машиниста технологических компрессоров в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», возложить на филиал Далматовского ЛПУМГ предоставить в ОСФР по Курганской области сведения об его стаже в период с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. во вредных условиях труда в должности машиниста технологических компрессоров
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан частично незаконным (недействительным) п. 2 решения ГУ ОПФР по Курганской области № 179303/22 от 29 ноября 2022 г. об отказе в установлении пенсии ФИО1 в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода его работы с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г. (в том числе периодов учебных отпусков: с 6 февраля 2006 г. по 5 марта 2006 г., с 8 мая 2006 г. по 4 июня 2006 г., с 6 ноября 2006 г. по 26 ноября 2006 г., периода курсов повышения квалификации с 18 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г.) в должности машиниста технологических компрессоров. На ОСФР по Курганской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г. (в том числе периодов учебных отпусков: с 6 февраля 2006 г. по 5 марта 2006 г., с 8 мая 2006 г. по 4 июня 2006 г., с 6 ноября 2006 г. по 26 ноября 2006 г., периода курсов повышения квалификации с 18 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г.) в должности машиниста технологических компрессоров. На ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» возложена обязанность представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по типу «корректирующие» с указанием кода особых условий труда «27-2, 23200000-14257» в отношении ФИО1 за период его работы с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г. (в том числе периодов учебных отпусков: с 6 февраля 2006 г. по 5 марта 2006 г., с 8 мая 2006 г. по 4 июня 2006 г., с 6 ноября 2006 г. по 26 ноября 2006 г., периода курсов повышения квалификации с 18 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г.) в должности машиниста технологических компрессоров. С ОСФР по Курганской области и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов взыскано по 1 650 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной при рассмотрении дела экспертизы, эксперт пришел к выводу, что его (истца) занятость в период с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в течение полного рабочего дня подтверждается. При этом эксперт указал, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В данное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В экспертном заключении имеются сведения о времени занятости машинистов технологических компрессоров с указанием времени приема-сдачи смены, прохождения маршрутов, выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, времени перерывов. Между тем, суд данные выводы эксперта не учел и удовлетворил исковые требования частично, включив в его стаж только период работы с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г., сославшись при этом на табели учета рабочего времени с февраля 2006 г. по май 2008 г. Суд принял во внимание, что в данных табелях указано количество отработанных им часов с вредными условиями труда: в период с февраля 2006 г. по март 2007 г. количество отработанных часов при работе по 5-дневной рабочей неделе составляет 8 часов в день, с апреля 2007 г. по май 2020 г. – от 3 до 5 часов, либо такое указание отсутствует. Также в табелях указано общее количество часов, отработанных за месяц. По мнению истца, данные выводы суда ошибочны, поскольку экспертом указано время, которое должно включаться в занятость на работах с вредными факторами производственной смены, которое должно прибавляться к часам учета рабочего времени с вредными условиями труда в 12-часовую смену: прием-сдача смены – 30 минут, выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования и другие работы – 205 минут, регламентированные перерыва – 75 минут, всего – 310 минут или 5 часов 10 минут. Указывает, что суд, установив расхождение в часах, указанных в табелях рабочего времени и в заключении эксперта, должен быть истребовать у работодателя сведения о времени занятости машинистов технологических компрессоров при 8-часово рабочем дне, вызвать и допросить свидетелей и пр., истребовать его расчетные листы за спорный период времени. При таких обстоятельствах полагает, что суд ненадлежащим образом произвел оценку доказательств по делу.
ОСФР по Курганской области и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст. ст. 30, 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).
В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
В Списке № 2 от 26 января 1991 г. в разделе XXXIII «Общие профессии» поименованы «машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)» (позиция 23200000-14257).
Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, 19 сентября 2022 г. обратился в ГУ ОПФР по Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 29 ноября 2021 № 179303/22 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ засчитаны периоды работы истца с 14 октября 1982 г. по 26 июля 1985 г., с 28 июля 1985 г. по 28 июля 1985 г., с 31 июля 1985 г. по 8 декабря 1986 г.
В удовлетворении требования ФИО1 о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов его работы с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в должности машиниста технологических компрессоров в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» отказано по мотиву того, что стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, как-то предусмотрено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в перечнях наблюдательного дела данная профессия отсутствует.
Также в зачете в стаж ФИО1 не включены периоды 27 июля 1985 г., с 29 июля 1985 г. по 30 июля 1985 г. – прочие отвлечения, в соответствии с Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.
Итого, по результатам рассмотрения заявления, оценки продолжительности трудовой деятельности истца и ее условий, пенсионным органом было отказано ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ: в 58 лет мужчине требуется не менее 6 лет 3 мес., а в наличии имеется 4 года 1 мес. 22 дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что профессия «машинисты технологических компрессоров» предусмотрена также «Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих», выпуск 36, раздел «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов», в соответствии с которым в характеристику работ по указанной профессии входит: обслуживание компрессорных станций, щитов управления цехового уровня, а также общецеховых систем очистки и осушки газа, маслоснабжения, утилизация тепла на компрессорной станции; производство оперативных переключений на технологической обвязке компрессорных станций, регулирование режима работы цеха по указанию диспетчерской службы; вывод технологического оборудования в ремонт, участие в сдаче и приемке его из ремонта; предупреждение, выявление и устранение неполадок в работе технологического оборудования и его систем; наладка компрессоров, их приводов, аппаратов, вспомогательного оборудования цехов, компрессорных станций; производство оперативных переключений в электроустановках напряжением свыше 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами; руководство работой машинистов более низкой квалификации.
В соответствии с представленными в дело Уставами ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» основными целями его деятельности являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и обеспечение потребителей Российской Федерации на договорной основе газом, газовым конденсатом, нефтью, продуктами их переработки и получение прибыли, осуществление транспортировки природного газа по магистральным газопроводам, его хранение в подземных хранилищах, поставка газа потребителям через газораспределительные станции по газопроводам-отводам, газораспределительным сетям, развитие и эксплуатация газотранспортных систем, подземных хранилищ газа и систем газоснабжения и прочее.
В соответствии с Положением о Далматовском ЛПУМГ основной задачей данного подразделения являются обеспечение бесперебойной и безопасной транспортировки и поставки газа на основе договоров, обеспечение надежной и безопасной эксплуатации производственных объектов, обеспечение 100%-й защиты от коррозии всех эксплуатируемых металлических сооружений, в том числе подземных газопроводов по комплексному показателю, проведение технического обслуживания и текущего ремонта объектов магистральных трубопроводов, выполнение установленных планов транспортировки газа и прочие.
Из Положения о Газокомпрессорной службе (ГКС) от 20 сентября 2009 г. усматривается, что служба является структурным подразделением Далматовского ЛПУМГ и предназначена для эксплуатации компрессорной станции (КС), основного и вспомогательного оборудования компрессорных цехов № 1 и № 2 (КЦ-1, КЦ-2). Газокомпрессорная служба обеспечивает заданный режим компримирования газа, обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу основного и вспомогательного технологического оборудования КС в заданном рабочем режиме, и т.д. (указано в Положении о ГКС, т.2. л.д. 43-47).
Согласно трудовой книжке ФИО1, с 14 октября 1982 г. он был принят в Далматовское ЛПУМГ на должность машиниста технических компрессоров 3 разряда в КЦ - 2, с 2 октября 1984 г. ему присвоен 4 разряд машиниста технологических компрессоров, с 5 ноября 1985 г. присвоен 5 разряд машиниста технологических компрессоров, с 4 июля 1986 г. присвоен 6 разряд машиниста технологических компрессоров, а с 9 февраля 1986 г. он переведен на должность инженера-технолога КЦ-2. С 1 сентября 1987 г. должность истца основании типовой инструкции и штатного расписания именовалась как диспетчер ГКС, с 1 июля 1999 г. «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром» преобразовано в ООО «Уралтрансгаз». С 1 июля 1999 г. истец назначен на должность диспетчера ГКС, с 1 апреля 2005 г. он переведен на должность старшего диспетчер. С 1 февраля 2006 г. истец переведен на должность машиниста технологических компрессоров по шестому разряду в газокомпрессорную службу, а с 3 марта 2008 г. ООО «Уралтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С 15 мая 2008 г. истец переведен на должность старшего мастера линейно – эксплуатационной службы, где работает по настоящее время.
Перевод ФИО1 с 1 февраля 2006 г. на должность машиниста технологических компрессоров 6 тарифно-квалификационного разряда в Газокомпрессорную службу компрессорный цех № 2, подтверждается также приказом по ООО «Уралтрансгаз» № 20-к от 26 января 2006 г. Приказом по ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Филиал Далматовское ЛПУМГ № 240-к от 14 мая 2008 г. подтверждается факт его перевода на должность старшего мастера линейно-эксплуатационной службы старшим мастером.
В личной карточке истца наименование его профессии указано как «машинист т.к. 6 разряда в ГКС». В материалах дела имеются две справки, уточняющие характер работы и условия труда истца: № 23 от 5 октября 2022 г. и № 26 от 25 ноября 2022 г., содержащаяся также в материалах пенсионного дела (т. 3 л.д. 194).
Из справки № 23 следует, что в специальный стаж ФИО1 включаются периоды его работы в газокомпрессорной службе Далматовского ЛПУМГ по профессии «машинист технологических компрессоров» с 14 октября 1982 г. по 8 декабря 1986 г. и с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г., а в справке № 26 работодателем указано, что в специальный стаж ФИО1 включается период его работы в газокомпрессорной службе Далматовского ЛПУМГ по профессии «машинист технологических компрессоров» с 14 октября 1982 г. по 8 декабря 1986 г.
Из рабочих инструкций «машиниста технологических компрессоров» 2008 г., 2012 г., 2015 г. следует, что основными видами выполняемых работ являются прием смены, осмотр основного и вспомогательного оборудования цеха, обход зоны обслуживания по трем маршрутам, доклад сменному диспетчеру о техническом состоянии оборудования и проделанной работе, ликвидация аварий, ремонт оборудования, уборка закрепленного ГПА и вспомогательного оборудования, сдача смены. Определено, что основным местом работы машиниста технологических компрессоров является операторная, а также зона обслуживания основного и вспомогательного оборудования. Во время работы на машиниста технологических компрессоров могут воздействовать такие опасные и вредные производственные факторы как загазованность, воздействие на кожные покровы нефтепродуктов, вибрация, шум, горячие поверхности технологического оборудования, крутящиеся части технологического оборудования.
В материалах дела представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда (АРМ) по должности (профессии) «машинист технологических компрессоров» за 2003 год, 2008 год из которых следует, что по результатам аттестации, проведённой в 2003 г. указан участок - «зона обслуживания КЦ-1»цех-«ГКС». В строке 060 «Фактическое состояние условий труда рабочего места» установлен класс условий труда - 3.1 по шуму, указан тип используемого оборудования, материалы и сырье, указано время воздействия производственных факторов: углеводороды предельные (химический фактор) -720 мин в смену (12 часов). В строке 110 «Льготное пенсионное обеспечение» указано раздел XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991 г., вид работ - обслуживание газовых компрессоров (так в документе), позиция 23200000-14257.
По результатам аттестации, проведенной в 2008 г. указан участок - «КЦ-2» цех - «ГКС». В строке 060 «Фактическое состояние условий труда рабочего места» установлен класс условий труда - 3.1 по шуму, указан тип используемого оборудования, материалы и сырье, указано время воздействия производственных факторов: углеводороды предельные (химический фактор) -12 часов в смену. В строке 110 «Льготное пенсионное обеспечение» номер списка - 2, вид производства – общие профессии, вид работ – обслуживание газовых компрессоров, позиция 23200000-14257.
В материалы дела также представлены и приняты судом во внимание коллективные договоры за периоды с 2003 – 2010 г.г., в которых работникам, получающим доплату за вредные условия труда, установлены дни дополнительного отпуска.
Также, в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена экспертиза условий труда, проведенная Главным Управлением по труду и занятости населения Курганской области.
В соответствии с экспертным заключением № 058-ЭТД от 25 мая 2023 г., условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с 1 февраля 2006 г. по 14 мая 2008 г. в Далматовском ЛПУМГ соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2, позиция 23200000-14257. При этом, по мнению эксперта, согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО1 вырабатывал норму рабочего времени, установленную производственным календарем, что можно рассматривать как подтверждение его постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г. (в том числе периоды учебных отпусков: с 6 февраля 2006 г. по 5 марта 2006 г., с 8 мая 2006 г. по 4 июня 2006 г., с 6 ноября 2006 г. по 26 ноября 2006 г., период курсов повышения квалификации с 18 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г.) в должности машиниста технологических компрессоров.
Решение суда в данной части, а также в части возложения на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе истцу в зачете в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 2007 г. по 14 мая 2008 г. в связи с не подтверждением его занятости полный рабочий день в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на облуживании газовых компрессоров.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, времени нетрудоспособности.
Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился в полной мере с выводами эксперта о занятости истца на соответствующих работах в течение полного рабочего дня, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. следует, что количество отработанных часов проставлено либо 8 часов при пятидневной рабочей неделе, либо количество отработанных часов в каждом месяце.
В табелях учета рабочего времени с вредными условиями труда газокомпрессорной службы за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. указано количество отработанных истцом часов во вредных условиях труда: в период с февраля 2006 г. по март 2007 г. количество отработанных часов при работе по пятидневной рабочей неделе указано 8 часов в день, с апреля 2007 г. по май 2008 г. - от 3 до 5 часов, либо указание количества отработанных истцом часов во вредных условиях труда отсутствует. Также в табелях указано общее количество часов, отработанных истцом за месяц, во всех табелях имеется подпись истца.
Количество отработанных истцом часов во вредных условиях труда указано также в справке о работе во вредных условиях труда для начисления доплат за период с апреля 2007 г. по май 2008 г. При этом, как верно указано судом первой инстанции работодатель не отразил, какие именно вредные условия труда имелись ввиду: условия труда, предусмотренные Списком № 2 1991 г. (занятость на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)) или условия труда, связанные с воздействием отдельных вредных производственных факторов (например, занятость в условиях повышенного уровня шума, на основании результатов АРМ 2003 года, 2008 г.).
Проанализировав содержание табелей учета использования рабочего времени с вредными условиями труда за период с февраля 2006 г. по май 2008 г., а также карт аттестации рабочего места за 2003 г. и 2008 г. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что работодатель вел раздельный учет рабочего времени с целью предоставления работникам гарантий и компенсаций за вредные условия труда (что следует также и из ответа Далматовского ЛПУМГ на запрос суда апелляционной инстанции) и, исходя из этого, полная занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, документально подтверждается только в период с 1 февраля 2006 г. по 31 марта 2007 г., который подлежит включению в специальный стаж.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что периоды работы с 1 апреля 2007 г. по 14 мая 2008 г. также подлежат зачету в специальный стаж истца, поскольку достоверных доказательств занятости ФИО1 в особых условиях труда полный рабочий день в указанный период не предоставлено.
По приведенному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии документальных доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ, а также занятости его на условиях полного рабочего дня в спорные периоды времени.
Ссылка апеллянта на неизменность режима и характера его работы во вредных условиях труда в спорные периоды времени, судебной коллегией также отклоняется, поскольку достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал расчетные листы за указанный период времени, опровергаются материалами дела. В частности в материалах дела имеются расчетные ведомости за спорный период (л.д. 243-245 т. 2), исследованные судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно не принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что согласно табелям учета рабочего времени подтверждается полная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в течение всех, заявленных им к включению в стаж периодов работы.
Как следует из текста экспертного заключения, данные выводы, в том числе, основаны на заключениях, составленных Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области раннее, в отношении других работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», поэтому в данной части заключение не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято как надлежащее доказательство по делу.
При этом, как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции ответов Далматовского ЛПУМГ, общий учет отработанного работниками времени при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем в Далматовском ЛПУМГ ведется в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Учет рабочего времени во вредных условиях труда ведется в целях предоставления установленных действующим законодательством гарантий и компенсаций работникам, занятым во вредных условиях труда, а также в целях исполнения локальных нормативных актов Общества. В период с 2003 г. по 2006 г. в Обществе действовало Положение о порядке оплаты труда и премировании работников, являвшееся приложением № 6 к Коллективному договору между администрацией и работниками ООО «Уралтрансгаз» на 2003-2006 г.г. Приложением № 21 к данному Положению являлась Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно п. п. 2.8, 2.12, 2.15 данной инструкции, в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в соответствующем перечне, засчитывались лишь те дни, в которые работник фактически был занят во вредных условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, профессии или должности. Учет времени во вредных условиях труда для предоставления дополнительного отпуска должен был вестись в часах, фактически отработанных во вредных условиях. В каждом структурном подразделении филиалов должен был быть обеспечен достоверный ежедневный учет работ (из продолжительности) выполняемых в производствах с вредными условиями труда в соответствии с порядком учета времени, отработанного работниками во вредных условиях труда.
Приложением № 24 к Порядку оплаты труда и премирования работников является Положение о порядке установления доплаты за работу во вредных условиях труда работникам ООО «Уралтрансгаз», согласно п. 3.1 которого доплата за работу во вредных условиях труда работникам устанавливалась в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) и начислялась только за фактически отработанное время во вредных условиях.
Аналогичные правила содержались и в действовавшем в период с 2007 по 2010 г.г. Положении о порядке оплаты труда и премировании работников ООО «Уралтрансгаз», являвшимся приложением № 4 к Коллективному договору между администрацией предприятия и работниками.
Таким образом, поскольку указанными локальными нормативными актами предприятия в целях предоставления работникам льгот и компенсацией предусмотрен раздельный учет рабочего времени, отработанного ими именно во вредных условиях труда и общий учет рабочего времени, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 1 апреля 2007 г. по 14 мая 2008 г. полная занятость истца в течение всего рабочего дня в особых условиях труда не подтверждается, является обоснованным и материалам дела не противоречит.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.
