Судья Чекин А.В. Дело № 33-1966/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июля 2018 года дело по иску Зенцовой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Зенцовой Е.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу Зенцовой Елены Константиновны 38032 руб. 23 коп. в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «ЖКО Фортуна» в доход муниципального образования <...> 1640 руб. 97 коп. в счет государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зенцовой Е.К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» Шадских М.Л., судебная коллегия
установила:
Зенцова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» (далее – ООО «ЖКО «Фортуна») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указывала, что работала в ООО «ЖКО Фортуна» в должности <...>. На основании её личного заявления трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 114827 руб. 83 коп. Отмечала, что в <...> года ответчиком частично произведена выплата данной задолженности в сумме 46838 руб. Непогашенный долг составляет 67989 руб. 83 коп.
Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 67989 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зенцовой Е.К. – Зенцов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что имеется задолженность только по компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «Фортуна» Шадских М.Л. с иском не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зенцова Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что за период работы в ООО ЖКО «Фортуна» с <...> по <...> истцу положен 161 день ежегодного оплачиваемого отпуска, количество использованных дней - 84, количество неиспользованных дней отпуска – 77. Отмечает, что с <...> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за период работы с <...> по <...>, однако в отпуск она не пошла в связи со смертью директора и единственного учредителя Л. Указывает, что ею был представлен приказ об отзыве из отпуска от <...>№ и расчетный лист с указанием удержаний начисленных отпускных: за 1 день в размере 914 руб. 62 коп. и за 27 дней – 24694 руб. 66 коп., что судом было проигнорировано. Ответчиком было заявлено ходатайство о подложности приказа об отзыве из отпуска от <...>№ и назначении почерковедческой экспертизы. Судом у истца истребован оригинал данного приказа, несмотря на то, что подлинники приказов по личному составу находятся у работодателя. Выражает несогласие с выводом суда об исключении приказа об отзыве из отпуска от <...>№ из доказательств со ссылкой на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется приказ об увольнении от <...>№, в котором указано о начислении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней. Указывает, что не согласна также с расчетом среднедневной заработной платы, произведенным судом, в размере 745 руб. 73 коп., поскольку на дату увольнения размер среднедневного заработка определен в сумме 984 руб. 86 коп., с которым ответчик не согласился и своего расчета не предоставил. Обращает внимание на неточности, указанные в решении суда, в части указания наименования ее должности, даты приказа о приеме на работу, а также размера компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Зенцова Е.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «Фортуна» Шадских М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу ст. 114, 115 ТК Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с <...> по <...>, Зенцова Е.К. была принята на работу в ООО «ЖКО «Фортуна» на должность <...>, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании ч. 3 ст. 80 ТК Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором от <...>, приказом об ее увольнении от <...>№.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора Зенцовой Е.К. была установлена оплата труда по конечным результатам, за фактически выполненный объем работ в размере в соответствии со штатным расписанием с начислением уральского коэффициента в размере 15%. По итогам работы за месяц по решению работодателя устанавливалась надбавка до 25%.
Из представленных документов следует, что приказом от <...>№ Зенцовой Е.К. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>, на основании приказа от <...>№ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за тот же период работы.
Приказом от <...>№ Зенцовой Е.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>, на основании приказа от <...> б/н ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за тот же период работы.
Приказом от <...>№ Зенцовой Е.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>, на основании приказа от <...> б/н ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <...> по <...> за тот же период работы.
Приказом от <...>№ Зенцовой Е.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>.
В подтверждение того, что истец не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...>, была представлена копия приказа об отзыве из отпуска от <...>№.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего допустимость представленных истцом доказательств, а именно: приказа об увольнении истца от <...>№ копии приказа об отзыве из отпуска от <...>№, определением Курганского городского суда Курганской области от <...> была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.
В соответствии с заключением эксперта от <...>№ ответить на вопрос «Определить выполнена подпись в графе «Руководитель организации Директор» приказа ООО «ЖКО Фортуна» № от <...> и графе «Директор предприятия» копии приказа ООО «ЖКО Фортуна» № от <...>Л.В.К. или кем-то другим с подражанием подписи Л.В.К.?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО ЖКО «Фортуна», суд пришел к выводу о том, что за период работы у ответчика истцу подлежало предоставлению 163 дня отпуска, фактически было предоставлено 112 дней отпуска. При этом суд исходил из того, что оригинал приказа об отзыве Зенцовой Е.К. из отпуска от <...> в дело не представлен.
С учетом изложенного, суд произвел расчет компенсации за 51 день неиспользованного отпуска в сумме 38032 руб. 23 коп., исходя из размера среднего дневного заработка 745 руб. 73 коп. согласно штатному расписанию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приказа от <...>№, истцу при увольнении подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 календарных дней.
Из представленной справки о доходах Зенцовой Е.К. за <...> год формы 2-НДФЛ, поступившей в суд из налогового органа по запросу суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства, следует, что доход работника за <...> года составил 75834 руб. 61 коп. При этом указан код дохода «2013» (сумма компенсации за неиспользованный отпуск согласно Приказу ФНС России от <...> № ММВ-7-11/387@ (в редакции Приказа ФНС России № ММВ-7-11/820 @)) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).
Кроме этого, согласно расчетному листку за <...> года, Зенцовой Е.К. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 75834 руб. 61 коп.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено в дело доказательств, подтверждающих выплату истцу данной компенсации.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец, являясь главным бухгалтером, сама представляла отчетность в налоговый орган, несостоятелен.
Налоговые агенты по НДФЛ обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет за этот налоговый период по каждому физическому лицу Данный документ подается ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@.
В данном случае налоговым агентом является ответчик.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 65976 руб. 11 коп. за вычетом 13% НДФЛ (75834 руб. 61 коп. – 13%), которая подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Зенцовой Е.К. заслуживающими внимания, а решение суда изменению в части взыскания с ООО ЖКО «Фортуна» в пользу Зенцовой Е.К. компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» в пользу Зенцовой Елены Константиновны 65976 руб. 11 коп. в счет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 2479 руб. 28 коп.».
Судья – председательствующий
Судьи:
