Судья Менщикова М.В. Дело № 2-8/2021
№ 33-1190/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса. По условиям договора она обязалась передать в собственность ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (далее – ООО «Сладкая линия», Общесиво). Цена договора и порядок расчетов по нему согласованы сторонами в разделе 4, в соответствии с которым стороны оценили долю в уставном капитале общества в 17 000 000 руб., из которых 7 020 000 руб. являются фиксированной частью, а 9 980 000 руб. – переменной частью, которая определяется и выплачивается в соответствии с пп. 4.3.2-4.5 договора купли-продажи. Порядок оплаты фиксированной части цены договора, согласно установленному графику определен пунктами 4.3.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора, порядок оплаты переменной части цены договора – пунктами 4.3.2, 4.4, 4.5, 4.8 договора.
Ответчик выплатил в счет оплаты фиксированной цены договора всего 3 777 000 руб., переменную часть цены не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 13 223 000 руб.
Ссылаясь на статьи 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 13 757 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Размер взыскиваемой суммы, с учетом исправления в расчетах допущенной арифметической ошибки, уменьшила до 13 223 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду местам регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился.
Представитель третьего лица ООО «Сладкая линия», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области 30 сентября 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 11 223 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 950 руб. В удовлетворении иска в иной части отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 34 050 руб.
С вынесенным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в первоначальном тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сладкая линия» от 13 апреля 2018 года стороны согласовали условие о цене сделки в виде фиксированной и переменной частей. Договором предусмотрено, что переменная часть цены сделки определяется по формуле, в состав которой включены показатели бухгалтерского учета хозяйственной деятельности (оборота продукции) ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Сладкая линия». При этом, условия договора не позволяют определить какие именно показатели бухгалтерского учета (обороты) необходимо использовать при расчете цены сделки.
Заочным решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года спорный договор купли-продажи был признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающихся финансовой и коммерческой деятельности ИП ФИО7 При разрешении спора суд не учел положения статей 180, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности иных ее частей.
Решение суда основано на письменном доказательстве - заключении бухгалтерской экспертизы, суд не учел факт того, что эксперты при осуществлении расчета переменной части цены сделки не приняли к сведению факт изменения условий договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года.
Указывает, что при рассмотрении спора судом был нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку суд удовлетворил все ходатайства истца об истребовании документов, в том числе обязал ответчика предоставить сведения, необходимые суду.
Считает, что единственным относимым и допустимым доказательством, определяющим переменную часть цены сделки могли быть сведения бухгалтерского учета ООО «Сладкая линия» за конкретный отчетный период. Однако, данные документы были изъяты следственными органами и третье лицо ООО «Сладкая линия» не могло предоставить в суд необходимые документы.
Кроме того, он не имел процессуальной возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами на экспертизу, оценить их достоверность, был лишен возможности заявить ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств, поскольку не был извещен о дате судебного заседания. В связи с чем также не имел возможности представить доказательства в опровержение позиции истца, задавать вопросы эксперту, представить рецензию специалиста на заключение эксперта, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Полагает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта основано на неполных, частично недостоверных сведениях бухгалтерского учета ООО «Сладкая линия».
Защитить свои права, предоставив в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, он не смог, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения спора.
Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 против удовлетворении апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия», а ФИО2 обязался принять и оплатить на указанных в договоре условиях, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия».
В разделе 4 данного договора стороны согласовали стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 17 000 000 руб. Указанная сумма состоит из фиксированной части – 7 020 000 руб. и переменной части - 9 980 000 руб.
Фиксированная часть договора выплачивается в безналичном порядке на личный счет продавца в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 4.3.1 договора.
Переменная часть цены договора, согласно его условиям, зависит от суммы оборота за период, то есть объема отгруженной продукции за период (с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года), состоящего из суммы оборотов за месяц поставщика № 1 (ИП ФИО2), оборотов за месяц поставщика № 2 (ИП ФИО7), оборотов за месяц ООО «Сладкая линия».
Порядок оплаты переменной части цены регламентирует пункт 4.3.2 договора, согласно которому переменная часть цены договора зависит от суммы оборота за период и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть цены выплачивается дополнительно к фиксированной части цены при достижении оборота за период, согласно пункту 4.3.2 договора.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что выплата по пункту 4.4 договора производится в течение 15 календарных дней с момента завершения предыдущего календарного месяца, в котором суммы суммарных оборотов, произведенных, начиная с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 последнего дня окончившегося месяца, достигли одного из значений оборота согласно пункту 4.3.2 данного договора. Размер выплаты определяется как разница между достигнутым значением оборота согласно пункту 4.3.2 и предыдущим достигнутым значением оборота.
В тексте договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года предусмотрены термины и определения:
- фиксированная часть цены – денежные средства в размере 7 020 000 руб.;
- переменная часть цены – денежные средства, выплачиваемые по результатам финансовой деятельности общества за полные 12 месяцев, при достижении объемом по обороту продукции за период;
- период – фиксированный временной интервал, определяемый с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года;
- поставщик № 1 – ИП ФИО2 (ИНН <***>);
- поставщик № 2 – ИП ФИО7 (ИНН <***>);
- поставщик – поставщик № 1, поставщик № 2 или ООО «Сладкая линия»;
- договор поставки (дистрибьюторский договор) – договор оптовой (розничной) поставки, заключенный между потребителем продукции и поставщиком;
- оборот поставщика за месяц – разница между отгрузками поставщика, произведенными в текущем календарном месяце и соответствующим месяцем предыдущего года. Если разница между отгрузками получается отрицательной, то она признается равной нулю. В целях данного пункта не учитывается оборот по собственным розничным точкам продажи поставщика № 1 и поставщика № 2;
- суммарный оборот – сумма оборотов поставщика № 1 за месяц и сумма оборотов поставщика № 2 за месяц и сумма оборотов ООО «Сладкая линия» за месяц;
- оборот за период – под объемом отгруженной продукции за период понимается сумма оборотов за месяц поставщика № 1 и оборотов за месяц поставщика № 2 и оборотов за месяц ООО «Сладкая линия», произведенных за период, то есть с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года.
Договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9 – ФИО10
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в гражданском деле, следует, что после заключения договора купли-продажи 13 апреля 2018 года ФИО2 стал единственным участником ООО «Сладкая линия» (размер доли 100 %).
Впоследствии ФИО2 произвел отчуждение 75 % доли уставного капитала общества ФИО6, в результате чего на момент рассмотрения данного спора размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составил 25 %, размер доли ФИО6 – 75 %.
ФИО7 и ООО «Сладкая линия», считая, что указанный договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года является недействительным в части упоминания их наименования, принадлежащей им коммерческой информации, возложения обязательств по предоставлению информации, обратились в суд с исками о признании условий договора купли-продажи недействительными (ничтожными).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-333/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Сладкая линия» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года указанное решение суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Сладкая линия» – без удовлетворения.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-492/20 исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности ИП ФИО7 об оборотах за месяц, произведенных за период с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года в виде отгруженной продукции. Применены последствия недействительности сделки в части, исключены из условий договора, в части раздела термины и определения: в определении «Период» полностью фраза: «Поставщик № 2 ИП ФИО11 (ИНН <***>)»; в определении «Поставщик» слово «Поставщик № 2»; в определении «Оборот поставщика за месяц» исключено из предложения «В целях настоящего пункта не учитывается оборот по собственным розничным точкам продажи Поставщика № 1 и Поставщика № 2», слово «Поставщика № 2»; в определении «Оборот за период» исключена фраза «... оборотов за месяц Поставщика № 2, произведенных за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года».
Заочное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Заявление ФИО1 об отмене заочного решения определением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 года возвращена апеллянту.
Ответчиком ФИО2 в исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года внесено 3 777 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства с целью определения переменной части цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13 апреля 2018 года судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг» от 7 сентября 2021 года, переменная часть цены договора купли-продажи доли в уставном общества от 13 апреля 2018 года, то есть размер денежных средств, выплачиваемых по результатам финансовой деятельности ООО «Сладкая линия» за полные 12 месяцев при достижении объемов отгруженной продукции за период, если под оборотом за период понимать объем отгруженной продукции за период с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года, равный сумме оборотов за месяц ИП ФИО2 и оборотов за месяц ООО «Сладкая линия», определена в размере:
- 7 980 000 руб. по достигнутому обороту за период согласно п. 4.3.2 договора в размере 149 741 712 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС);
- 5 480 000 руб. по достигнутому обороту за период согласно п. 4.3.2 договора в размере 127 239 766 руб. 93 коп. без учета НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что расчеты между сторонами не были произведены в полном объеме, ответчиком приобретенная доля не оплачена истцу полностью. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года, суд установил переменную часть цены договора исходя из оборота по отгрузке продукции поставщиков с учетом НДС равной 7 980 000 руб., определенной по заключению судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сладкая линия» в размере 11 223 000 руб. (7020 000 руб. + 7980000 руб.– 3777000 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, цена договора согласована сторонами и составляет 17 000 000 руб., в том числе фиксированная часть цены – 7 020 000 руб., переменная часть - 9 980 000 руб.
Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что переменная часть цены договора зависит от суммы оборота (объема отгруженной продукции поставщиков ИП ФИО2, ИП ФИО7; ООО «Сладкая линия») за период и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с представленным в данном пункте договора графиком.
Из раздела «Термины и определения» договора от 13 апреля 2018 года следует, что под объемом отгруженной продукции за период понимается сумма оборотов за месяц поставщика №1 (ИП ФИО2), оборотов за месяц поставщика № 2 (ИП ФИО7) и оборотов за месяц ООО «Сладкая линия» произведенных в период с 00:01 (ноль часов одна минута) 1 мая 2018 года по 23:59 (двадцать три часа пятьдесят девять минут) 30 апреля 2019 года.
Между тем, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года, договор купли-продажи доли от 13 апреля 2018 года признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности ИП ФИО7, применены последствия недействительности в виде исключения из условий договора сведений о ИП ФИО7
Дополнительное соглашение об изменении переменной части цены договора, в том числе, после принятия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года, между сторонами не заключалось.
Признание недействительным по решению суда условий договора в части, касающейся ИП ФИО7, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условие об изменении размера переменной составляющей цены договора является несогласованным, соответственно, договор считается заключенным по цене 17 000000 руб.
Судом установлено, что стоимость доли оплачена продавцом только в части фиксированной цены в размере 3777 000 руб., что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Оплату переменной части цены договора ответчик не производил. Доказательств обратного ФИО2, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что доказательств исполнения ФИО2 обязательства по договору купли-продажи в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи.
Исходя из согласованной сторонами цены договора 17000000 руб., размера фактически уплаченных ФИО2 денежных средств 3777000 руб., общий размер задолженности по договору составляет 13223000 руб. (17000000 руб. – 3777000 руб.)
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцом ФИО1 и другими участниками спора решение суда не обжаловано, апелляционное производство ведется только по жалобе ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 11223000 руб., ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не извещением его о дате, времени и месте судебного заседания, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В исковом заявлении адрес ответчика ФИО2 указан: <адрес>, данный адрес указан также в качестве места жительства в нотариальных доверенностях его представителей. Более того, по указанному адресу ФИО2 получал судебные повестки (том 2 л.д. 102). Судебная повестка, направленная ответчику по данному адресу на 30 сентября 2021 года, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения (том 16 л.д. 215).
В нарушение требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчик не известил суд об изменении места жительства в период рассмотрения спора, от получения повесток и телефонограмм уклонился (том 16 л.д. 228). Представитель ответчика ФИО12, заблаговременно извещенная о дате судебного заседания (том 16 л.д. 212), только в день рассмотрения спора 30 сентября 2021 года сообщила суду о том, что ФИО2 отозвал у неё доверенность и на не будет участвовать в судебном заседании (том 16 л.д. 231). При этом, как следует из информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом источнике в сети «Интернет», на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведений об отмене ФИО2 доверенности, выданной на имя ФИО12, не имеется. Такое поведение ответчика и его представителя свидетельствует о недобросовестности. По сообщению сотрудника отделения почтовой связи от 30 сентября 2021 года, судебная повестка, направленная судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, подлежит возврату за истечением срока хранения (том 16 л.д. 227). Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем оснований для отложения слушания дела не имелось, а доводы ответчика о ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованными.
Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав и невозможности предоставить доказательства в обоснование свей позиции по делу в связи с не извещением о дате рассмотрения дела носят абстрактный характер, поскольку не содержат ссылки на конкретные представленные в дело доказательства, которые по мнению апеллянта, не должны были быть приняты судом в качестве доказательств, опровергали бы выводы суда или свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права. Стороной ответчика не приведены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Заключения специалистов № 57/12-2021, выполненного ООО «Консалта», судебной коллегией удовлетворено. Вместе с тем, данное доказательство основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору не опровергает.
Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценено судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств задолженности по договору в сумме меньшей, чем это определено в заключение судебной экспертизы и удовлетворено судом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную его представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.
Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.
