Судья Катиркин В.Б. Дело № 2-7/2020
№ 33-1080/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июня 2020 года гражданское дело по иску Исмагуловой Н.С. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Березка», Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок», Савенко О.П., Разовой Т.П., Администрации Целинного района Курганской области, Отделу образования Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора в части основания увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, признании незаконным приказа о переводе Разовой Т.П. с должности помощника воспитателя на должность воспитателя, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные Савенко ФИО29, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Администрации Целинного района Курганской области, Исмагуловой Н.С. на решение Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Исмагуловой Н.С., ее представителя ФИО8, ответчика Савенко О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагулова Н.С., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Березка» (далее - МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка»), Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» (далее - МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок»), Савенко О.П., Разовой Т.П., Администрации Целинного района Курганской области, Отделу образования Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора в части основания увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, признании незаконным приказа о переводе Разовой Т.П. с должности помощника воспитателя на должность воспитателя, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные Савенко О.П., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11.07.2019 была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя на условиях срочного трудового договора на период с 12.07.2019 по 10.08.2019. Поскольку в указанный период ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и о расторжении его она не была предупреждена заблаговременно, полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу. Приказом от 30.08.2019 она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение связывает с наличием личных неприязненных отношений со стороны заведующей Савенко О.П., вступившей в должность в середине августа 2019 года. Указала, что, несмотря на формальное нарушение порядка увольнения, не считала свои права нарушенными, поскольку 26.08.2019 обратилась в филиал МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка» с заявлением о приеме на работу и рассчитывала продолжить свою трудовую деятельность уже там. В конце сентября 2019 года ей стало известно об отказе в приеме на работу в филиал МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка», о чем ей сообщили устно. Считает, что основания для отказа ей в приеме на работу отсутствуют, поскольку у ответчика имеется вакантная должность воспитателя, а она соответствует всем требованиям, которые обычно предъявляются к воспитателю. Кроме того, отметила, что <...> в филиале МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка» состоялось родительское собрание, где родители требовали принять на работу воспитателем именно ее. В ходе указанного собрания ответчик ФИО1 допустила высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявив, что: «<...>?». Полагала, что с учетом характера ее деятельности, подобные высказывания в присутствии родителей являются недостоверными и должны быть опровергнуты в установленном порядке.
С учетом неоднократно измененных исковых требований, в окончательном варианте просила признать незаконным и отменить приказ № заведующей МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» от 30.08.2019 о прекращении трудового договора с Исмагуловой Н.С. в части основания увольнения; обязать МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения с 30.08.2019 на дату вынесения решения суда по гражданскому делу путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в свою пользу утраченный заработок за период с 01.09.2019 по 05.03.2020 в сумме 113 606 руб. 24 коп. и далее до момента увольнения в размере 607 руб. 52 коп. за каждый календарный день; признать отказ МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» в приеме на работу Исмагуловой Н.С. в должности воспитателя в связи с отсутствием вакантной должности незаконным; обязать МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» принять Исмагулову Н.С. на работу в должности воспитателя в филиал МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка»; признать незаконным приказ № от <...> о переводе Разовой Т.П. с должности помощника воспитателя на должность воспитателя; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведения, распространенные Савенко О.П. на родительском собрании <...> в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» о том, что <...>; возложить на МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка», Савенко О.П. обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующие действительности сведения, распространенные на родительском собрании <...> о том, что <...>, путем организации родительского собрания в филиале МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка», на котором Савенко О.П. должна в устной форме опровергнуть указанные сведения; взыскать с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Целинного районного суда Курганской области от <...> производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № от <...> о переводе Разовой Т.П. с должности помощника воспитателя на должность воспитателя прекращено.
В судебном заседании истец Исмагулова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. По ходатайству о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении пояснила, что уволена была 30.08.2019, трудовую книжку получила 06.09.2019, в суд обратилась 09.10.2019. В данный период не болела, в больницу не обращалась, уход за больными родственниками не осуществляла, ожидала ответ от заведующей МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка». Причинение морального вреда и размер его компенсации обосновала тем, что распространенные Савенко О.П. сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, характеризуют ее с негативной стороны.
Представитель истца Исмагуловой Н.С. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок обращения в суд следует исчислять с момента выдачи копии приказа, поскольку трудовая книжка не содержит всех сведений о расторжении трудового договора, при этом срок нарушен всего на один день. Отметила, что оценивать распространенные сведения необходимо по цитате в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела было допрошено 6 свидетелей, которые подтвердили факт распространения порочащих сведений.
Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» ФИО9 в судебном заседании вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении оставила на усмотрение суда. Пояснила, что штатное расписание детского сада «Ромашка» не изменилось. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и период не оспаривала. Против признания отказа в приеме на работу незаконным возражала, так как на момент обращения не было вакантной должности. Пояснила, что присутствовала на родительском собрании, ФИО1 не произносила фразу: «<...>». Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда и не подтвержденным его размер.
В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» Савенко О.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила на руки 30.08.2019, что может подтвердить делопроизводитель. Приказ об увольнении считала законным, расчет взыскиваемой суммы и период взыскания не оспаривала. Пояснила, что при приеме на работу ответчика 12.08.2019 трудового договора не было, не было и дополнительного соглашения. Считала, что отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакантной должности нельзя признать незаконным.
Ответчик Савенко О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась, пояснила, что не произносила фразу: «<...>?». Поскольку сведения не распространяла, фразу не произносила, с требованиями истца об опровержении сведений на родительском собрании не согласилась.
Представитель ответчика Администрации Целинного района Курганской области ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Против восстановления срока возражала, пояснила, что приказ истец получила 30.08.2019, что подтверждается ее подписью на приказе, ходатайствовала о пропуске срока. Считала, что приказ № составлен правильно, расчет взыскиваемой суммы и период взыскания не оспаривала. С исковыми требованиями о признании отказа в приеме на работу незаконным не согласилась, так как не было вакантных мест.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела образования Администрации Целинного района Курганской области ФИО11 пояснила, что с требованиями о признании приказа об увольнения не согласна, расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривала и по периоду, за который истец просит взыскать денежные средства, возражений не имеет. По требованиям о признании приказа об увольнении незаконным пояснила, что нет вакантной должности. Считала размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Куртамышского и Целинного районов Курганской области» ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что без подлинника трудовой книжки прием не ведется, при постановке на учет у Исмагуловой Н.С. был весь пакет документов, сомнений в их законности не было.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 10.03.2020 постановлено:
«Исковые требования Исмагуловой Н.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МКДОУ) «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в части основания увольнения.
Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение (МКДОУ) «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» изменить формулировку основания увольнения Исмагуловой Н.С. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, изменить дату увольнения на 10 марта 2020 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МКДОУ) «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в пользу Исмагуловой Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 116643 рубля 84 копейки.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МКДОУ) «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 3833 рубля.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе истец Исмагулова Н.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, распространенных Савенко О.П., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца Красношеиной, Коноваловой, Фомкиной, подтвердивших распространение порочащих сведений, расценивая их заинтересованность в продолжении Исмагуловой Н.С. своей деятельности в должности воспитателя. Между тем, отмечает, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личных неприязненных отношений с истцом и ответчиками, прямо или косвенно не заинтересованы в рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу Исмагуловой Н.С. – не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Целинного района Курганской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при трудоустройстве Исмагулова Н.С. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором оговаривались сроки ее трудоустройства, знала, что принимается на работу на время отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, а датой прекращения срочного трудового договора является дата выхода основного работника. Считает, что приказ об увольнении является законным, изменение формулировки и возмещение утраченного заработка не представляется возможным. Отмечает, что все это время ставка воспитателя была занята, и основной работник получал выплаты согласно штатному расписанию, следовательно, Отдел образования Администрации не может выплатить двоим сотрудникам заработок за одно штатное место. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно восстановления Исмагуловой Н.С. срока обращения за разрешением трудового спора, считает, что уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления у истца нет, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 30.08.2019, следовательно, срок обращения в суд истек 30.09.2019. Тот факт, что копию приказа она запросила 06.10.2019, не свидетельствует о том, что она не была с ним ознакомлена ранее. Кроме того, отмечает, что с 06.09.2019 истец состоит на регистрационном учете в отделе содействия занятости населения Целинного района ГКУ «Центра занятости населения Куртамышского и Целинного районов Курганской области», при обращении в указанный отдел истец предъявила подлинник трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу Администрации Целинного района Курганской области – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исмагулова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Администрации Целинного района Курганской области. Пояснила, что ей было известно о том, что она будет работать взамен работников, находящихся на листке нетрудоспособности и в отпуске.
Представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы Исмагуловой Н.С., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Савенко О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца Исмагуловой Н.С. возражала. С доводами апелляционной жалобы Администрации Целинного района Курганской области согласилась.
Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка», представитель ответчика Администрации Целинного района Курганской области, ответчик Разова Т.П., представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Куртамышского и Целинного районов Курганской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при установленной явке.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда в части отказа Исмагуловой Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании отказа МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» в приеме на работу в должности воспитателя в связи с отсутствием вакантной должности незаконным и обязании МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» принять ее на работу в должности воспитателя в филиал МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Между тем, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Исмагуловой Н.С. о признания незаконным и отмене приказа №-л МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в части основания увольнения, обязания МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» изменить формулировку основания увольнения Исмагуловой Н.С. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 10.03.2020, взыскания с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в пользу Исмагуловой Н.С. заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом № от 11.07.2019 Исмагулова Н.С. принята в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя на период с 11.07.2019 по 10.08.2019, с ней был заключен трудовой договор № от 11.07.2019.
На основании личного заявления от 12.08.2019, приказом № от 12.08.2019 Исмагулова Н.С. была принята в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя на период с 12.08.2019 по 02.09.2019.
Приказом № от 30.08.2019 Исмагулова Н.С. уволена с 30.08.2019 с должности воспитателя МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 17, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от 11.07.2019, а также о наличии другого трудового договора, на основании которого был издан приказ № от 12.08.2019 о приеме истца на работу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от 30.08.2019 о прекращении трудового договора в части основания увольнения, а также производных от него требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Из материалов дела следует, что приказом № от 11.07.2019 Исмагулова Н.С. была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя в первую младшую группу на период очередного отпуска основного воспитателя ФИО13 На период ее работы с 11.07.2019 по 10.08.2019 был заключен трудовой договор № от 11.07.2019 на срок с 11.07.2019 по 10.08.2019.
В соответствии с приказом № от 12.08.2019 с 12.08.2019 по 02.09.2019 истец была принята на должность воспитателя во вторую младшую группу на период очередного отпуска основного воспитателя ФИО14
Исмагулова Н.С. была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком на условиях срочности, выразила свое согласие со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника. Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, соглашение об изменении срока действия трудового договора сторонами было достигнуто, что подтверждается написанным Исмагуловой Н.С. заявлением от 12.08.2019, приказом № от 12.08.2019 о принятии ее на работу на период с 12.08.2019 до 02.09.2019, с которым она была ознакомлена под роспись, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на изменение условия о сроке действия договора от 11.07.2019.
То обстоятельство, что при издании приказа № от 12.08.2019 с истцом не было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части срока его действия, не свидетельствует о том, что она была принята на работу на неопределенный срок. В соответствии с данным приказом Исмагулова Н.С. продолжила работу в должности воспитателя в период с 12.08.2019 до 02.09.2019 по личному заявлению, из которого однозначно следует ее волеизъявление (согласие) на замещение должности временно отсутствующего работника.
Кроме того, Исмагулова Н.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ей было известно о том, что она принималась на работу по должности воспитателя на время отсутствия работников, за которыми сохраняется место работы, за именно ФИО13, находившейся в отпуске с 10.06.2019 по 22.07.2019 и ФИО14, находившейся в отпуске с 22.07.2019 по 01.09.2019, следовательно, между сторонами имели место правоотношения по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что характер срочности трудовой договор, заключенный 11.07.2019 между МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» и Исмагуловой Н.С., несмотря на продолжение работы истцом в прежней должности, не утратил, поскольку истец принималась на работу на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы.
Как следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО14, на должностях которых Исмагулова Н.С. осуществляла трудовую деятельность, вышли на работу (ФИО14 - 02.09.2019), что подтверждается данными табелей учета использования рабочего времени.
В соответствии с требованиями трудового законодательства выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора, следовательно, в связи с выходом ФИО14 на работу действие трудового договора, заключенного на период ее временного отсутствия, было прекращено.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 30.08.2019 о прекращении трудового договора в части основания увольнения, а также производных от них требований об обязании МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения с 30.08.2019 на дату вынесения решения суда по гражданскому делу путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения Исмагуловой Н.С., считая ее уволенной со 02.09.2019, поскольку в приказе МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» № от 12.08.2019 указан период ее работы до 02.09.2019.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с информацией отдела образования Администрации Целинного района заработная плата Исмагуловой Н.С. выплачена за период с 12.08.2019 по 30.08.2019, при этом дни 31.08.2019 и 01.09.2019 являлись выходными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения истца в суд с исковыми требованиями в течение срока, установленного для обращения в суд, подлежащего восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что трудовую книжку Исмагулова Н.С. получила 06.09.2019, последней датой обращения в суд являлось 07.10.2019, а в суд с оспариванием приказа об увольнении она обратилась 09.10.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, допущенные при ее заполнении нарушения порядка ведения, а также крайне незначительный пропуск срока на обращение в суд, обоснованно пришел к выводу о его восстановлении.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок», поскольку в удовлетворении требований Исмагуловой Н.С. к данному ответчику было отказано.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе Исмагуловой Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные Савенко О.П., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).
Под распространением данных сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц (абзац 5).
Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).
Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах.
При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от 30.07.2018 Исмагулова Н.С. была принята на работу на должность воспитателя в филиал МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка» временно, на период отсутствия основного работника и уволена с указанной должности приказом № от 10.07.2019.
<...> в филиале МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» - детский сад «Ромашка» состоялось родительское собрание во второй младшей группе с повесткой: 1. Обращение ФИО15 в отдел образования; 2. Присмотр и уход за детьми в группе, на котором присутствовало 15 родителей, что подтверждается протоколом собрания № от <...> и листом регистрации.
В исковом заявлении Исмагулова Н.С. указала, что на указанном родительском собрании Савенко О.П. в период работы в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Березка» допустила высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявив, что: «Исмагулова преследует корыстные цели, в чем была неоднократно замечена, и вообще, кого Исмагулова подкупила, что родители обращаются с подобными <...>
В ходе рассмотрения дела Савенко О.П., возражая против заявленных требований, пояснила, что каких-либо высказываний о том, что <...>, не допускала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с пояснениями участников процесса, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств распространения сведений изложенных в иске Исмагуловой Н.С. ответчиком Савенко О.П.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства. Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.
Допрошенные свидетели со стороны истца и ответчика дали противоречивые показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от ответчика Савенко О.П. Высказывания о том, что «<...>» бесспорными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы, неполны, не содержат точного указания на то в какой речевой конструкции были воспроизведены сведения, не подтверждают буквально приведенные истцом высказывания, не согласуются между собой. Так свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что ответчиком оспариваемая фраза произносилась, вместе с тем свидетель ФИО19 не помнит дословно какую фразу произнесла заведующая детским садом. Свидетель ФИО20 поясняла, что не помнит фразу Савенко О.П. о <...>, ею в шутку было сказано о том, «<...>». Кроме того, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 поясняли, что Савенко О.П. не произносила фразу, указанную Исмагуловой Н.С. в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену в данной части.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в данной части, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца Исмагуловой Н.С. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, распространенных Савенко О.П., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года в части признания незаконным и отмене приказа № Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в части основания увольнения; обязания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» изменить формулировку основания увольнения Исмагуловой Н.С. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 10 марта 2020 года; взыскания с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» в пользу Исмагуловой Н.С. заработной платы за время вынужденного прогула; взыскания с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области отменить, приняв по делу новое решение об отказе Исмагуловой Н.С. в удовлетворении исковых требований в данной части, дату увольнения Исмагуловой Н.С. считать со 2 сентября 2019 года.
В остальной части решение Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Целинного района Курганской области, Исмагуловой Н.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
