11-7/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных издержек по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных издержек по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.02.2018г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 53 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком, о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания
Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.
Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.07.2021 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 35 664,85 руб., из которых 28 395,29 руб. - основной долг, 6 585,84 руб. - просроченные проценты, 683,72 - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных издержек по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 35 664 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, госпошлину 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 95 копеек.
Ответчик ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит последнее отменить и отправить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке общего производства. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судебной повестки не получала, чем были нарушены ее права. Кроме того суд не учел ее платежи в размере 10 000 руб., уплаченные в адрес истца за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; (ч.4 ст.330 ГПК РФ)
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, которые признал допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, учитывая, что об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы и др. стороны не заявляли, а принятый по делу судебный акт не может нарушить права и законные интересы других лиц.
Сторонам предоставлено достаточно времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) для направления друг другу и в материалы дела возражений и дополнительных доказательств, что сделано не было.
Ответчик судебную корреспонденцию по адресу своего проживания не получает, что само по себе не является основанием для выхода из процедуры упрощенного производства в общий порядок судебного разбирательства, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, надлежащее извещение ответчика и возможность его участия в рассмотрении дела судом были обеспечены. Оснований для выхода из упрощенного порядка рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции не имелось. А поэтому доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке, являются необоснованными и по данному основанию решение мирового судьи не может быть отменено.На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 иЗ ст. 434 ГКРФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 53 ОООрублей, что подтверждается исковым заявлением (л.д.2-4), копией паспорта ФИО1 (л.д.23-24), заявлением-анкетой (л.д.25-26). Согласно договору сторон, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами по иску Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. При этом Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления -
Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. Приказом от 29.09.2017 года №0929.03 установлены тарифные планы ответчика (л.д.27)
Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии и выписки по договору (л.д.9,18-22), ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор (дата обезличена) путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета (л.д.36). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет на (дата обезличена) 35 664,85 руб., из которых 28 395,29 руб. - основной долг, 6 585,84 руб. - просроченные проценты, 683,72 - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что также следует из справки о размере задолженности (л.д.36).
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Указанные обстоятельства также следуют из лицензий, документов о государственной регистрации юридического лица, протокола заседания правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 11 -17, 28-32).
Учитывая, что задолженность суммы основного долга ответчика перед истцом образована в период использования ответчиком банковской карты с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно и на дату (дата обезличена) составляет 28 395,29 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, подтвержденную указанными выше письменными доказательствами и не оспоренную ответчиком, соглашаясь с расчетом истца, основанным на Законе и договоре сторон (л.д. 18-22).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенным вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 просьбы применить к неустойке ст. 333 ГК РФ суду не направляла, доказательств несоразмерности не предоставила, на основании изложенного, суд не усматривает несоразмерности суммы на которую начислены проценты этим процентам, в связи с чем, оснований для снижения заявленной истцом процентов и штрафных санкций, судом не установлено.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 6 585,84 руб. и штрафы в размере 683,72 руб., так как условия договора, определенные тарифным планом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
При этом суд учитывает, что доводов ответчика о несогласии с Условиями Договора ответчиком не заявлялось, встречных требований к истцу не оформлялось.
Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составляет 35 664,85 рублей (28 395,29 руб. + 6585,84 руб. + 683,72 руб. = 35664,85 руб.).
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о неучтенной сумме выплаты в пользу истца в размере 10 000 руб., т.к. указанных доказательств ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представила. Вместе с тем, суд не исключает, возможность зачисления уплаченных ответчиком денежных сумм в порядке исполнения решения суда.
С учетом принятого решения, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 269,95 руб.
Т.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая и правильная оценка. Решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных издержек по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кстовского городского суда: Кондратьев И.Ю.
