Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2021-002809-63
Дело № 33-10499/2022
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 с ИП ФИО1 взыскано компенсация в размере 80 000 руб. за 8 нарушений исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебные издержки в размере 3 654, 54 руб. О данном решении истцу стало известно 08.11.2019, когда судебными приставами-исполнителями с ее банковской карты были списаны денежные средства. Ранее ФИО1 не было известно о рассмотрении дела, поскольку она находилась на отдыхе в Турции. Основанием исковых требований явилось приобретение конструктора с персонажами мультфильма «Барбоскины» в торговой точке по адресу: <адрес> Из видео, представленного в материалы дела № А33-23563/2019, следует, что конструктор продан из отдела, который арендует ФИО2 у ФИО1 на основании договора аренды № 4 нежилого помещения от 20.05.2015. К деятельности ФИО2 истец не имеет никакого отношения. В результате противоправного действия ФИО2, ФИО1 причинены убытки в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 90 руб. за приобретение вещественного доказательства, 163 руб. 54 коп. за оплату почтовых отправлений, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, 3 200 руб. за уплату госпошлины.
Ссылаясь на то, что факт и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23563/2019, исполнительным листом серии № от 26.09.2019, видеозаписью контрольной закупки от 16.01.2017., ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 86 653, 54 руб., состоящие из: убытков в размере 83653, 54 руб., госпошлины в размере 2 710 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с результатами оценки судом доказательств по делу, которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами арендных правоотношений.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-23563/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 80 000 руб. компенсации за 8 нарушений исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебные издержки в размере 3653, 54 руб. Указанным решение установлен факт продажи 16.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, контрафактного товара конструктор, с нарушением прав правообладателя на товарные знаки, а так же на произведение изобразительного искусства.
18.11.2019 ответчиком на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 подана апелляционная жалоба.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А33-23563/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист №.
Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 26.12.2019 по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО1 взыскано 176836, 76 руб., перечислено взыскателю ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 83653, 54 руб., возвращено должнику 93183, 22 руб.
Согласно выписке ЕГРН от 24.03.2021, нежилое здание по адресу: <адрес> на праве собственности с 13.11.2001 принадлежит ФИО1, назначение нежилое, общая площадь 632,7кв.м.
Из технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 27.09.2016 видно, что нежилое здание по <адрес> состояло из одного этажа, а также подвала, общая площадь 628,4 кв.м., из экспликации к поэтажному плану здания видно, что наземный этаж разделен на помещения, имеющие порядковые номера 1,2,3,4,5, при этом в пределах помещения 1 расположены комнаты 1,29,30 (тамбур), 2,4,5,8,10,11,13,14,17,25,26,27,28 (торговый зал), 3,6,9,22,23,24 (коридор), 7,20,21 (санузел),12 (электрощитовая), 15,16,18,19 (подсобное); помещение 2 – торговая площадь; помещение 3 – торговый зал; помещение 4: комната 1 (торговый зал), 2,3 (подсобное); помещение 5: комната 1 (санузел),2 (котельная).
20.05.2015, 20.04.2016, 20.03.2017, 20.02.2018 заключены договоры аренды нежилого помещения между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 Предмет договора – арендуемое нежилое помещение определено сторонами по адресу: <адрес> посредством указания площади, которая в 2015 и 2016 годах составляла 18 кв.м, в 2017 и 2018 годах - 50 кв.м.
По информации МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 12.04.2021 ФИО2 в период с 28.08.2000 по 01.01.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии статусом индивидуального предпринимателя не обладала.
Из сведений МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 01.03.2022 следует, что налоговая отчетность в отношении ФИО2 не поступала, отсутствует в ЕГРИП.
С 13.05.2019 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ГРН №,, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
С 01.01.2005 ФИО2 ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.08.1998 по 30.10.2017. ФИО1 в инспекцию представлены налоговые декларации по УСП за 2019 год, первичная и уточненная с отражением суммы дохода 1 668 389.00 руб.
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с 01.10.2001 она принята ведущим бухгалтером к ИП ФИО1, 01.12.2015 уволена по собственному желанию.
По сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 13.11.2021, ФИО2 с 01.07.2021 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».
По результатам проверки, проведенной ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность с использованием подложных финансовых документов, 06.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.
В рамках проведенной проверки были получены объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО2 работала бухгалтером у ИП ФИО1, занималась управлением магазина, вела хозяйственную и финансовую деятельность, а также имела торговую площадь в магазине, какими товарами торговала, пояснить не смогли.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ФИО2, работавшая ранее бухгалтером у ИП ФИО1, занималась управлением магазина и всей хозяйственной детальностью истца, имела доступ к сейфу, где хранились печать и денежные средства, так же имела свою торговую площадь в магазине, где торговала детскими вещами и игрушками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба ответчиком в результате неправомерных действий ФИО2 по продаже контрафактного товара (конструктора) 16.01.2017,в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
По смыслу положений ст.1064 ГК РФ, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что продажа контрафактного товара 17.01.2017 в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу <адрес>, с использованием кассового чека ИП ФИО1, была осуществлена именно ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Так, представленные истцом договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ответчиком, не позволяют индивидуализировать торговую точку, в которой была осуществлена продажа контрафактного товара, как и не свидетельствуют о том, что данный товар был продан именно ответчиком.
Опрошенные сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не дали конкретных пояснений относительно обстоятельств реализации контрафактного товара, произведенной 17.01.2017.
Представленный истцом журнал с рукописными записями так же не содержит какой- либо понятной и однозначной информации, подтверждающей доводы истца о реализации контрафактного товара именно ФИО2
При таком положении, судом правильно распределено бремя доказывания, оценка представленных истцом доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сомнений не вызывает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.
