Судья Заверуха О.С. гр. дело № 33-10448/2022
УИД 24RS0048-01-2022-001093-77
2.048
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Прилуцкой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ксензова Александра Иннокентьевича
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича задолженность по заработной плате в размере 16 754,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 21 754,24 руб.
Взыскать с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970,16 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ксензова Александра Иннокентьевича – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора от 01 ноября 2021 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2021 года он увидел на доске объявлений информацию о том, что требуется разнорабочий, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, после чего, ему была назначена встреча в офисе ООО «РН-Ванкор», где он передал документы необходимые для трудоустройства представителю работодателя. С 15.11.2021г. приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего, подчинялся начальнику административно-хозяйственного отдела ООО «РН-Ванкор» и полагал, что работает в указанной организации. 23.12.2021г. им был подписан трудовой договор от 01.12.2021г., согласно которому его работодателем является ООО «Светопроф». Считает, что ООО «Светопроф» использует заемный труд, который запрещен нормами действующего трудового законодательства. Кроме того, указывает, что в период с 15.11.2021г. по 30.11.2021г. ему не была выплачена заработная плата, а также то, что 01.12.2021г. между ним и ООО «Светопроф» заключено дополнительное соглашение на выполнение определенного вида работ, однако оплата по нему производилась не в полном объеме.
Просил установить факт заемного труда между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Светопроф» в отношении Ксензова А.И., признать незаконным договор, заключенный между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Светопроф» 01.11.2021г., взыскать с ООО «Светопроф» задолженность по заработной плате за период с 15.11.2021г. по 30.12.2021г. в размере 40 627,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ксензов А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную оценку представленных по делу доказательств, выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности.
В судебном заседании истец Ксензов А.И. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ООО « Светопроф» Шевченко К.А., действующая по доверенности от 18.04.2022 года, Слыжова Л.А., действующая по доверенности от 29.08.2022 года и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО
«РН-Ванкор» Щедрина Ю.Н., действующая по доверенности от 20.10.2021 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.11.2021г. между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «Светопроф» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № В063921/2079Д, по условиям которого ООО « Светопроф» обязуется по заданию ООО « РН-Ванкор» оказать услуги на возмездной основе: обслуживание офисных, архивных, складских и прочих помещений в г. Красноярске, в соответствии с техническим заданием заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 16.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.11.2021г., и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно не позднее 30 (31) числа месяца фактического оказания Услуг.
15 ноября 2021 года между ООО « Светопроф» и Ксензовым А.И. был заключен трудовой договор путем фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего. В установленной законом письменной форме трудовой договор заключен не был.
01.12.2021г. между Ксензовым А.И. и ООО «Светопроф» заключен срочный трудовой договор в письменной форме. Кроме того, прием на работу истца на должность разнорабочего был оформлен приказом работодателя от 01.12.2021г.
Основанием заключения срочного трудового договора стороны указали абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ как договор заключаемый с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Договор вступает в силу 01 декабря 2021 года и действует до момента окончания работ.
Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда состоит из оклада по должности за один календарный месяц в размере 12 800 руб. районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%.
Согласно разделу 1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Светопроф» и обязуется исполнять обязанности по профессии разнорабочего в производственном отделе с подчинением трудовому распорядку Общества, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором.
В этот же день, 01.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение следующих должностных обязанностей: ремонт и сборка мебели, ремонт дверей, окон, замена фурнитуры, монтаж и демонтаж различных наружных и внутренних конструкций, ремонт мелкой бытовой и офисной техники, замена расходных материалов, закрепление стендов, табличек и других мелких предметов. Поручаемая работа будет осуществляться с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 11 703,90 руб.
В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021г., Ксензов А.И. в декабре 2021г. отработал 22 рабочих дня ( 176 часов).
Согласно расчетному листу за декабрь 2021г., Ксензову А.И. начислена и выплачена заработная плата в размере 27 999,90 руб., в том числе: оплата по окладу за 22 рабочих дня – 12 800 руб., районный коэффициент – 6 034,48 руб., северная надбавка 6 034,48 руб. оплата за совмещение должностей – 7 314,94 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неполученной заработной платы за ноябрь 2021 года, суд правильно применив положения статей 16, 57, 129 ТК РФ исходил из того, что фактически трудовые отношения между истцом и ООО « Светопроф» возникли с момента фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата истцу за фактически отработанное время была начислена работодателем, однако доказательств ее выплаты истцу ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, вместе с тем, не может согласится с суммой заработной платы, определенной ко взысканию.
Как следует из расчетной ведомости СП 000003588 от 09.12.2021 года ( л.д. 154 ) ответчиком было определено к выдаче Ксензову А.И. 15264 рубля, несмотря на расчет заработной платы ответчиком, суд произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 12365 рублей 28 копеек. При этом суд руководствовался условиями об оплате труда, предусмотренными в трудовом договоре, заключенном между сторонами 01 декабря 2021 года.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком произведен расчет за отработанное время в сумме 15264 рубля, у суда первой инстанции отсутствовали основания производить перерасчет заработной платы истца, тем более, что никто из участников процесса его не оспаривает. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ООО
« Светопроф» заработной платы за ноябрь 2021 года подлежит изменению с увеличением суммы заработка до 15 264 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы по дополнительному соглашению от 01 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за дополнительный объем работы была установлена по соглашению сторон в твердой сумме 11703 рубля 90 копеек, которая подлежала выплате за полностью отработанный месяц. Поскольку истцу было начислено 7314 рублей 94 копейки, недополученная разница составляет 4 388 рублей 96 копеек, которую суд и взыскал с ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части начисления на сумму доплаты районного коэффициента и северной надбавки, так как доплата за совмещение является ничем иным как заработной платой, которая в соответствии со статьями 148,149 ТК РФ подлежит выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Доказательств того, что сумма доплаты включает в себя районный коэффициент и северную надбавку в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено. Из буквального толкования дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что доплата установлена сторонами в твердой денежной сумме. Из каких составных частей состоит указанная доплата, стороны в соглашении не предусмотрели. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что районный коэффициент и северная надбавка в сумму доплаты не включены.
Таким образом, суд первой инстанции должен был применит к сумме доплаты районный коэффициент и северную надбавку и за вычетом фактически начисленной суммы, произвести взыскание за дополнительный объем работы.
Согласно дополнительному соглашению сумма доплаты составляет 11703 рубля 90 копеек, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки 18726,24 руб. Истцу было начислено в качестве оплаты 7314 рублей 94 копейки. Соответственно недополученная разница составит 11 411 рублей 30 копеек, которая и подлежит взысканию с ООО « Светопроф» в пользу Ксензова А.И..
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным договора возмездного оказания услуг № В063921/2079Д, заключенного 01 ноября 2021 года между ООО « СветоПроф» и ООО «РН-Ванкор» суд, руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, ст.56.1 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является договором заемного труда. Кроме того, истец не является стороной указанного договора в связи с чем, в силу закона не наделен правом в судебном порядке его оспорить.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
Из буквального толкования указанной нормы стороной по такому договору может быть только агентство занятости, или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала). Ответчик по настоящему делу и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора не являются такими юридическими лицами. Предметом договора является возмездное оказание услуг, а не предоставление труда работников, с которыми у него имеются трудовые отношения. Таким образом, оспариваемый договор не отвечает признакам договора заемного труда.
Нормы действующего Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают оснований и порядка признания договоров, регулирующих трудовые отношения недействительным.
Более того, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора № В063921/2079Д от 01.11.2021 года заключенного между ООО « РН-Ванкор» и ООО « Светопроф».
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Принимая во внимание, что решение суда в части имущественных требований истца изменено, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению и составит : по требованиям имущественного характера 1000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года в части суммы задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ООО « СветоПроф» в пользу Ксензова А.И., госпошлины в доход местного бюджета, и общей суммы взыскания - изменить.
Взыскать с ООО « СветоПроф» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича задолженность по заработной плате 26675 рублей 30 копеек, общую сумму взыскания определить в размере 31 675 рублей 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 1300 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ксензова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.
