Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9749/2017 А-050г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО «Московский ювелирный завод» к Бессмертной О.В., Рублевой (Мазутской) О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Московский ювелирный завод» Першакова Н.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Отказать ОАО «Московский ювелирный завод» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бессмертной О.В. 164468 руб. 70 коп., с Рублевой (Мазутской) О.В. 165353 руб. 35 коп. ущерба, возврат госпошлины»
Заслушав докладчика, представителя истца ОАО «Московский ювелирный завод» Лукина А.А. (на основании доверенности от 10.03.2017г.), ответчика Бессмертную О.В. и ее представителя – адвоката Ларионова А.А. (на основании ордера № от 31.07.2017), ответчика Рублеву О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Московский ювелирный завод» обратилось с иском о взыскании с Бессмертной О.В. 164468 руб. 70 коп. ущерба, с Рублевой (Мазутской) О.В. 165353 руб. 55 коп. ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации, проведенной в период с 29.07.2015 по 30.07.2015, выявлена недостача 60 ювелирных изделий на сумму 756171 руб. 39 коп. Служебным расследованием установлено, что ущерб возник в результате виновного бездействия Бессмертной О.В., Рублевой (Мазутской) О.В., С.Т.С., Д.А.Н. Ответчицы добровольно приняли на себя обязательство по возмещению ущерба, частично возместили ущерб: Бессмертная О.В. в размере 24574 руб. 15 коп., Рублева (Мазутская) О.В. в размере 23689 руб. 30 коп. После расторжения трудового договора 07.09.2015 ущерб возместить отказываются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Московский ювелирный завод» Першаков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в судебном заседании вопрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей членам бригады, не поднимался, в связи с чем, они не представлены истцом суду первой инстанции. Кроме того, составление протокола инвентаризационной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО «Московский ювелирный завод» Лукина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бессмертную О.В. и ее представителя – адвоката Ларионова А.А., ответчика Рублеву О.В., согласных с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ч. 1 ст. 246 ТК РФ.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н.
Так, согласно п. 5.3 данной Инструкции для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 5.4 Инструкции у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, до начала инвентаризации берется подписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется.
В силу п. 5.7 Инструкции сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них" и N инв-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.
На основании п. 5. 11 Инструкции по окончанию инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических и учетных данных. При выявлении отклонений от учетных данных бухгалтерией составляется сличительная ведомость. Инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей. По всем отклонениям инвентаризационной комиссией должны быть получены от соответствующих материально ответственных лиц письменные объяснения. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации комиссия определяет характер и причины выявленных отклонений от данных бухгалтерского (оперативного) учета и вносит свои заключения и предложения по их регулированию, которые фиксируются в протоколе, утверждаемом руководителем организации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, обоснованно исходил из наличия многочисленных нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, из которых следует, что ответчики состояли с ОАО «Московский ювелирный завод» в трудовых отношениях: Бессмертная О.В. – с 09.06.2011, Рублева (Мазутская) О.В. с 18.01.2012 в должности <данные изъяты>.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между ОАО «Московский ювелирный завод» и членами коллектива (бригады) ювелирного магазина № (<адрес>) в лице руководителя коллектива Бессмертной О.В., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи ювелирных изделий. Коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представить отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Договор вступает в силу 07.10.2014, и подписан работниками Бессмертной О.В., Рублевой (Мазутской) О.В., С.Т.С.., Д.А.Н.
Согласно инструкции по приему, перемещению и хранению товарно-материальных ценностей, утверждённой генеральным директором ОАО «Московский ювелирный завод» 17.01.2014, прием поступивших в обособленные подразделения (ОП) посылок с ТМЦ производится комиссионно в составе трех человек: директора ОП, старшего продавца (при наличии), продавца (продавцов); при открытии ОП в начале рабочего дня производят выкладку ТМЦ при закрытых дверях; по окончании рабочего дня производят перерасчет и перемещение ТМЦ с прилавков на хранение в ночное время в сейфовую комнату или сейфы, которые опечатываются; ежедневный пересчет ТМЦ осуществляется в обязательном порядке по форме учета ТМЦ (журнал приема-передачи смен), (п. 1 раздела 2, п.п. 2-4 раздела 4).
В соответствии с актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 06.07.2015 недостача не зафиксирована.
Приказом № от 28.07.2015 назначено проведение инвентаризации в срок с 29.07.2015 по 30.07.2015 в магазинах № и № в составе комиссии <данные изъяты>Г.Е.Е., <данные изъяты>Д.И.Н.
Согласно разрешению на производство работ ТРЦ «Планета» ОАО «Московский ювелирный завод» разрешено проведение инвентаризации 30.07.2015 с 08:00 до 09:30 в составе Бессмертная О.В., Рублева (Мазутская) О.В., Г.Е.Е.. В данном разрешении, заполненном истцом указано, что проводить инвентаризацию будет Г.Е.Е.
Приказом № от 31.07.2015 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до 20.08.2015 с целью установления причин возникновения ущерба в составе <данные изъяты>П.Н.В., <данные изъяты>О.А.В., <данные изъяты>Д.Т.М.
Из отчета о результатах проведенного служебного расследования от 18.08.2015 следует, что в ходе инвентаризации в обособленном подразделении – магазине № в период с 29 по 30 июля 2015г. выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 60 штук на сумму 2106104 руб. по розничной стоимости. В ходе плановой инвентаризации 07.07.2015 расхождении между фактическим наличие ТМЦ и денежных средств с данными документами бухгалтерского учета не выявлено. Поскольку ни один из работников не обращался к работодателю с требованием о проведении инвентаризации, заявлений от работников об отводе членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества, не поступало, работодатель не был поставлен в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, комиссией был сделан вывод, что недостача возникла по вине Бессмертной О.В., Рублевой (Мазутской) О.В., С.Т.С., Д.А.Н. С учетом частичного возмещения работниками причиненного вреда: Д.А.Н. – 55000руб., С.Т.С. – 180042 руб. 79 коп., сумма ущерба, подлежащая возмещению согласно бухгалтерской справке от 03.08.2015 составила 756171 руб. 39 коп., которая подлежит возмещению с учетом внесенных средств: Бессмертной О.В. 189042 руб. 85 коп., Рублевой (Мазутской) О.В. 189042 руб. 85 коп., С.Т.С. – 134042 руб. 85 коп., Д.А.Н. – 9000 руб. 06 коп.
Согласно бухгалтерской справке от 03.08.2015 60 единиц общим весом 225,64 грамм составляет по розничной стоимости изделий 2106104 руб., сумма к возмещению по себестоимости согласно курсу доллара США на дату обнаружения ущерба (проведения инвентаризации) с учетом НДС - 756171 руб. 39 коп.
26.08.2015 Бессмертная О.В., Рублева (Мазутская) О.В. дали ОАО «Московский ювелирный завод» обязательство о возмещении ущерба в размере 189042 руб. 79 коп. каждая ежемесячно из заработной платы равными платежами в срок до 15 числа, начиная с 01.09.2015.
Приказом № от 02.09.2015, с учетом изменений, внесенных приказом № от 03.09.2015, принято решение взыскать ущерб с Бессмертной О.В. 189042 руб. 85 коп., Рублевой (Мазутской) О.В. 189042 руб. 85 коп., С.Т.С. – 134042 руб. 85 коп., Д.А.Н. – 9000руб.
Приказами №у/15 и №у/15 от 03.09.2015 прекращены трудовые договоры с 07.09.2015 с Бессмертной О.В. и Рублевой (Мазутской) О.В. соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
Учитывая, что инвентаризация, по результатам которой в подотчете бригады работников была выявлена недостача, проведена и ее результаты оформлены в нарушение требований инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н, действующей на момент проведения инвентаризации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, в нарушение п. 5.3 вышеуказанной Инструкции работодателем назначено проведение инвентаризации в составе комиссии из двух человек - <данные изъяты>Г.Е.Е. и <данные изъяты>Д.И.Н., тогда как в состав комиссии для проведения инвентаризации должно входить минимум три человека, кроме того, из материалов дела следует, что продавец Д.И.Н. участия в инвентаризации не принимала, учитывая, что допуск в помещение магазина №, расположенного в <данные изъяты>, в нерабочее время для участия в инвентаризации получено только членом комиссии Г.Е.Е., а также пояснения ответчиков о неучастии Д.И.Н. в проведении инвентаризации, что стороной истца не опровергнуто.
Кроме того, стороной истца не представлены предусмотренные п. 5.4 Инструкции подписки, отобранные у ответчиков, о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется, также не представлены акт инвентаризации, сличительная ведомость, составленные по результатам инвентаризации, а из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков. Также представителем истца не отрицается, что при определении размера недостачи работодатель исходил из себестоимости изделия согласно курсу доллара США на дату обнаружения ущерба с учетом НДС.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчиков и размер причиненного ущерба, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме со ссылкой на новые доказательства (сличительная ведомость от 30.07.2015, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 30.07.2015, накладные), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал объективные причины невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Ссылки представителя истца о направлении суду первой инстанции во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству сличительной ведомости и акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 30.07.2015 опровергаются материалами дела.
Кроме того, из новых документах, приложенных к апелляционной жалобе истца следует, что в состав инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию 30.07.20115 г., наряду с Г.Е.Е.<данные изъяты>, указанной председателем комиссии, входил член комиссии О.А.В. – <данные изъяты>, что не соответствует составу комиссии, утвержденному приказом № от 28.07.2015.
Доводы представителя истца о том, что ответчики приняли на себя добровольное обязательство по возмещению ущерба, возместив его часть, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств соблюдения работодателем установленного действующим законодательствам порядка установления ущерба и его размера, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с работников.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инвентаризационная комиссия работала весь день, а не 1,5 часа, как указано судом первой инстанции, а также на отсутствие в действующем законодательстве обязательного требования составления протокола инвентаризационной комиссии, правильные выводы суда по существу спора не опровергают.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Московский ювелирный завод» Першакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
