Судья Михайлова О.В. Дело № 33-2847/2015
А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Туровой Т.В.
судей – Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.
при секретаре – Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Пантухова А.В. к ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Крепость АТ» к Пантухову А.В. о взыскании суммы
по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Крепость АТ» Куликова С.В. и генерального директора ООО «Крепость-Сириус» Макаренко И.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые Панутхова А.В. к ООО «Крепость АТ» удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Крепость АТ» в пользу Пантухова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пантухову А.В. отказать.
ООО «Крепость АТ» в удовлетворении исковых требований к Пантухову А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размерам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать в полном размере.
Взыскать с ООО «Крепость АТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантухов А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Крепость АТ» и ООО <данные изъяты> заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> по договору перемены лиц в обязательстве, ООО <данные изъяты> заменен на Пантухова А.В. <дата> между Пантуховым А.В. и ООО «Крепость АТ» подписано соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, которым определена задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек автомобиль возвращен лизингодателю. ООО «Крепость АТ» реализовало автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. На момент возврата предмета лизинга, истцом выплачено <данные изъяты> рублей лизинговых платежей, возвращая автомобиль истец полагал, что получит разницу между задолженностью по договору лизинга и стоимости реализации автомобиля. На претензию от <дата> о возврате суммы переплаты по лизинговым платежам, получен отказ. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Крепость АТ» переплату по договору лизинга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ООО «Крепость АТ» обратилось со встречным иском к Пантухову А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Требования мотивированы тем, что <дата> между новым лизингополучателем Пантуховым А.В. и ООО «Крепость АТ» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым стороны исключили обязанность лизингополучателя по выкупу предмета лизинга. <дата> между Пантуховым А.В. и ООО «Крепость АТ» подписано соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, по условиям которого Пантухов А.В. принял на себя обязанность в срок до <дата> погасить задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, соглашением предусмотрено что предмет лизинга остается в собственности лизингодателя. Пантухов А.В. обязанность по погашению лизинговых платежей не исполнил. С учетом оплаченных лизинговых платежей, остаточной стоимости предмета лизинга, у Пантухова А.В. после расторжения договора имеется задолженность по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крепость АТ» Куликов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неверное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор лизинга заключался между юридическими лицами, основной целю которых является извлечение прибыли. Судом не учтена ускоренная амортизация предмета лизинга, неверно определен состав лизинговых платежей. Не принято во внимание, что с момента перехода прав по договору лизинга к Пантухову А.В., платежи во исполнение обязательств по договору лизинга не вносились. Суд самостоятельно определил основания исковых требований как убытки, не мотивируя данный вывод, при этом основания для оценки уплаченных по действующему договору лизинговых платежей отсутствуют.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крепость-Сириус» Макаренко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного указывая, что отношения сторон по договору лизинга урегулированы специальным законодательством, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате суммы переплаты по договору лизинга не подлежат удовлетворению и приводят к необоснованному обогащению за счет ответчика, приведенный судом расчет убытков противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Указывает, что в удовлетворении встречного иска отказано неверно, поскольку условиями соглашения о досрочном исполнении договора сторонами определена сумма задолженности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Крепость АТ» Самойленко А.В., представителя ООО «Крепость-Сириус» Шпагина А.Е., представителя Пантухова А.В.- Дюкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Крепость AT» (лизингодателем) и ООО <данные изъяты> (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Крепость AT» обязалось передать во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> обязалось вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость имущества пунктом 1.2 договора определена <данные изъяты> рублей, срок пользования имуществом пунктом 2.2 договора установлен <данные изъяты> месяцев, общая сумма лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.4 договора лизингополучатель обязуется после истечения срока действия договора лизинга выкупить в собственность имущество. Пунктом 8.1 договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга <данные изъяты> рублей.
Приложением № 2 к настоящему договору согласован график лизинговых платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой их лизингополучателем равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца начиная с <дата> на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с условиями п. 6.7 договора платежными поручениями от <дата> ООО <данные изъяты> уплатило задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который в соответствии с условиями договора (п. 6.8) засчитывается равными долями в счет оплаты начисленных лизинговых платежей в течение периода действия настоящего договора.
За период действия договора ООО <данные изъяты> внесено лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
<дата> ООО <данные изъяты>, Пантухов А.В. и ООО «Крепость AT» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, по условиям которого ООО <данные изъяты> с согласия лизингодателя ООО «Крепость AT» передало в полном объеме свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> Пантухову А.В. с <дата>, на момент подписания данного соглашения сторонами согласован размер задолженности по лизинговым платежам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и установлена обязанность по погашению данной задолженности до <дата> Пантуховым А.В.
<дата> между ООО «Крепость AT» и Пантуховым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, которым стороны исключили положения договора о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, при этом срок договора и размер лизинговых платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей сохранены без изменения.
Согласно акта приема-передачи <дата> ООО «Крепость AT» приняло у Пантухова А.В. автомобиль <данные изъяты>.
<дата> между Пантуховым А.В. и ООО «Крепость AT» подписано соглашение о досрочном исполнении договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, согласно которого по взаимному согласию стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении договора, лизингополучатель обязался в срок до <дата> погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.
Автомобиль <данные изъяты> по агентскому договору от <дата> реализован через агента ООО «Крепость-Сириус» <дата> за сумму <данные изъяты> рублей, размер агентского вознаграждения составил <данные изъяты> рублей.
<дата> Пантухов А.В. обратился в ООО «Крепость AT» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по договору лизинга № от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Пантухова А.В. и взыскании в пользу истца с ООО «Крепость АТ» излишне уплаченных лизинговых платежей, в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными, исходя из следующего.
Между ООО «Крепость AT» и ООО <данные изъяты> правопреемником которого является Пантухов А.В., <дата> был заключен договор выкупного лизинга, который предусматривал условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора (через <данные изъяты> месяцев) предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей,
Вместе с тем, закупочная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей и срок полезного использования предмета лизинга (автомобиль <данные изъяты>) значительно превышает срок лизинга. Расторжение договора лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Поскольку предмет лизинга по окончании его аренды не утратил своих потребительских свойств, что подтверждается фактом реализации автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, выкупная стоимость в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга
По акту от <дата> предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после состоявшейся уступки прав по договору лизинга между ООО «Крепость» и Пантуховым А.В. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым условия о возможности выкупа предмета лизинга исключены и определена задолженность по лизинговым платежам, подлежащая уплате истцом, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, условия договора, заключенного между ООО «Крепость AT» и ООО <данные изъяты>, предусматривали условия о выкупе имущества после внесения всех предусмотренных договором лизинговых платежей за символическую сумму.
После заключения дополнительного соглашения <дата> с Пантуховым А.В. размер лизинговых платежей и срок действия договора лизинга не изменился, в связи с чем заключенное дополнительное соглашение повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Определяя взаимные обязательства сторон, суд первой инстанции учел, что размер полученных ООО «Крепость AT» по договору лизинговых платежей составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - внесенные в течение срока действия договора лизинговые платежи в общем размере; <данные изъяты> рублей - задаток, предусмотренный условиями договора который включен в состав лизинговых платежей; <данные изъяты> рублей - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга. Таким образом, общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей по настоящему договору составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку условиями заключенного договора финансовой аренды не предусмотрен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых, суд первой инстанции произвел расчет размера данной платы на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, а также срока договора. При этом, верно приняв во внимание, что размер финансирования по договору составляет <данные изъяты> рублей, условиями договора не предусмотрено внесение лизингополучателем авансового платежа, а установлено, что внесенный лизингополучателем задаток <данные изъяты> рублей засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей, общий размер платежей по договору лизинга установлен <данные изъяты> срок договора <данные изъяты> месяцев в днях составляет <данные изъяты> дней.
Исходя из условий договора, размер платы за составляет: <данные изъяты> / <данные изъяты> х 365 х 100= <данные изъяты>% годовых, что за период действия договора с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При определении расходов ООО «Крепость АТ», понесенных в связи с исполнением договора лизинга, судом верно приняты во внимание расходы по обязательному и добровольному страхованию предмета лизинга, по уплате транспортного налога и налога на имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обоснованно судом не учтены в качестве расходов по исполнению договора, расходы ООО «Крепость АТ» по уплате процентов по кредиту, полученному ответчиком в ОАО <данные изъяты> для приобретения предмета лизинга, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условиям договора купли-продажи транспортного средства № ООО «Крепость AT» в ООО «Крепость-Сириус» купило в собственность для передачи ООО <данные изъяты> по договору финансовой аренды автомобиль, являющийся предметом лизинга, с условием оплаты в срок до <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор не содержит условий об оплате предмета договора купли-продажи за счет кредитных средств, выбор способа приобретения автомобиля для предоставления по договору лизинга принадлежал лизингодателю.
При таком положении, учитывая, что размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер доказанных лизингодателем расходов по исполнению договора составляет <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии у Пантухова А.В. как лизингополучателя задолженности по договору финансовой аренды перед ООО «Крепость AT» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определив указанную сумму как разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном учете суммы внесенного лизингополучателем аванса, который возврату при расторжении договора не подлежит, а зачету подлежит лишь в части – за период действия договора, поскольку договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, данная сумма фактически получена ООО «Крепость АТ» и верно учтена судом как полученные лизинговые платежи.
Поскольку факт удержания без законных оснований ООО «Крепость АТ» подлежащих возврату истцу денежных средств установлен, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора в пределах заявленного истцом периода в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расчет которых приведен в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ООО «Крепость АТ» в пользу истца неустойки на основании ст.22, 23 указанного Закона, компенсации морального вреда и штрафа.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор финансовой аренды заключен между ООО «Крепость АТ» и ООО <данные изъяты> при смене лиц в обязательстве, <дата> Пантухов А.В. в соответствии с положениями ст.382, 384 ГК РФ приобрел объем прав лизингополучателя ООО <данные изъяты>, в день заключения соглашения о смене лиц в обязательстве, Пантухов А.В. передал предмет лизинга- автомобиль <данные изъяты> ООО «Крепость АТ», соответственно как гражданин потребитель предмет лизинга для своих личных, бытовых, семенных нужд не использовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Крепость АТ» в доход местного бюджета, который в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года в части взыскания с ООО «Крепость АТ» в пользу Пантухова А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пантухова А.В. к ООО «Крепость АТ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя- отказать.
Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Крепость АТ» в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО «Крепость АТ» Куликова С.В. и генерального директора ООО «Крепость-Сириус» Макаренко И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Гареева Е.Б.
Тихонова Ю.Б.
