Судья Сапранкова Е.Д. Дело № 33-11515/2016
А-178г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Кускашевой ЛИ о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Кускашевой ЛИ о взыскании с Кускашевой Любови Ивановны возмещения ущерба в размере 1141 575, 60 руб. отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кускашевой Л.И., в котором просит с учетом уточнений взыскать с Кускашевой Л.И. ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в размере 1 141 575 рублей 60 копеек, в том числе по налогам 983 298 рублей 14 копеек (по налогу за добавленную стоимость – 791 492 рубля 88 копеек, по налогу на доходы физических лиц 191 805 рублей 26 копеек), пени 158 277 рублей 46 копеек (пени по НДС 138 571 рубль 32 копейки, пени по НДФЛ 19 706 рублей 14 копеек).
Требования мотивированы тем, что вследствие преступных действий Кускашевой Л.И., в результате ненадлежащего исполнения финансово-хозяйственной деятельности ИП Щербакова Ю.А. на основании доверенности, выразившееся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, причиненного бюджетной системе РФ причинен ущерб.
Щербаков Ю.А. <дата> был зарегистрирован в качестве ИП и являлся плательщиком.
На основании Решения от <дата>№ «О проведении выездной налоговой проверки», инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с <дата> по <дата>, составлена справка о проведенной выездной проверке от <дата>№, по результатам оформлен «Акт выездной налоговой проверки» от <дата>№.
Решением № от <дата> ИП Щербаков привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ, общая сумма штрафных санкций составила 211 025 рублей 60 копеек, направлено требование от <дата>№ об уплате налога в размере 991 432 рубля 11 копеек, пени в сумме 158 466 рублей 55 копеек, штраф в размере 211 025 рублей 60 копеек со сроком исполнения до <дата>.
Кроме того, предпринимателю доначислены не начисленные в установленный законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в общем размере 991 432 рублей 11 копеек, пени в сумме 158 466 рублей 55 копеек (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю от <дата>№
Неуплата заявителем в установленный срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения от <дата>№ о взыскании задолженности за счет денежных средств ИП Щербакова Ю.А. на счетах в банках и направления в банк поручения на перечисление в бюджет сумм задолженности.
<дата> инспекцией принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика. Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по <адрес>, последними вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. в отношении Щербакова Ю.А.
В результате принятых инспекцией мер взыскания, сумма задолженности, числящаяся за Щербаковым, осталась непогашенной.
Согласно акту № от <дата> исследования документов ИП Щербакова по вопросу доли неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата>, акту № от <дата> дополнительного исследования документов ИП Щербакова по отдельным вопросам за указанный период и заключения специалиста от <дата>. по документальному исследованию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП Щербакова Ю.А. установлено, что сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет ИП Щербаковым за 2010-2011г.г. составляет 1 004 705 рублей 11 копеек; сумма неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> составила 991 432 рубля 01 копейка, что соответствует 98,7% от подлежащих уплате, за последний период ИП Щербаков находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, применил специальный режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не имел права делать. Для содействия в вопросах предпринимательской деятельности, <дата> ИП Щербаков, на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Кускашеву Л.И. быть представителем ИП Щербакова.
По направленным в следственный отдел материалам, в соответствии со ст.32 НК РФ, <дата> в отношении Щербакова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.198 УК РФ, постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении Щербакова прекращено, предъявлено обвинение Кускашевой Л.И., которая постановлением от <дата> привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст.198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Межрайонной ИФНС в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Кускашевой суммы ущерба.
Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Кускашевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> постановление от <дата> изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с Кускашевой Л.И. недоимки по налогам в размере 989 508 рублей 15 копеек без рассмотрения.
Поскольку в отношении Кускашевой Л.И. уголовное преследование прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, считает, что именно противоправные действия Кускашевой Л.И. привели к невозможности исполнения Щербаковым обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, именно действиями Кускашевой Л.И. причинен вред бюджетной системе РФ, в связи с чем, просят взыскать с нее материальный ущерб в указанной сумме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в решении не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела документам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик в результате своих преступных действий причинила ущерб государству, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий истца. Полагает, что указанным постановлением установлены противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Указывает, что поскольку истечение срока уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, то прекращение уголовного дела по данному основанию не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного государству по его вине в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, чем лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Ляшенко Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Дмитриенко М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле материалами, Кускашева Л.И. в период времени с <дата> по <дата> год являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности Щербакова Ю.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с <дата>. по <дата>.
По результатам выездной проверки составлен акт № от <дата> и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>, в выводах которого установлена неуплата налогов ИП Щербакова Ю.А. в общей сумме 991 432 рубля 11 копеек, которую было предложено оплатить, при этом были начислены штраф в размере 211 025 рублей 60 копеек и пени в размере 158 466 рублей 55 копеек.
<дата> инспекцией принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика. Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по <адрес>, последними вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении Щербакова Ю.А. В результате принятых инспекцией мер взыскания, сумма задолженности, числящаяся за Щербаковым Ю.А., осталась непогашенной.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> установлено, что в целях уклонения от уплаты налогов в налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на временный доход Кускашевой Л.И., действующей на основании доверенности, выданной Щербаковым, вносились заведомо ложные сведения, что привело к отсутствию налогооблагаемой базы и соответственно налога к уплате.
<дата> постановлением Ермаковского районного суда <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Кускашевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (Т.1 л.д. 22-28).
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> постановление от <дата>. изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с Кускашевой Л.И. недоимки по налогам в размере 989 508 рублей 15 коп. без рассмотрения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ИП Щербаковым Ю.А. налоги, плательщиком которых является индивидуальный предприниматель.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по делу задолженность индивидуального предпринимателя по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с Кускашевой Л.И., поскольку у неё отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности индивидуального предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя - налогоплательщика.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кускашева Л.И. в результате своих преступных действий причинила ущерб государству, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание налогов и с индивидуального предпринимателя ИП Щербакова Ю.А. и с физического лица – Кускашевой Л.И. недопустимо, поскольку может иметь место двойное взыскание по одним и тем же суммам налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Кускашевой Л.И. в качестве ответственного лица за ведение бухгалтерского и налогового учета ИП Щербакова Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен индивидуальным предпринимателем и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица, и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
