Судья Яниева А.А. дело № 33-15930/2016
А-176г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.
при секретаре Альбрант А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Кудласенко М.В. о взыскании с Кудласенко С.А. судебных расходов
по частной жалобе Кудласенко С.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
«Заявление Кудласенко М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кудласенко С.А. в пользу Кудласенко М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.»
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2015 года отказано в удовлетворении иска Кудласенко С.А. к Кудласенко М.В. о признании договора дарения недействительным.
Кудласенко М.В. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Кудласенко С.А. понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по участию представителя в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кудласенко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чем суд нарушил его процессуальные права, лишил его возможности заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, учитывая, что представитель Кудласенко М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционной инстанции каких-либо возражений, ходатайств, заявлений не составлял, заявление о взыскании судебных расходов относится к категории простых.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кудласенко М.В. Сорокину Н.Ю., полагавшую определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2015 года отказано в удовлетворении иска Кудласенко С.А. к Кудласенко М.В. о признании договора дарения недействительным.
В подтверждение понесенных Кудласенко М.В. судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015 года, а именно на участие представителя в суде апелляционной инстанции, заключенный между ИП Чухломиной Ю.П. и Кудласенко М.В., а также квитанция от 13.06.2015 года о получении ИП Чухломиной Ю.П. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за составление возражений, участие в процессе, квитанция от 26.10.2015 года о получении ИП Чухломиной Ю.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции, квитанция от 07.06.2016 года о получении ООО ЮА «Ваше право» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, квитанция от 24.08.2016 года о получении ООО ЮА «Ваше право» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, кассовый чек ИП Кириллова А.И. от 07.06.2016 года об оплате изготовления ксерокопий документов на сумму <данные изъяты> рублей.
Оказание Кудласенко М.В. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель Кудласенко М.В. Чухломина Ю.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2015 года, 12.08.2015 года и в суде апелляционной инстанции 11.11.2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний на л.д. 75-77, 94-101, 123-125. Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2016 года на л.д. 156-157, представитель Кудласенко М.В. Сорокина Н.Ю. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кудласенко М.В. о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Кудласенко М.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Кудласенко М.В. юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Кудласенко С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных услуг, а также требованиям разумности.
Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в не извещении Кудласенко С.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении заявления Кудласенко М.В. о взыскании судебных расходов в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 24.08.2016 года, направлялось Кудласенко С.А. по имеющемуся в материалах дела адресу.
Заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Кудласенко С.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению Кудласенко С.А. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом сторон, а не обязанностью.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кудласенко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Потехина О.Б.
