КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кулага С.В. Дело № 33-9784/2021
УИД 84RS0002-01-2021-000056-36
А-2.052г
28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Караульская средняя школа-интернат» к ФИО2 о взыскании задолженности по льготному проезду, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Караульская средняя школа-интернат» к ФИО2 о взыскании задолженности по льготному проезду, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Караульская средняя школа-интернат», задолженность по оплате льготного проезда в размере 42594 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 1478 рублей, а всего 44072 (сорок четыре тысячи семьдесят два) рубля.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТМКОУ «Караульская средняя школа-интернат» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 42594 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1478 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 01.09.2018 года состоит с истцом в трудовых отношениях в должности гардеробщика. На основании приказа от 24.04.2020 ответчику ФИО2 был выдан аванс на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и двух иждивенцев в размере 70000 рублей. По возвращению из отпуска ответчик представила авансовый отчет с проездными документами на сумму 127782 рубля, которая сложилась исходя из оплаты стоимости проезда и провоза багажа на ответчика ФИО2, а также на ее несовершеннолетнего сына ФИО5 и дочь ФИО6., в отношении которой за ответчиком установлена опека, в связи с признанием последней по решению суда недееспособной. Истцом платежными поручениями от 28.10.2020 и от 09.11.2020 ответчику были доначислены денежные средства в размере 15188 рублей и в размере 42594 рубля в счет оплаты льготного проезда вышеуказанных лиц. Однако впоследствии было выявлено, что оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, полученного на опекаемое лицо - дочь ФИО6., являлась неправомерной, поскольку опекаемое лицо не включено в перечень неработающих членов семьи работника, находящихся на его иждивении, кроме того, оплата стоимости проезда совершеннолетнему лицу, находящемуся под опекой должна быть возмещена за счет других финансовых источников, предусматривающих оплату льготного проезда для данной категории лиц. В указанной связи ответчику было уменьшено денежное возмещение по оплате льготного проезда на сумму 42594 рубля, которая до настоящего времени ФИО2 не возвращена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ей не были разъяснены последствия признания иска, полагает, что имеет право на оплату проезда в отпуск за счет работодателя, в том числе и на опекаемое лицо – дочь ФИО6, которая является недееспособной и находится на ее иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 с 01 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с истцом ТМКОУ «Караульская средняя школа-интернат» в должности гардеробщика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 397-лс от 01.09.2018.
На основании приказа № 325-лс от 02.07.2020, ФИО2 был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней в период с 10.08.2020 по 30.09.2020.
28.02.2020 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением на имя руководителя ТМКОУ «Караульская средняя школа-интернат», в котором просила выдать в подотчет денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения проездных билетов по маршруту Караул-Красноярск-Караул на себя и двух иждивенцев: ФИО6, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.
На основании приказа № 209-лс от 24.04.2020 ответчику был выдан аванс на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 392489 от 26.05.2020 о перечислении истцом на расчетный счет ФИО2 денежной суммы в указанном размере.
По возвращении из отпуска ФИО2 представила авансовый отчет с проездными документами в контрольно-финансовую группу на сумму 127782 рубля, которая сложилась исходя из оплаты стоимости проезда и провоза багажа на ответчика, ее несовершеннолетнего сына ФИО5 (<дата> г.р.) и дочери ФИО6 (<дата> г.р.).
Истцом платежными поручениями № 642324 от 28.10.2020 и № 128600 от 09.11.2020 ответчику были доначислены денежные средства в счет оплаты льготного проезда вышеуказанных лиц в размере 15188 рублей и в размере 42594 рубля соответственно.
В ходе последующей проверки авансового отчета по предоставленным ответчиком ФИО2 проездным документам, истцом было выявлено неправомерное доначисление денежных средств по платежному поручению № 128600 от 09.11.2020 на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, полученных на опекаемое ответчиком лицо - дочь ФИО6, в связи с чем, бухгалтерской справкой № КА 000259 от 16.11.2020 ответчику было уменьшено денежное возмещение по оплате льготного проезда на сумму 42594 рубля.
Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате льготного проезда в размере 42594 рубля, которая в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате льготного проезда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, полученная ответчиком на опекаемое ею лицо - дочь ФИО6., являлась неправомерной, поскольку опекаемое лицо, согласно пункту 1.5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, финансируемых за счет бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и неработающим членам их семей, не включено в перечень неработающих членов семьи работника и находящихся на его иждивении, вследствие чего пришел к выводу о том, что на ФИО6. не могло быть распространено право оплаты стоимости проезда членов семьи работника, которое закреплено в пункте 2.5 указанного порядка, утвержденного Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005 года № 02-0076.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района установлены Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005 года № 02-0076 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района" (вместе с "Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, финансируемых за счет бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и неработающим членам их семей").
Согласно пункту 1.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, финансируемых за счет бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и неработающим членам их семей (далее Порядок), утвержденного вышеуказанным Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005 года № 02-0076, лица, работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда, в пределах территории Российской Федерации, к месту использования отпуска и обратно, любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа (весом не более 30 килограммов, или в количестве одного багажного места весом не более 30 килограммов), к месту использования отпуска и от места использования отпуска.
Органы местного самоуправления, муниципальные учреждения муниципального района также оплачивают работнику стоимость проезда, в пределах территории Российской Федерации, к месту проведения отпуска и обратно неработающих членов его семьи (независимо от времени использования отпуска самим работником), а также стоимость провоза ими багажа (весом не более 30 килограммов, или в количестве одного багажного места весом не более 30 килограммов) к месту проведения отпуска и от места проведения отпуска.
Из пункта 1.5 указанного Порядка следует, что к неработающим членам семьи работника относятся не имеющие самостоятельного заработка (трудового дохода) и находящиеся на иждивении работника: супруг (супруга); несовершеннолетние дети независимо от того, проживают дети вместе с работником или раздельно (в т.ч. усыновленные, а также находящиеся под опекой (попечительством); дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях общего образования, в образовательных учреждениях начального профессионального, учреждениях среднего и высшего профессионального образования; дети старше 18 лет, находящиеся на иждивении работника в течение первых трех месяцев после окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении общего образования.
Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда членов семьи возникает у работника одновременно с возникновением такого права у самого работника.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата стоимости проезда совершеннолетнему лицу, находящемуся под опекой, должна быть возмещена не за счет работодателя, а за счет других финансовых источников, предусматривающих оплату льготного проезда для данной категории лиц.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, полученная ответчиком на опекаемое ею совершеннолетнее лицо - дочь ФИО6., не может быть возмещена за счет работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 42594 рубля.
Кроме того, учитывая, что исковые требования ТМКОУ «Караульская средняя школа-интернат» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не были разъяснены последствия признания иска, судебной коллегией для отмены решения суда во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на признание иска ответчиком, заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу с оценкой представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имеет право на оплату проезда в отпуск за счет работодателя, в том числе и на опекаемое лицо – дочь ФИО6, которая является недееспособной и находится на ее иждивении, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
