Судья Худоногова О.А. Дело № 33-17294/2016 А-133г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.,
при секретаре: Шотт А.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Гилевича И.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Шергиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гилевича И.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гилевича И.И. страховое возмещение в размере 197 334 рублей 09 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 131 167 рублей 04 копеек, а всего 393 501 рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 973 рублей 34 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилевич И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 197 334,09 руб., неустойки в размере 104 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, то <дата> между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки ТС 1, согласована форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа, установлено отсутствие франшизы. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, виновным лицом установлен истец. <дата> истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Согласно полученному от страховщика письму от <дата>, данное событие признано страховым случаем, к письму было приложено направление на ремонт СТОА № от <дата> в СТОА ООО «АЦ-Авангард», по данному направлению в СТОА был предоставлен автомобиль. Кроме того, указанное направление на ремонт содержит условие в графе «Прочие вычеты» о том, что собственник транспортного средства самостоятельно оплачивает в кассу СТОА 35 100 руб., в связи с чем, ООО «АЦ-Авангард» не принимает автомобиль на ремонт без оплаты данной суммы. Однако, договор страхования не содержит такого условия, при котором истец обязан выплатить какую-либо дополнительную сумму при наступлении страхового случая. Полагает, что направление, выданное ответчиком № от <дата>, не соответствует требованиям Правил страхования. Таким образом, до настоящего момента не выдано направление на ремонт, соответствующее условиям договора страхования от <дата>, в связи с чем, истец не может отремонтировать поврежденное застрахованное автотранспортное средство. <дата> и <дата> истец направлял ответчику претензии, однако ответчик отказал в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Шергина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении спорного автомобиля, <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении <дата> страхового случая, виновное лицо в котором установлено не было, ответчиком была произведена страховая выплата. <дата> между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования, при этом особыми условиями договора предусмотрено, что в случае если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), то по соглашению сторон в рамках действующего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы. Истцом был подписан договор страхования, с условиями и правилами договора истец был ознакомлен и согласен. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 35 100 руб., которую истец должен оплатить самостоятельно на счет СТОА. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что ремонт, поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта частей и подтверждения страховщиком объема работ. Учитывая, что истец отказывается предоставить автомобиль на СТОА на предусмотренных договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств условиях, а также, что сроки предусмотренные данным договором для проведения ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не нарушены, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, при страховании истцом выбрана форма страхового возмещения - ремонт на СТАО дилера по направлению страховщика, взыскание судом в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не правомерно.
В судебное заседание явились: представитель истца Гилевича И.И. – Гилевич А.В., представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Шергина Л.А.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Шергиной Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гилевича И.И. – Гилевич А.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой называется часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО11 и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ТС 1 со сроком действия с <дата> по <дата>.
В период действия договора добровольного комплексного страхования, <дата> Гилевич И.И. обращался к ответчику с заявлением о наступлении <дата> страхового случая: из под колес впереди едущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, вследствие чего образовался скол и трещина.
Данный страховой случай был урегулирован, произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки ТС 1
<дата> между Гилевичем И.И. и ОАО ГСК «Югория» вновь заключен договор страхования автотранспортного средства марки ТС 1, по страховой программе «Классик», со сроком действия с <дата> по <дата>, определен тип страховой суммы: неагрегатная-постоянная, без франшизы, форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.
<дата> Гилевич И.И. обращался в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае: наезд на препятствие, страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА от <дата>, выставлен счет, страховой случай урегулирован.
<дата> в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Гилевича И.И. и автомобиля марки ТС 2, под управлением Которева Н.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Гилевич И.И. нарушил п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилевича И.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
<дата> Гилевич И.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.
Как следует из направления на ремонт на СТОА от <дата>, собственник Гилевич И.И. самостоятельно оплачивает в кассу СТОА «прочие выплаты» в размере 35 100 руб., франшиза составляет 0 руб.
<дата> Гилевич И.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выдаче в течение 5 дней направления на ремонт, соответствующего условиям договора страхования № от <дата> и Правилам страхования.
<дата> ОАО «ГСК «Югория» в ответ на претензию истца сообщило, что у страховой организации в соответствии с условиями договора страхования, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.
<дата> Гилевич И.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчиком дан аналогичный ответ на претензию истца.
Согласно заказ – наряда, предварительная стоимость ремонта автомобиля марки ТС 1, составляет 197 334,09 руб., ООО «АЦ-Авангард» выставлен счет № от <дата> на сумму 197 334,09 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из буквального толкования условий договора страхования от <дата> условие о франшизе к данному страховому случаю применено быть не может, поскольку по предшествующему договору страхования транспортного средства № от <дата> уже был заявлен и урегулирован страховой случай от <дата>, тогда как договором от <дата> предусмотрены страховые случаи, которые будут заявлены или урегулированы, то есть после даты заключения настоящего договора от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что направлением на СТОА истец воспользоваться не смог, поскольку страховщиком ему было предложено самостоятельно оплатить 35 100 руб., что фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом, а, учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не мог быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 334,09 рублей.
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от <дата>, истец уже обращался в страховую организацию в связи со страховым случаем, имевшим место <дата>, который урегулирован, при этом франшиза не взималась.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что направлением на СТОА истец воспользоваться не смог, поскольку, согласно направлению на СТОА, страховщик обязал его оплатить из личных средств 35 100 рублей в качестве «прочих выплат», из чего следует, что в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом фактически отказано, вопрос о выдаче в течение 5 дней направления на ремонт, соответствующего условиям договора страхования, поставленный в претензии от <дата>, ответчиком оставлен без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий Гилевич И.И., требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гилевича И.И. взыскано 15 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия также не усматривает.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 167,04 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договором добровольного комплексного страхования предусмотрена франшиза в размере 35 100 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора франшиза не предусмотрена, в направлении на СТОА от <дата>, указано, что франшиза составляет 0 руб., при том, что сумма в размере 35 100 рублей указана в графе «прочие выплаты».
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что страхователь, как потребитель страховой услуги, не является специалистом в области страхования, в связи с чем, страховщик как узкий специалист в указанной области и сторона, предоставляющая данные услуги на профессиональной основе, должен таким образом формулировать условия страхования, чтобы их трактовка не предполагала различных толкований, была ясно и четко сформулирована, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, и понятна для страхователя как потребителя данной услуги.
В целом доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином, отличном от суда, толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Шергиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
