Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-8724/2019 А-157г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.
при секретаре Шахматовой Г.А.
рассмотрела гражданское дело по иску «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Шевляковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
по апелляционной жалобе «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Шевляковой Валентине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевляковой Валентины Николаевны в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 1 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 1 000 рублей, убытки в размере 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
«Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилось к Шевляковой В.Н. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование указано, что в ходе закупки, произведенной 11.01.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), что подтверждено чеком продавца ИП Шевляковой В.Н. от указанной даты. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, исключительные права на которые принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - №№, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, № классов Международной классификации, включающего,гв том числе, игрушки, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона; и бумаги, наклейки самоклеящиеся и материалы упаковочные. Товарный знак № (логотип «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, № классов Международной классификации, включающего, в том числе, игрушки, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия, разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчик не получал. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Просили взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 65 рублей, возврат госпошлины в размере 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. Истцом заявлен минимальный размер компенсации. Мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации в деле отсутствует; доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего выплатить компенсацию в заявленном размере, несоразмерности предъявленного ко взысканию размера компенсации в дело не представлено. Возражая против заявленных требований, ответчик отказалась представлять доказательства, указав на это в письменном заявлении.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Шерину М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 года ИП Шевляковой В.Н. реализован товар – игрушка с логотипом (изображением) «РЕРРА PIG», что подтверждается видеозаписью, товарным чеком от указанной даты, содержащим необходимые реквизиты, подписанным продавцом и скрепленным оттиском печати ИП Шевляковой В.Н.
На реализованной ответчиком игрушке размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № и №.
Товарные знаки № и № «PEPPA PIG» зарегистрированы 11.10.2013 года, ожидаемая дата окончания срока регистрации/продления срока действия – 11.10.2023 года, правообладателем исключительных прав на них является «Entertainment One UK Limited», что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги, наклейки самоклеящиеся и материалы упаковочные.
Товарный знак № (логотип «PEPPA PIG») имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг №№, №№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, № классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги.
Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца не представлено.
Предлагаемая для продажи ответчиком игрушка при визуальном осмотре сходна до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «PEPPA PIG».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (изображение и логотип «PEPPA PIG»), разрешение на использование которых истцом ответчику не передано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также убытков, связанных с приобретением контрафактного товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного судом размера компенсации, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности снижения судом размера предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции, указав на характер и последствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, степень вины ответчика, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств аналогичных правонарушений исключительных прав ранее и доказательств их использования в дальнейшем, материальное положение ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, требования разумности и справедливости, счел возможным снизить размер компенсации до 1 000 рублей за нарушение исключительного права за каждый товарный знак.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель за нарушение исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 43 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в минимальном размере, следовательно, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами необходимости применения такой меры как снижение размера компенсации ниже предела, установленного законом, и наличие определенных для этого условий.
Как видно из материалов дела, Шевлякова В.Н. в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ответственность перед истцом должно нести третье лицо, у которого она приобрела товар; о необходимости снижения размера компенсации не заявляла, мотивы для этого не приводила, какие-либо доказательства представлять отказалась, представив об этом письменное заявление.
Доказательств, подтверждающих материальное положение, инвалидность, на что сослался суд в обоснование снижения размера компенсации, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер и разумной осмотрительности во избежание незаконного использования исключительного права истца, в дело также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации за нарушение исключительного права на вышеуказанные товарные знаки в размере 1 000 рублей за каждый изменить, взыскав с Шевляковой В.Н. в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей.
Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № и товарный знак № в размере по 1 000 рублей изменить, взыскав с Шевляковой Валентины Николаевны в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
