Судья Елисеева Н.М. дело № 33-1217/2024
24RS0012-01-2022-007963-40
2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.
рассмотрев заявление ответчика Роганова Ивана Александровича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя Риттер Юлии Михайловны к Роганову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
по частной жалобе Роганова И.А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление ответчика Роганова Ивана Александровича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя Риттер Юлии Михайловны к Роганову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения»,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя Риттер Ю.М. к Роганову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворены. С Роганова И.А. в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя - матери Риттер Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
17.10.2023 в суд поступило заявление ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Роганов И.А. просит об отмене определения. Указывает, что извещения о судебных заседаниях, а также заочное решение не получал, так как почтовым ящиком не пользуется. Полагает срок на подачу заявления об отмене заочного решения непропущенным, так как с момента, когда он узнал о наличии исполнительного производства и до подачи заявления об отмене заочного решения, прошло менее 5 дней.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом о судебном заседании, назначенном на 13.02.2023, Роганов И.А. извещался по адресу: <адрес>. Извещение возращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Роганов И.А. зарегистрирован по указанному выше адресу.
Из протокола судебного заседания от 13.02.2023 следует, что Роганов И.А. в судебное заседание не явился.
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.02.2023. В адрес ответчика Роганова И.А. копия заочного решения была направлена 22.02.2023 по адресу его регистрации: <адрес>
Таким образом, обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом исполнена, однако судебная корреспонденция с копией заочного решения, направленная судом в адрес Роганова И.А., возвращена в суд 13.03.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).
17.10.2023 в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска поступило заявление Роганова И.А. об отмене заочного решения.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика об отмене заочного решения предъявлено в суд за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, и не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы Роганова И.А. о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку с момента, когда он узнал о наличии исполнительного производства и до подачи заявления, прошло менее 5 дней, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Роганов И.А. должен был получить направленную в его адрес копию судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, при этом Роганов И.А. не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Роганова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
