Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-14185/2019
А-2.045
24RS0024-01-2019-001118-62
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Леонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Канский комбинат строительных конструкций» о понуждении к заключению срочных трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Леонова А.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский комбинат строительных конструкций» о заключении срочных трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Канский комбинат строительных конструкций» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что в марте 2018 года был принят на работу начальником карьерного участка, трудовой договор заключен не был. При согласовании оплаты труда работодателем установлен размер оклада 40 000 руб. Трудовые функции выполнял в период с 12.03.2018 по 31.10.2018 по графику с 8.00 до 20.00 ежедневно без выходных в солнечную погоду. Выходные дни предоставлялись только в дождливую погоду. В последний рабочий день ответчиком были выданы договоры возмездного оказания услуг с указанием оплаченных сумм. За октябрь 2018 работодатель оплату произвел в размере 17 250 рублей, заключить трудовой договор и полностью выплатить заработную плату надлежащим образом ответчик отказался.
28.02.2019 им в адрес ответчика направлена претензия о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку с 12 марта 2018 года по 31 октября 2018 года включительно в должности «Начальник карьерного участка». Ответ на претензию не поступил, 01.03.2019 в телефонном режиме сотрудник отдела кадров сообщила, что директор ООО «Канский КСК» готов заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку при условии, что работник будет уволен «по статье» за самовольное оставление рабочего места.
Уточнив исковые требования, Леонов А.А. просил обязать ответчика заключить трудовой договор с 12 марта 2018 года по 31 октября 2018 года включительно с указанием должности «Начальник карьерного участка», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 275,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Леонов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика Ильков В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и судебное решение в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Илькова В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В обоснование своих исковых требований Леонов А.А. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Канский комбинат строительных конструкций» в должности начальника карьерного участка.
В подтверждение указанных обстоятельств Леоновым А.А. представлены: договор возмездного оказания услуг №57 от 12.03.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, стоимость услуг составила 21 683 руб.; договор возмездного оказания услуг № 57/1 от 02.04.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, стоимость услуг - 14 940 руб.; договор возмездного оказания услуг №57/2 от 03.05.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, по договору истцу оплачено 17 240 руб.; договор возмездного оказания услуг №57/3 от 01.06.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, Леонову А.А. оплачено 23 090 руб. без учета НДФЛ; договор возмездного оказания услуг №57/4 от 01.07.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, по договору истцу оплачено 23 000 руб.; договор возмездного оказания услуг №57/5 от 01.08.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки глины, истцу оплачено 20698 руб.; договор возмездного оказания услуг №57/6 от 03.09.2018, согласно которому Леонов А.А. обязался составить отчет по заготовке и отгрузки Леонову А.А., стоимость услуг - 17 250 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик факт возникновения трудовых отношений с Леоновым А.А. отрицает, указывая, что действительно истец допускался для проведения работ, однако при этом вопрос о его трудоустройстве не ставился.
Показания стороны ответчика подтверждаются также представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств за исполнение обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуг.
Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истцом не заключался, с заявлением о заключении с истцом трудового договора Леонов А.А. к работодателю не обращался, трудовую книжку не передавал, кадровых решений в отношении него не принималось, с должностной инструкций и локальными актами он ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, доказательств оплаты труда, его размер не представлено, табель учета рабочего времени не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, рабочее место не предоставлялось, судебная коллегия полагает, что факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика не подтвержден, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отношения трудовыми не являлись и оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным.
Выводы суда основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы иска о том, что истец пришел устраиваться на работу по объявлению на телеканале «Канск. 5 канал», размещенному ООО «Канский КСК», согласно которому предприятию требовался сотрудник на должность начальника карьера. Как следует из штатного расписания ООО «Канский КСК» за 2018 год, должности начальника карьера на предприятии не существовало. Кроме того, для исполнения обязанностей начальника карьера у Леонова А.А. не было соответствующего образования, что не оспаривал и сам истец. Фактически Леоновым А.А. исполнялись обязанности помощника главного инженера, то есть по должности, которой не было в штатном расписании, оплата производилась в соответствии с договорами, у истца претензий по поводу своевременности оплаты и размера оплаты не возникало.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель БГС. показала, что работает начальником отдела по работе с персоналом, заключает трудовые договоры. Леонов А.А. приходил устраиваться на работу, представил паспорт и диплом, однако по его специальности работы не было, поэтому с ним заключен был гражданско-правовой договор по функционалу разнорабочего. На карьере Леонов А.А. следил за разгрузкой машин, подчинялся инженеру, фактически был его помощником. Работа являлась сезонной, договоры заключаются на месяц, на более продолжительный период заключать не представляется возможным. Леонов А.А. не требовал заключения трудового договора. На карьере целый день он не находился, контролировал только отгрузку и выгрузку, после этого мог быть свободен. В дождливую погоду карьер не работал. Ежемесячно Леонов А.А. составлял акты, с ним заключался очередной договор, по которому он получал денежные средства. Согласно штатному расписанию на 2017 год, должность начальника карьера еще существовала, в 2018 году такой должности уже не было. На должность начальника карьера даже в случае ее существования Леонова А.А. не могли бы принять, так как он не являлся специалистом, не имел соответствующего образования.
Разрешая по существу возникший спор, суд также принял во внимание, что за выполнение работ Леонову А.А. в соответствии с каждым договором выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договором, которое перечислялось ему на расчетный счет в банке. То обстоятельство, что вознаграждение именовалось заработной платой при поступлении на счет, не свидетельствует о том, что перечисленные суммы являются фактической заработной платой, так как согласно представленным платежным поручениям денежные суммы именуются заработной платой по договору возмездного оказания услуг, а потому не могут расцениваться непосредственно как заработная плата, поскольку не имеется доказательств выплаты работодателем с данных сумм страховых и пенсионных взносов, не имеется трудового договора, в соответствии с которым истцу полагалась заработная плата за отработанное время. Расчетных листков о начислении истцу заработной платы также не имеется, тогда как работники организации ответчика такие листки получают.
Сопроводительные листы по электронной переписке между Леоновым и ТНМ., сотрудником ООО «Канский КСК», надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку невозможно установить, к чему относятся документы, каким образом они свидетельствуют о работе Леонова А.А. в качестве начальника карьера. К тому же данные документы адресованы ЛЛ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношениях между сторонами по делу являются правильными.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что о нарушении своего права истец узнал 12.03.2018 - в момент того как им был подписан первый договор гражданско-правового характера, 28.09.2018 - в момент составления последнего акта приемки Леонов А.А. понял, что трудовой договор с ним не заключен, следовательно Леонов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением до 28 декабря 2018 года.
Принимая во внимание, что с 24.12.2018 по 24.01.2019 истец был нетрудоспособен, суд, полагая эти причины пропуска срока уважительными, восстановил процессуальный срок и признал за истцом право на обращение в суд до 15 января 2019 года.
Однако с настоящим иском Леонов А.А. обратился в суд лишь 22 марта 2019 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований, в том числе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
