Судья Голомазова О.В. дело № 33-11224/2016 178Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования,
по апелляционной жалобе представителя истицы Кадулич В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Диуновой Н.В. : проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.677 руб. 77 коп, судебные расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 400 руб., штраф в сумме 5 338 руб. 89 коп, а всего взыскать 32 416 руб. (Тридцать две тысячи четыреста шестнадцать рублей) 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 11 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора личного страхования недействительным, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 23.11.2015г. ею был подписан договор страхования, за нее перечислена страховая премия в размере 1 000 000 руб. Указанный договор заключен вопреки ее воле, поскольку при его подписании она была введена в заблуждение относительно природы договора. Ранее, в 2013г. ею был открыт счет в КБ «Кедр», где хранились денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения. 23.11.2015г. Диунова Н.В. обратилась в указанный банк для того, чтобы на открытый расчетный счет внести дополнительно денежные средства. Общая сумма, которая на дату обращения была в распоряжении истцы, составляла 1 000 000 руб. Сотрудники банка предложили ей приобрести страховые услуги у ответчика, однако истица отказалась, при этом она подписала предложенные ей документы, в силу того, что у нее плохое зрение, а также в силу полного доверия сотрудникам банка. Денежные средства с ее расчетного счета, без ее согласия были списаны и направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии в размере 1 000 000 руб. О данных обстоятельствах истица узнала через три недели, когда обратилась в банк для снятия наличных. На оказание страховых услуг истица согласия не давала, при подписании договора страхования предполагала, что подписывает документы по зачислению денежных средств на свой расчетный счет. 25.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 13.01.2015г. и оставлена без внимания.
С учетом произведенного ответчиком возврата суммы удержанной страховой премии истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.01.2016г. по 11.03.2016г. в размере 986.407, 93 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015г. по 23.03.2016г. в размере 13 592, 07 руб., штраф, судебные издержки в сумме 101 400 руб. Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что 25.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной суммы, которая получена ответчиком 13.01.2015г. Однако, денежные средства ответчик добровольно вернул только 11.03.2016г. Просрочка составила 48 дней (с 23.01.2016г. по 11.03.2016г.), в силу чего за данный период подлежит начислению неустойка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Кадулич В.А., ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив данные требования в полном объеме, пересчитать сумму штрафа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.2 ст. 932 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.Согласно ч. 1,ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как правильно установлено судом, 23.11.2015г. между сторонами заключен договор страхования по программе «Инвестор» на сумму 1 000 000 руб. В счет оплаты страхового взноса со счета истицы была списана сумма 1 000 000 руб. (л.д. 12).
13.01.2015 года ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила вернуть денежные средства уплаченные по договору страхования, признав договор незаключенным, поскольку она не давала согласия на предоставление страховых услуг.
01.03.2016г. в соответствии с актом о признании договора незаключенным, подписанный сторонами договор страхования № 5350001828 аннулирован. Согласно платежного поручения № 7012 от 10.03.2016г., уплаченная по договору страховая премия в размере 1 000 000 рублей, 10 марта 2016 года перечислена на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, придя к выводу о том, что с момента получения претензии истицы 13.01.2016 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы, суд возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2016 года по дату возврата денежных средств. Также с ответчика в пользу истицы на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и понесенных истицей судебных расходов
Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.
В силу п.1.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае страховая компания принятые на себя обязательства по договору страхования исполнила, договор страхования был аннулирован, как незаключенный, последствием признания договора страхования незаключенным, является возврат страховой компанией полученной по договору страховой премии, что было произведено ответчиком.
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения претензии истицы, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Указанная просрочка возврата денежных средств по договору является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых было произведено судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил закон, регулирующий данные правоотношения
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кадулича В.А. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
