КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гинтер А.А. № 33-781/2020
24RS0032-01-2019-004770-31
2.152
22 января 2020 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Набокова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения),
по частной жалобе представителя истца Набокова А.Ю. – Казанина М.С.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Набокова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения), возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
У С Т А Н О В И Л А:
Набоков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137 613 руб., убытков по оплате оценки – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., услуг почты - 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 года в районе дома № 43 по ул. 2я Клинкерная в г.Красноярске в результате действий Злобина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, гос. номер № был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Набокова А.Ю. – автомобилю Ниссан Теана, гос. номер №. Обязательное страхование гражданской ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 произведено в ООО СК «Согласие», ответственность Набокова А.Ю. застрахована не была.
31.05.2019 года Набоков А.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой выплате, в удовлетворении заявления страховой компанией отказано. Уведомлением от 18.09.2019 года обращение Набокова А.Ю. принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, но в установленный законом срок не рассмотрено.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2019 года исковое заявление было оставлено без движения до 10 декабря 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
09.12.2019 года истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении иска, однако требования, изложенные в вышеуказанном определении, в части 6 статьи 132 ГПК РФ не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Набокова А.Ю. – Казанин М.С. просит отменить определение суда от 11.12.2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится исключительно после возбуждения гражданского дела; в подтверждение соблюдения установленного порядка истцом приложено к исковому заявлению уведомление, подтверждающее факт принятия его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Набокова А.Ю., суд первой инстанции указал, что требования определения от 18.11.2019 года в части устранения нарушения ч.6 ст. 132 ГПК РФ не исполнены.
Судья не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В соответствии с п. 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом, п. 1 ч. 1 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Предусмотренный частью 8 статьи 20 срок составляет 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Набоковым А.Ю. к исковому заявлению было приложено уведомление о принятии обращения к рассмотрению № У-19-32-530/2040-002 от 18.09.2019, подписанное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной. Из содержания данного уведомления следует, что обращение от 17.09.2019 № У-19-32-530 принято к рассмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 15 рабочих дней, которые с момента принятии обращения к рассмотрению 18.09.2019 на дату подачи иска 12.11.2019 истекли.
Довод представителя истца Набокова А.Ю. – Казанина М.С., изложенный в частной жалобе, о том, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится после возбуждения гражданского дела, также является обоснованным.
В пункте 24 Постановления от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления истцу в соответствии с ч.6 ст. 132 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года отменить, частную жалобу представителя истца Набокова А.Ю. – Казанина М.С. - удовлетворить.
Передать материал по исковому заявлению Набокова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ю.М. Макарова
