Судья Конищева И.И. Дело №33-14237/2015
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Песеговой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А.
гражданское дело по исковому заявлению Панферовой О.В. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - Волошиной Е.А. ,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Панферовой О.В. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей частично удовлетворить.
Признать условия раздела №1 «Предмет и основные условия договора», пункты 1.2, 1.3, подпункт 1.3.1, условия раздела №4 «Дополнительные услуги», пункты 4.4, 4.5 кредитного договора № от 31.01.2014, заключенного между Панферовой О.В. и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в части взимания с Панферовой О.В. комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, пункт 3.1 подпункт 1.3.1, комиссии за страхование от недобровольной потери работы, пункты 4.4, 4.5, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Панферовой О.В. комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за страхование от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, между Панферовой О.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 3502/6/к22-14 от 31 января 2014 года, в типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного Страхования заемщиков, комиссию за страхование от недобровольной потери работы. За период с 31 января 2014 года по 12 мая 2015 года Панферова О.В. уплатила банку комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. (15 платежей <данные изъяты> руб.), комиссию за страхование от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу страхования жизни и страхование от недобровольной потери работы. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, страхования от недобровольной потери работы, а также заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, чем было нарушено право заемщика на свободный выбор страховых услуг. В связи с этим, Панферова П.В. просила признать условия раздела №1 «Предмет и основные условия договора», пункты 1.2,1.3, подпункт 1.3.1, условия раздела №4 «Дополнительные услуги», пункты 4.4, 4.5 кредитного договора № 3502/6/к22-14 от 31 января 2014 года, заключенного между Панферовой О.В. и ответчиком, в части взимания с Панферовой О.В. комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, пункт 3.1 подпункт 1.3.1, комиссии за страхование от недобровольной потери работы, пункты 4.4, 4.5, недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб., комиссию за страхование от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оказанных юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость оформления нотариальной доверенности.
Судом принято указанное выше решение.
Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Волошина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заемщику своевременно предоставлена информация о цене услуги по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, которая содержалась в информации по кредиту от 31 января 2014 года и в приложении №1 к кредитному договору. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой являлась смерть заемщика, а также условиями страхования от недобровольной потери работы. В тексте заявления-анкеты на предоставление кредита предусмотрена возможность отказаться от услуги страхования, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неправомерности выводов суда о невозможности отказаться от страхования в предложенных банком организациях. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с банка неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
Согласно п.1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п.2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 января 2014 года между Панферовой O.В и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» заключен кредитный договор № 3502/6/к22-14, в соответствии с условиями которого заемщик Панферова О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок до 29 января 2021 года с единственным обеспечением путем осуществления заемщиком страхования жизни заемщика.
При этом в заявлении-анкете на предоставление кредита на типовом бланке составленном Банком, заполненном заемщиком до подписания кредитного договора действительно имеется несколько предложенных ему страховых компаний, из которого им выбрана ООО СК «Цюрих».
В указанной анкете-заявлении содержатся условия о том, что заемщик уведомлен, о том, что присоединение к Программам коллективного страхования заемщиков кредитов страховыми случаями по которым признаются смерть застрахованного лица и недобровольная потеря работы, и распространение на него условий договоров коллективного страхования, не является для заемщика условием для получения кредита; об ознакомлении заемщика с Программами страхования, а также о назначении банка выгодоприобретателем по договору коллективного страхования.
В график погашения задолженности по кредиту включено положение о том, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков (по страховому случаю – смерть застрахованного) в размере <данные изъяты> руб., а также единовременный платеж за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы застрахованным лицом в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, условия кредитного договора, а также анкета заемщика на предоставление кредита не содержат информации о стоимости услуг банка за присоединение заемщика к программам коллективного страхования.
Разделом 4 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что заемщик, подключенный к Программе коллективного страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи в соответствии с тарифами Банка, и вправе сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о такой замене, однако выбранный заемщиком страховщик должен соответствовать требованиям Банка, установленным Банком и размещенным на его официальном интернет-сайте. В нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления заемщику информации о том, каким требованиям, предъявляемым банком, должна соответствовать страховая компания, что свидетельствует о нарушении права истца на свободный выбор страховщика и соответственно программы страхования.
Кроме того, пунктам 1.1-1.3 кредитного договора от 31 января 2014 года предусмотрено увеличение процентной ставки по банковскому кредиту до 29,9% годовых в случае отказа заемщика от вышеуказанных Программам коллективного страхования, к которым он был добровольно подключен, либо в случае не оплаты услуг Банка за подключение к Программам страхования и расчетное обслуживание по данной Программе.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Банке ответчика для отражения кредитной задолженности истца, за период с 31 января 2014 по 12 мая 2015 Панферова О.В. уплатила банку комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков (16 платежей <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., комиссию за страхование от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Панферовой О.В. как потребителя, при этом верно исходил из того, что договор страхования заключен путем подписания заемщиком заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку банком не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об оказываемой услуге по присоединению к программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Доказательств, содержащих сведения об информировании истца о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, поскольку отсутствие необходимой информации не позволило истцу отказаться от посреднических услуг банка или выбрать иной вариант кредитования.
При этом, судом правильно отклонены возражения ответчика со ссылкой на договор коллективного страхования от 15 сентября 2012 года, заключенный между банком и ООО СК «Цюрих», согласно которому размер страховой премии составляет 0,02% от страховой суммы ежемесячно, поскольку доказательства ознакомления заемщика с указанным документом не представлены.
Кроме того, навязывание банком заемщику услуги по страхованию, подтверждается также тем, что условиями кредитного договора исключена иная форма оплаты страховой премии, кроме как банком с компенсацией ему расходов заемщиком, а также наступление неблагоприятных последствий для заемщика в виде повышения процентной ставки по кредиту в случае его отказа от присоединения к программе страхования.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным возложение на заемщика обязанности внесения комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. (16 платежей х <данные изъяты> руб.), комиссии за страхование от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб. и взыскал с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Панферовой О.В. удержанную банком плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), так как в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведенные условия кредитного договора являются ничтожными.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с банка в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31 января 2014 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан верным.
Установив нарушение ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прав Панферовой О.В. как потребителя финансовых услуг, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждается.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и цене услуги по включению в список застрахованных лиц являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что он не был ознакомлен с программой страхования и тарифами банка подлежит отклонению, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком не представлены доказательства предоставления заемщику информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением такого страхования.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 16 марта 2015 года Панферова О.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной комиссии, в чем ей было отказано. В связи с чем при применении положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы, суд определил неустойку в размере <данные изъяты> рублей, снизив её размер с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, на основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
Возврат потребителю суммы комиссии за присоединение к программе страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.
В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Панферовой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков <данные изъяты> рублей + комиссия за страхование от недобровольной потери работы <данные изъяты> рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей + компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей) х 50%), а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Панферовой О.В. с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отменить; принять в данной части новое решение, которым Панферовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию в пользу Панферовой О.В. с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» <данные изъяты> рублей штрафа, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - Волошиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
