Судья Лапунова Е.С. дело № 33-11348/2022
УИД 24RS0004-01-2020-002248-76
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2022 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Гришиной В.Г. и Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Домнина Вячеслава Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»
на заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 года, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Домнина В.С. взысканы страховое возмещение 64 128,54 руб., штраф - 32 064,27 руб., убытки за составление отчёта об оценке - 9 000 руб., почтовые расходы - 261,90 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 667,81 руб.;
дополнительным решением этого же суда от 3 июня 2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу Домнина В.С. взыскана неустойка, начиная с 6 октября 2021года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчёта 641,28 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учётом взысканной неустойки в размере 50 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домнин В.С. предъявил в суде иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 года в районе дома по ул.Батурина 40А в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Hino Ranger, госномер <данные изъяты>, под управлением Категорского С.П., и Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, под управлением Домнина В.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hino Ranger Категорского С.П., допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Категорского С.П. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Домнина В.С. не была застрахована. 10 июля 2020 года Домнин В.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июля 2020 года страховщик выплатил 232 709,46 руб. Однако по заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline составляет 511 541 руб., его рыночная стоимость - 342 000 руб., стоимость годных остатков - 47 392,58 руб., недоплата страхового возмещения составила 61 897,96 руб. Домнин В.С. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-142557/5010-007 от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Домнину В.С. отказано. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 897,96 руб., неустойку за период с 31 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года - 71 801 руб., неустойку со дня, следующего после вынесения решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
В последующем, Домнин В.С. исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение 64 128,54 руб.; расчётную неустойку - 250 101 руб., неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя Водоевича А.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на результатах судебной экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ «ПРОФИ», которой суд не дал должной оценки, не указал мотивы, по которым признал это заключение соответствующим нормативно - правовым документам, между тем, оно является ненадлежащим доказательством, так как в экспертной организации ООО «Сюрвей - Сервис» и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» работает один и тот же эксперт ФИО2 и выводы экспертизы не соответствуют действительности. Указывает, что выводы экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» опровергаются выводами Финансового уполномоченного, построенными на экспертном заключении независимых экспертов ООО «КАР-ЭКС» от 16 октября 2020 года.
Домнин В.С., Категорский С.П., представители ООО СК «Согласие», финансового уполномоченного, ООО «Красноярский майонезный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Домнина В.С. – Кардаша Д.М., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).
Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Из материалов дела усматривается, что по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29 июня 2020 года, собственником автомобиля Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, являлся ФИО1 Собственником транспортного средства Hino Ranger, госномер <данные изъяты>, - ООО «Красноярский майонезный завод» (т.1, л.д.92-94).
Из представленной в дело копии договора купли-продажи видно, что 22 июня 2020 года Домнин В.С. приобрёл у ФИО1 автомобиль Nissan Skyline, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.19).
29 июня 2020 года в районе дома по ул.Батурина 40А в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Hino Ranger, госномер <данные изъяты>, под управлением Категорского С.П., и Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, под управлением Домнина В.С.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Категорский С.П., управляя транспортным средством Hino Ranger, госномер <данные изъяты>, на перекрестке с круговым движением в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ осуществил перестроение с крайней левой полосы в правую полосу, не уступив дорогу автомобилю Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, под управлением Домнина В.С., который двигался в попутном направлении.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Nissan Skyline причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 29 июня 2020 года (т.1, л.д.126).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 9 июля 2020 года Категорский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.121).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Категорского С.П. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Домнина В.С. - не застрахована.
14 июля 2020 года Домнин В.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 30 июля 2020 года ООО СК «Согласие» выплатило Домнину В.С. страховое возмещение в размере 232 709,46 руб.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Сюрвей-сервис» №6060 от 6 августа 2020 года и №6061 от 10 августа 2020 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 511541 руб., с учётом износа деталей – 276446,50 руб. Итоговая величина рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, – 47392,58 руб. (т.1, л.д.21-62).
10 августа 2020 года Домнин В.С. обратился к страховщику с претензией, которая получена 13 августа 2020 года, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, начиная с 31 июля 2020 года, на которую страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения (т.1, л.д.15-16, 17-18, 73).
Не согласившись с решением страховой компании, Домнин В.С. 29 сентября 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-142557/5010-007 от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Домнина В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д.8-13). Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что по его инициативе ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в сумме 404800 руб., с учётом износа – 221500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 304000 руб., величина годных остатков – 123300 руб.
Согласно заключению проведённой по делу ООО ЦНЭ «Профи» судебной автотехнической экспертизы №589/2021 от 7 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 29 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия – 29 июня 2020 года, составила 554 080 руб., с учётом износа - 299232 руб.
Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия – 29 июня 2020 года, с учётом округления составила 343727 руб.
Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия – 29 июня 2020 года, составит 46889 руб. (т.1, л.д.145-189).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Домнину В.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Hino Ranger Категорского С.П., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке с круговым движением осуществил перестроение с крайней левой полосы в правую полосу, не уступив дорогу автомобилю Nissan Skyline, госномер <данные изъяты>, под управлением Домнина В.С., который двигался в попутном направлении, в результате этого произошло столкновение указанных автомобилей, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Установив, что Домнин В.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер причинённого ему ущерба, определённого по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 296 838 руб., суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 232709,46 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 64128,54 руб., компенсации морального вреда, размер которой определил в 1000 руб., а также неустойки с 4 августа 2020 года по 24 августа 2021 года, уменьшив её размер по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., и предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты – 32064,27 руб.
Кроме того, суд взыскал неустойку, начиная с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчёта 641,28 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учётом взысканной неустойки 50 000 руб.
В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с составлением отчёта об оценке, оплатой почтовых услуг, с проведением судебной экспертизы суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца соответственно 15000 руб., 9000 руб., 261,90 руб. и 25000 руб.
Представить ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о размере подлежащего выплате страхового возмещения, указывая, что эти выводы основаны только на результатах судебной экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ «ПРОФИ»,
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, характер повреждений, причинённых автомобилю истца, и размер причинённого ему ущерба, установлен на основании доказательств, представленных в дело, в том числе экспертных заключений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.
Тот факт, что в экспертной организации ООО «Сюрвей - Сервис» и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» работает один и тот же эксперт ФИО2 не свидетельствует о недостоверности полученных при проведении экспертизы выводов. Экспертное заключение ООО «Сюрвей –Сервис» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено экспертом-техником ФИО3 Из содержания заключения экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №589/2021 от 7 июня 2021 года усматривается, что экспертиза проводилась экспертами ФИО4 и ФИО5, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Тем самым, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе заключения ООО «Сюрвей - Сервис» и ООО ЦНЭ «ПРОФИ», решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-142557/5010-007 от 27 октября 2020 года, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 64128,54 руб.
Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» опровергаются выводами Финансового уполномоченного, построенными на экспертном заключении независимых экспертов ООО «КАР-ЭКС» от 16 октября 2020 года, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года
