Судья Полонянкина Л.А. Дело №33-8617/2020
А-2.065
УИД 24RS0032-01-2020-000032-02
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Ереско Татьяны Трофимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» Акбулатову Эдхаму Шукреевичу (в порядке ст.ст.62, 237 ТК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ),
по апелляционной жалобе Ереско Т.Т.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ереско Татьяны Трофимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» Акбулатову Эдхаму Шукреевичу (в порядке ст.ст.62,237 ТК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ) отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ереско Т.Т. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчикам о признании незаконным бездействие ректора ФГБОУ ВО «СибГУ им.М.Ф.Решетнева» Акбулатова Э.Ш., выразившееся в непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, нарушении сроков выдачи копии трудовой книжки, предусмотренных ст.62 ТК РФ, и невыдаче копий штатного расписания кафедры «Основы конструирования машин» с вакантной должностью заведующего кафедрой, которую занимала истец до ее незаконного увольнения после признания выборов несостоявшимися; возложении обязанности на ректора СибГУ им.М.Ф.Решетнева Акбулатова Э.Ш. выдать заверенные надлежащим образом копии штатного расписания кафедры ОКМ, включая вакантную и на сегодняшний день ставку заведующего данной кафедры от 01.09.2019, 25.10.2019, от 02.11.2019 и от 10.12.2019 в 1 экз. в установленные ст.62 ТК РФ сроки с даты вынесения судебного решения; в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскании с СибГУ им.М.Ф.Решетнева в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ввиду рецидива данного нарушения закона СибГУ им.М.Ф.Решетнева.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с СибГУ им.М.Ф. Решетнева на основании трудового договора от 03.11.2011 №32е, который закончился 02.11.2016, а после повторного избрания на должность был продлен дополнительным соглашением на трехлетний период без оформления нового трудового договора. Для защиты трудовых прав в суде, 10.12.2019 истцом на имя ректора СибГУ им.М.Ф.Решетнева Акбулатова Э.Ш. был подан запрос документов, связанных с ее трудовой деятельностью в должности заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» института «Машиноведения и мехатроники» до ее незаконного увольнения. На ее запрос ответа с личной визой ректора СибГУ им.М.Ф.Решетнева Акбулатова Э.Ш. не последовало, таковой был подписан начальником «правового сопровождения» и внутреннего контроля ПЕА. и содержал, в том числе, ответ на ее (истца) отдельное заявление о компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, что не относилось к запросу документов. Ответ на запрос был датирован 13.12.2019 за №1104/1ю, к нему была приложена копия трудовой книжки, заверенная заместителем начальника отдела кадров 17.12.2019, а, согласно почтовому штемпелю на конверте, был направлен 20.12.2019, то есть с нарушением трехдневного срока на вручение (направления) работнику документов, при этом полномочия лица, подписавшего ответ, не были подтверждены, к ответу не была приложена доверенность на право подписи ответов от имени исполняющего обязанности ректора и документов, связанных с трудовыми отношениями. В предоставлении копии штатного расписания было отказано, что являлось незаконным, поскольку запрос был на предоставление штатного расписания по должности заведующей кафедрой, которую замещала истец, в ее обязанности, на основании должностной инструкции, входило участие в разработке штатного расписания коллектива, которым она руководила и несла за него ответственность, она (истец) работала в должности заведующей кафедрой, эта должность и поныне отражена в штатном расписании, за ней (истцом), как за работающим сотрудником, так и за уволенным, осталось право получать документы, на основании и в соответствии с которыми она работала, занимая ставку в штатном расписании, таковое ей было необходимо для защиты своих прав при оспаривании незаконного увольнения. Следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя является причинение морального вреда, который она оценила в 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ереско Т.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ответчика Суетин В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ереско Т.Т. состояла в трудовых отношениях с Ответчиком (ранее «Красноярский институт космической техники», впоследствии неоднократно переименован) с 22.01.1990, начиная с должности старшего научного сотрудника НИСа, была переведена на иные должности, в том числе в связи с избранием по конкурсу, на должность заведующего кафедрой ОКМ 16 разряда по ЕТС по результатам выборов с заключением трудового договора сроком на 5 лет назначена приказом от 17.10.2006 №1123к, затем заведующей кафедрой основ конструирования машин по результатам выборов – приказами от 07.11.2011 №2130к и от 01.11.2016 №2435к. Приказом от 25.10.2019 №4139к СибГУ им.М.Ф.Решетнева действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена 02.11.2019 по истечении срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании уведомления от 13.09.2019 №1148п, выписки из протокола заседания Совета СибГУ им.М.Ф.Решетнева от 25.10.2019 №20.
02.11.2019 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку в управлении кадров 02.11.2019 с 10 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Телеграмма адресату не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
05.11.2019 заместителем начальника отдела по работе с персоналом СНН. в адрес истца направлено письмо за исх.№115/1-28/547 о необходимости явки в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки на указанный истцом адрес по почте. Письмо получено представителем истца – Ереско С.П. 14.11.2019.
10.12.2019 за вх.№4176 СибГУ им.М.Ф.Решетнева зарегистрирован запрос истца о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью (в порядке ст.62 ТК РФ): заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом копию штатного расписания кафедры ОКМ на 01.09.2019, на 25.10.2019, на 02.11.2019 и на 10.12.2019.
За исх.№1104/1ю от 13.12.2019 в адрес истца направлен ответ СибГУ им.М.Ф.Решетнева за подписью начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ПЕА. на ее обращение от 10.12.2019, с приложением копии трудовой книжки АТ-1№4919544 на 19 листах. Также в данном ответе повторно разъяснено о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на ее отправку почтой.
При направлении ответа от 13.12.2019 трехдневный срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Также судом установлено, что документы, запрошенные истцом в заявлении от 10.12.2019, в частности, заверенные надлежащим образом копии штатных расписаний кафедры ОКМ на 01.09.2019, на 25.10.2019, на 02.11.2019 и на 10.12.2019, ей предоставлены не были, так как данные документы не относятся к перечню документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ, обязанность по безвозмездному предоставлению которых возложена на работодателя, законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников выписками из штатного расписания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст.62 ТК РФ при рассмотрении заявления соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, - выписки из штатного расписания, не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что документы, связанные с работой, указанные в заявлении истца от 10.12.2019, направлены ей в установленный законом срок – 13.12.2019, не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления (10.12.2019), запрошенные истцом документы, также указанные в заявлении от 10.12.2019, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст.62 ТК РФ, так как законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников выписками из штатного расписания, локальными нормативными актами.
Доводы истца о том, что документы 13.12.2019 ответчиком направлены с нарушением срока были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку ответ был дан ответчиком и направлена копия трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления.
Также судом верно отклонены доводы истца о незаконном бездействии ответчика по невыдаче ей выписки из штатного расписания, обоснованность истребования документов истцом данного документа в суде подтверждена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу документов, связанных с работой, нарушение ответчиком сроков по предоставлению документов и нарушении прав истца ответчиком не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы основанием к отмене решения не являются, так как доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду представлено не было, и материалы дела таковых не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереско Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
