Судья: Милуш О.А. № 33 - 13049/2021
24RS0046-01-2020-006507-11
А-2.204
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Одинцову Максиму Витальевичу о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Одинцова М.В. и его представителя Шаробаевой Я.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю к Одинцову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Одинцова Максима Витальевича в пользу Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы в размере 139060 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Одинцова Максима Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Одинцову М.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Одинцов М.В. состоит на налоговом учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по декларации за 2015 год Одинцову М.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на которую было зарегистрировано 17 марта 2015 года. Стоимость квартиры составляла 1 488 500 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2015 год составляет 1 069 690 рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговой период 418 810 рублей. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме согласно представленной налоговой декларации. Однако, Одинцову М.В. был предоставлен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> повторно имущественный налоговый вычет по декларациям за 2016-2017 года в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 13 мая 2016 года. Вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере 2000000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2016-2017 года составляет 2 000 000 рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговой период 472008 рублей 79 копеек. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме согласно представленным налоговым декларациям: за 2016 год в размере 168 049 рублей 05 декабря 2017 года; за 2017 год в размере 91 951 рубль 04 сентября 2018 года (всего 260000 рублей). Налогоплательщик уведомлен о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации в связи с повторным получением вычета уведомлением от 15 ноября 2019 года № 2.16-30.24565, тем не менее, уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не предоставлены, неправомерно предоставленный имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 в сумму 168 049 рублей, за 2017 год в сумму 91 951 рубль добровольно в бюджет не возвращен.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с Одинцова М.В. в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 139060 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Одинцов М.В. и его представителя Шаробаева Я.В. просят решение отменить. Указывает, что требования налогового органа не подкреплены документами, не предоставлено первичного решения о предоставлении ответчику имущественного вычета по декларации за 2015 год. На момент подачи налоговых деклараций за 2016-2017 годы в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю истец не реализовал в полной мере свое право на получение имущественного вычета, в связи с чем налоговый орган вправе требовать с налогоплательщика только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно предоставленного имущественного вычета.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 211-214); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Межрайонный инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю - Трембач Е.А. (доверенность от 15 октября 2021 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года налогоплательщик Одинцов М.В. обратился в ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска за получением имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год; сумма ранее уплаченного им налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 139 060 рублей.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено истребованной судом декларацией 3-НДФЛ за 2015 год (л.д. 127).
28 сентября 2017 года налогоплательщик Одинцов М.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год обратился в МИ ФНС № 22 по Красноярскому краю за получением имущественного налогового вычета в связи с понесенными им расходами на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 168 049 рублей, что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 30 ноября 2017 года (л.д. 31).
21 августа 2018 года налогоплательщик Одинцов М.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год обратился к истцу за получением имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 174 284 рубля, что также подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога о (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, № (л.д. 33,34,35,36,156,157), скриншотами.
15 марта 2019 года налогоплательщик Одинцов М.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год обратился к истцу за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 42 081 рубль, что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №.
Кроме того, налогоплательщик Одинцов М.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 36 293 рубля, что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №.
Ответом на запрос от 24 октября 2019 года №2.17-06/05241дсп@ ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила истцу, что Одинцову М.В. по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год предоставлялся имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (акт приема-передачи квартиры <дата>). Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры для получения имущественного вычета 1 488 500 рублей. Сумма имущественного налогового вычета, предоставленная по декларации составила 1 069 690 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов, переходящая на следующий налоговый период составляет 418 810 рублей.
Из ответа на запрос от 15 июня 2021 года №ю15-06/02458дсп@ ИНФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что Одинцовым М.В. 01 января 2016 года предоставлены лично на бумажном носителе декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы. Декларации предоставлены на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 сит. 220 Налогового кодекса РФ в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По декларации за 2014 год Одинцову М.В. отказано в предоставлении имущественного вычета по акту камеральной проверки № от 06 мая 2016 года, так как право на получение имущественного налогового вычета у Одинцова М.В. возникло в 2015 году. Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года № КБ2/2/2-136 получен 20 января 2015 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17 марта 2015 года, в связи с чем вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности Одинцова М.В. № 16 от 19 января 2017 года, по решению отказано в предоставлении имущественного вычета и возврате налога на доходы за 2014 год.
Таким образом, налоговым органом за 2015 год Одинцову М.В. была возвращена сумма налога в размере 139 060 руб. по объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, налоговым органом за 2016-2017 годы Одинцову М.В. была возвращена сумма налога по объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по сумме фактически произведенных расходов в размере 260 000 рублей, и по сумме фактически уплаченных процентов за пользование кредитом на ее приобретение в размере 160 161 рубль.
Уведомлением №.16-30/24565 от15 ноября 2019 года (в котором указано на выявленный факт получения повторно имущественного налогового вычета) Одинцову М.В. было предложено внести исправления в налоговую декларацию за 2016-2018 год, с отказом в предоставлении имущественного вычета, заявленного в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, и произвести уплату в бюджет необоснованно возвращенной суммы налога на доходы, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Одинцова М.В. осуществлена излишне выплаченная сумма имущественного налогового вычета, которая является неосновательным обогащением Одинцова М.В., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с налоговым законодательством ответчик имел право на предоставление налогового вычета на сумму приобретения жилых помещений на общую сумму не более 2000 000 рублей в форме возврата ранее уплаченного НДФЛ в сумме 260000 рублей (2000000 рублей х 13 %); так как за налоговый период 2015 года истцу было возвращено в 2016 году 139 060 рублей ранее уплаченного НДФЛ, то в последующие периоды ответчик мог получить налоговый вычет с суммы на приобретение жилых помещений 930308 рублей в размере 120940 рублей. Однако в 2016-2017 годах за приобретение второй квартиры ответчику было возвращено 260000 рублей, то есть излишне в размере 139060 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Одинцова М.В. в пользу налогового органа сумму неосновательного обогащения в размере 139060 рублей.
При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ составляет три года, исковое заявление подано в суд 18 ноября 2020 года, а первоначальное решение Межрайонный ИФНС России №22 по Красноярскому краю, которым частично возвращена излишняя часть налога, вынесено 30 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отклоняются судебной коллегией.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, не исключающую возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета в порядке возврата неосновательного обогащения, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований налогового органа в указанной части.
Первым решением налогового органа, о котором идет речь в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 30 ноября 2017 года, согласно которому ответчику было возвращено 168 049 рублей, уплаченных в бюджет в налоговом периоде 2016 года; тогда как следовало выплатить в налоговом периоде 2016 года не более 120940 рублей (260000 рублей максимальная сумма возврата – 139060 рублей ранее имевший место возврат НДФЛ за налоговый период 2015 года).
Также исследовался вопрос о получении решения налогового органа, принятого в 2016 году, на который был получен ответ Инспекции ФНС России по <адрес> (л.д. 126).
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что в 2016 году возврат налога в связи с предоставлением налогового вычета им был получен и в связи с приобретением квартиры по <адрес> 2015 году, на следующий год от цены этой квартиры переходил остаток налогового вычета в сумме 418810 рублей (или 54445 рублей 30 копеек возврата НДФЛ). Однако в связи с покупкой второй квартиры по <адрес> сумму налогового вычета с приобретения обеих квартир увеличилась до максимальных предусмотренных НК РФ 2000000 рублей (вторая квартира приобретена за 3550000 рублей с использованием средств кредита).
Уточнением исковых требований от 15 июня 2021 года истец произвел правильный расчет суммы неправомерно полученного возврата НДФЛ, с которым судебная коллегия соглашается, так как им учтено право ответчика по лучение налогового вычета с уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры. Сумма возврата налога за проценты по кредиту с истца не взыскана, что проверено судом первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела решения о предоставлении ему налогового вычета в 2016 году за налоговый период 2015 года, правового значения для разрешения спора не имеют, так как сумму возврата налога за указанный период в размере 139060 рублей ответчика не оспаривает; эта же сумму указана им лично в декларации 3-НДФЛ за 2015 года, что удостоверено его подписью (л.д. 128).
Как указано в письме ФНС России от 04 апреля 2017 года N СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П» в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку факт неправомерного предоставления излишне уплаченного имущественного налогового вычета налогоплательщику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о том, что полученные из бюджета в виде налогового вычета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова М.В. и его представителя Шаробаевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
