Судья: Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-5070/2015
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Ходырева <данные изъяты>, Михайлишина <данные изъяты>, Едренкина <данные изъяты> к ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за вредность, компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» к Ходыреву <данные изъяты>, Михайлишину <данные изъяты>, Едренкину <данные изъяты> о взыскании неизрасходованного остатка денежных средств,
по апелляционной жалобе истцов Ходырева А.А., Михайлишина И.Я.,
и апелляционной жалобе генерального директора ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» - Коваль М.Н.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Ходырева <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за молоко <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы почтовые <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Едренкина <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Михайлишина <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4748 рублей 04 копейки.
Взыскать с Ходырева <данные изъяты> в пользу ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» остаток неизрасходованных денежных средств <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Едренкина <данные изъяты> в пользу 000 «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» остаток неизрасходованных денежных средств <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Михайлишина <данные изъяты> в пользу ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» остаток неизрасходованных денежных средств <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходырев А.А., Михайлишин И.Я., Едренкин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за вредность, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании срочных трудовых договоров Ходырев А.А. был принят <данные изъяты> по сборке металлоконструкций 3 разряда, Михайлишин И.Я. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) 3 разряда, Едренкин А.А. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) 3 разряда в цех № 2 в ООО «ВС ЗМК». По условиям заключенных трудовых договоров заработная плата истцов состоит из должностного оклада, компенсационных выплат в виде районного коэффициента – 30% и северной надбавки в размере по 30 %, доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 % от тарифной ставки. На основании дополнительных соглашений от 01.07.2014 года им установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, от 01.09.2014 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года работодатель не оплатил им работу в выходные и праздничные дни, а также работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, не произведена доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 %.
Ходырев А.А. просит взыскать с ответчика с учетом заявления об изменении требований задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию взамен не выданного молока в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскать расходы по оплате сотовой связи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате топлива <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Михайлишин И.Я. просит взыскать с ответчика с учетом заявления об изменении предъявленных требований задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскать расходы по оплате проезда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате топлива <данные изъяты> рублей, расходы по оплате канцелярских товаров <данные изъяты> рублей.
Едренкин А.А. просит взыскать с ответчика с учетом заявления об изменении предъявленных требований задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за вредные и тяжелые условия труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» предъявил встречный иск к Ходыреву А.А., Михайлишину И.Я., Едренкину А.А. о взыскании неизрасходованных денежных средств полученных ими на командировку.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года Ходырев А.А., Михайлишин И.Я. и Едренкин А.А. были направлены в командировку на период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, 08.10.2014 года ответчики вернулись из командировки досрочно, 09.10.2014 года трудовые договоры с ними были прекращены по собственному желанию истцов. Приказом ООО «ВС ЗМК» № 29 от 30.01.2013 года размер суточных установлен в сумме <данные изъяты> рублей, Ходыреву А.А., Михайлишину И.Я., Едренкину А.А. были перечислены суточные в размере <данные изъяты> рублей каждому. Фактически Ходырев А.А., Михайлишин И.Я., Едренкин А.А. находились в командировке 8 дней, суточные за оставшиеся 23 дня в размере <данные изъяты> рублей ими не возвращены. Просят взыскать неизрасходованный остаток денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а так же взыскать оплаченную госпошлину в связи с обращением в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Ходырев А.А., Михайлишин И.Я. просят об изменении принятого по делу решения, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с мая по август 2014 года. Кроме того, требования истцов о взыскании штрафа, дополнительных расходов по оплате за проезд, оплате топлива, компенсации за непредоставленные отгулы при увольнении, необоснованно отклонены судом Также не согласны с решением в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку при увольнении подали работодателю заявление об удержании суммы командировочных расходов, и со слов бухгалтера их должны были удержать из окончательного расчета.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» - Коваль М.Н. просит об отмене принятого по делу решения, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при расчете сверхурочных работ судом необоснованно применены нормы суммированного учета рабочего времени; расчет сумм оплаты времени сверхурочных работ исходы из среднего заработка является необоснованным; начисление к суммам оплаты сверхурочных работ, исчисленных исходя из среднего заработка, доплаты за вредные условия в размере 4% являются необоснованными. Кроме того, неверно произведен расчет компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочных работ, а также неверно произведен расчет сумм компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока, предусмотренной для Ходырева.
В судебном заседании истцы Ходырев А.А., Михайлишин И.Я. апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям, жалобу представителя ответчика считают не обоснованной.
Истец Едренкин А.А. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу истцов Ходырева А.А. и Михайлишина И.Я. не обоснованной, а жалобу представителя ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. На основании трудового договора № 60 от 10.02.2014 года истец Ходырев А.А. был принят на работу в ООО « Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ( далее по тексту ВС ЗМК)<данные изъяты> по сборке металлоконструкций 3 разряда в цех № 2 на условиях срочного трудового договора. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заработная плата истца состоит из оклада <данные изъяты> рублей, компенсационных выплат: районного коэффициента 30% и северной надбавки - 30%, доплаты за вредные условия труда 4%. Оплата труда является сдельно-примиальной, режим работы сменный в соответствии с ежемесячным графиком с продолжительностью смены 8 часов. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2014 года, размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты> рублей, а с 01 сентября 2014 года до <данные изъяты> рублей в месяц.
Истец Михайлишин И.Я. на основании срочного трудового договора № 396 от 25.12.2013 года был принят на работу к ответчику <данные изъяты>
( <данные изъяты>) 3 разряда в цех № 2. Заработная плата Михайлишина И.Я. по условиям трудового договора состоит из должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц, компенсационных выплат : районного коэффициента 30% и северной надбавки - 30%, доплаты за вредные условия труда 4%. Оплата труда является сдельно-примиальной, режим работы сменный в соответствии с ежемесячным графиком с продолжительностью смены 8 часов.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с работодателем, должностной оклад истца с 01 июля2014 года стал составлять <данные изъяты> рублей, с 01 сентября 2014 года – <данные изъяты> рублей.
25 декабря 2013 года между ООО « ВС ЗМК» и Едренкиным А.А. был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят на работу <данные изъяты> 3 разряда в цех № 2 на аналогичных условиях, что и истцы Михайлишин И.Я. и Ходырев А.А..
На основании распоряжения работодателя, истцы Михайлишин И.Я. и Едренкин А.А. были командированы в гор. Красноярск и выполняли работы в командировке с 12.05.2014 года по 08.10.2014 года. Истец Ходырев А.А. также был командирован работодателем в гор. Красноярск, где выполнял работы с 17.05.2014 года по 08.10.2014 года. В соответствии с приказами ответчика № 159-К от 14.05.2014 года, № 184-к от 30.05.2014 года № 247-к от 04.07.2014 года, № 301-к от 01.08.2014 года и № 373-к от 05.09.2014 года Ходырев А.А., Михайлишин И.Я. и Едренкин А.А. привлекались к работам в выходные и праздничные дни в мае, июне, июле, августе и сентябре 2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцам в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая по август 2014 года включительно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку последним было известно о количестве отработанных часов, в том числе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и фактически начисленной и выплаченной заработной плате с момента вручения расчетных листков за каждый конкретный месяц и перечисления ее на счет каждого из истцов. С исковым заявлением Ходырев А.А., Михайлишин И.Я. и Едренкин А.А. обратились в суд только 16 декабря 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.
Уважительных причин, объективно препятствующих истцам, своевременно предъявить требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в ходе судебного разбирательства не установлено. В то время как, пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд, было заявлено стороной ответчика до вынесения судебного решения. В связи с чем, суд обязан был разрешить заявленное ходатайство и при наличии оснований отказать в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения в части взыскания недоначисленной заработной платы за спорный период, не состоятельными.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в сентябре 2014 года Ходырев А.А. привлекался к работам сверхурочно, а также в выходные дни и фактически отработал 30 дней ( 344 часа) из которых 80 часов в выходные дни, 88 часов сверхустановленной продолжительности. В октябре 2014 года отработал 5 рабочих дней (54 часа).
Истец Михайлишин И.Я. в сентябре 2014 года отработал 29 рабочих дней
( 332 часа) из них 80 часов в выходные дни, 84 часа сверхурочно, в октябре 2014 года истец Михайлишин И.Я. отработал 86 часов, в том числе 20 часов выходные дни и 20 часов сверхурочно.
Истец Едренкин А.А. в сентябре отработал 29 дней ( 332 часа), из них 80 часов выходные дни и 84 часа сверхурочно, в октябре 2014 года - 8 дней ( 86 часов) из них 20 часов выходные и 2 часа сверхурочно.
Как следует из расчетных листков (л.д.42-44 т.1) и расшифровки к расчетам работодателя ( л.д.36-41 т.1) ответчик за указанные месяцы произвел оплату фактически отработанных часов однократно и оплатил работу в выходные дни в двойном размере. Сверхурочная работа по правилам ст. 152 ТК РФ истцам оплачена не была, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцам в сентябре и октябре 2014 года производилась не в полном объеме и требования в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет заработной платы истцам произведен неверно, поскольку оплата сверхурочной работы производится за каждый конкретный день переработки и судом неверно применен суммированный учет рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени, согласно ч.3 ст. 104 ТК РФ, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « ВС ЗМК» от 01.12.2011 года в Обществе устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя для работников управленческого персонала, основного производства и вспомогательных служб, работа по графику смен с продолжительностью смены 8 часов. Суммированный учет рабочего времени в силу п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлен для работников цеха № 5, УПМ, энергоучастка, охраны и дежурного персонала по скользящему графику. Учетный период равен 1 году.
Истцы не являются работниками указанных структурных подразделений ООО « ВС ЗМК» и работодателем им не был устанавливался суммированный учет рабочего времени. Напротив, согласно условиями трудовых договоров, заключенных с истцами им устанавливается двухсменный режим работы, согласно ежемесячного графика с продолжительностью смены 8 часов. Таким образом, судом без достаточных оснований произведен расчет заработной платы за сверхурочную работу применительно к работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени
Согласно п.9.6 Положения об оплате труда ООО « ВС ЗМК» сверхурочная работа за первые два часа работы оплачивается не менее чем, в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере тарифной ставки соответствующего работника.
Ответчиком в материалы дела, представлен расчет среднечасовой ставки, исходя из начисленной истцам заработной платы за предшествующий рабочий период, начиная с даты заключения трудового договора, которая для Едренкина А.А. составляет <данные изъяты> руб, для Михайлишина И.Я. -131, 45 руб., для Ходырева А.А. - <данные изъяты> руб. Указанная среднечасовая заработная плата рассчитана из фактически начисленной истцам заработной платы и не оспаривается последними.
Таким образом, с учетом отработанного истцом Ходыревым А.А. в сентябре месяце 2014 года времени, его заработная плата должна составлять 71 491 рубль исходя из следующего расчета:
Всего Ходыревым А.А. отработано 30 дней( 344 часа), при норме 176 часов за 22 рабочих дня, из них 80 часов в выходные дни, и 22 дня по 4 часа работы сверхурочно, первые два часа в день подлежат оплате в полуторном размере остальные 2 часов в двойном. Таким образом, ежедневно 8 часов рабочего времени подлежит оплате однократно, 2 часа - в полуторном размере и 2 часа - в двойном. Соответственно
176 часов( норма часов в месяц) подлежит оплате однократно
<данные изъяты> х 176 = <данные изъяты>
80 часов ( работа в выходные дни) в двойном размере
<данные изъяты> х 80 х 2 = <данные изъяты>
44 часа в полуторном размере :<данные изъяты> х 1,5 х 44 = <данные изъяты>
44 часа в двойном размере: <данные изъяты> х х 2 х 44 = <данные изъяты>
А всего заработная плата истца должна была составить <данные изъяты> рубль. Согласно расчетному листку за сентябрь 2014 года Ходыреву А.А. было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соответственно недополученная разница составит <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>
В октябре 2014 года Ходырев А.А. отработал 5 рабочих дней ( 54 часа), при норме 40 часов за 5 рабочих дней, из которых 16 часов было отработано сверхурочно по 4 часа переработки каждый рабочий день.
Соответственно, заработная плата истца должна была составить:
40 часов подлежат оплате однократно : 40 х <данные изъяты> = <данные изъяты>
8 часов в полуторном размере : <данные изъяты> х 1,5 х 8 = <данные изъяты>
8 часов в двойном размере: <данные изъяты> х 2 х 8 = <данные изъяты>
А всего общее начисление должно было составить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, фактически истцу было начислено <данные изъяты> руб.,, недополученная разница составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>)
Аналогичным способом подлежит расчету заработная плата истца Михайлишина и Едренкина.
В сентябре 2014 года Михайлишин И.Я. отработал 29 рабочих дней(332 часа), норма часов по производственному календарю составляет 176 часов или 22 рабочих дня. При этом истцом отработан 21 день по 12 часов и 8 дней по 10 часов в выходные дни.
Общее начисление по заработной плате составит:
168 часов ( норма за 21 рабочий день) подлежит оплате однократно:
<данные изъяты> х 168 = <данные изъяты>
80 часов( работа в выходные дни) в двойном размере
<данные изъяты> х 80 х 2 = <данные изъяты>
42 часа работа сверхурочно первые два часа ежедневной переработки) подлежит оплате в полуторном размере <данные изъяты> х 1,5 х 42 = <данные изъяты>
42 часа ( последующие два часа ежедневной переработки )подлежит оплате в двойном размере : <данные изъяты> х 2 х 42 = <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку истцу было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недополученная разница составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета:
<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>
В октябре 2014 года истцом было отработано 86 часов за 5 рабочих дней из которых 20 часов в выходные дни и 20 часов сверхурочно.
Соответственно заработная плата должна составить:
40 часов ( норма за 5 рабочих дней) однократно <данные изъяты> х 40 = <данные изъяты>
20 часов ( работа в выходные) в двойном размере <данные изъяты> х 2 х 20 = <данные изъяты>
10 часов ( первые два часа ежедневной переработки) в полуторном размере <данные изъяты> х 1,5 х 10 = <данные изъяты>
10 часов ( последующие два часа переработки) в двойном размере:
<данные изъяты> х 2 х 10 = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
Фактически истцу было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, таким образом, недополученная разница составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Истец Едренкин А.А. отработал в сентябре 2014 года 29 рабочих дней 332 часа из которых 80 часов ( 8 дней) в выходные дни и 21 рабочий день по 12 часов.
Норма часов на сентябрь по производственному календарю составляет 176 часов или 22 рабочих дня. Истец отработал 21 день, соответственно для него норма часов, подлежащая оплате однократно составляет 168 часов.
<данные изъяты> х 168 = <данные изъяты>
80 часов ( работа в выходные дни) <данные изъяты> х 80 х 2 = <данные изъяты>
42 часа( первые два часа переработки за каждый рабочий день)<данные изъяты> х 1,5 х 42 = <данные изъяты>
42 часа( последующие два часа ежедневной переработки) <данные изъяты> х 2 х 42 = <данные изъяты> рубля 48 копеек, а всего заработная плата истца должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно расчетному листу Едренкину А.А. было начислено <данные изъяты> рубля, соответственно недополученная разница составит <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).
В октябре 2014 года Едренкиным А.А. было отработано 8 рабочих дней ( 86 часов) из которых 20 часов в выходные дни и 2 часа сверхурочно.
Заработная плата за октябрь 2014 года составит:
64 часа ( норма за 8 рабочих дней) однократно – <данные изъяты> х 64 = <данные изъяты>
20 часов ( выходные дни) в двойном размере -<данные изъяты> х 2 х 20 = <данные изъяты>
2 часа подлежат оплате в полуторном размере <данные изъяты> х 1,5 х 2 = <данные изъяты>
А всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Фактически истцу было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недополученная разница за октябрь составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом произведенного расчета в пользу истца Ходырева А.А. подлежала взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> + <данные изъяты>), в пользу Михайлишина И.Я. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
( <данные изъяты> + <данные изъяты>) и в пользу истца Едренкина А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
( <данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменения в части задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2014 года в отношении каждого из истцов.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования со следующего дня за днем увольнения с 09 октября 2014 года и по 15 декабря 2014 года как заявлено истцами. Сумма компенсации определена судом первой инстанции неверно, так как расчет дней просрочки произведен неверно, за период с 09.10.2014 года по 15.12.2014 года просрочка составит 67 дней ( октябрь 22 дн, ноябрь – 30 дн, декабрь -15 дн), а не 119 как указано судом.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении Ходырева А.А. составит 215 рублей 03 копейки из расчета:
<данные изъяты> х ( 8,25 : 300)% х 67 = <данные изъяты>
В отношении Едренкина А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета :
<данные изъяты> х (8,25: 300)% х 67 = <данные изъяты>
В отношении истца Михайлишина И.Я. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета :
<данные изъяты> х (8,25 : 300) % х 67 = <данные изъяты>
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика в части удовлетворения требований истцов о взыскании надбавки к заработной платы за вредность. Суд необоснованно удовлетворил требования истцов, поскольку надбавка за вредные условия труда в соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, входит в состав заработной платы в качестве компенсационной выплаты и была включена ответчиком при определении среднечасовой ставки, которая рассчитывалась из фактически начисленной заработной платы истцов. Повторное начисление доплаты за вредные условия труда противоречит нормам трудового законодательства РФ и указанному выше Положению. Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов доплаты за вредные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца Ходырева денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока, судебная коллегия считает обоснованными, так как в смену истцу положено к выдаче 0,5 литра молока. Согласно представленной в материалы дела справки Крайстата средняя стоимость одного литра молока составляет 45 рублей 15 копеек. Истец Ходырев А.А. в сентябре отработал 30 рабочих дней, в октябре 5 рабочих дней, соответственно, размер компенсации за неполученное молоко составит :
<данные изъяты> х 35 х 0,5 = <данные изъяты> тогда как судом удовлетворены требования из расчета стоимости 1 литра, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение трудовых прав. Суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований, поскольку такой вид ответственности не установлен нормами трудового законодательства.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду в Государственную инспекцию по труду Красноярского края, поскольку они основаны на неверном толковании положения ст. 393 ТК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся :
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обращение в гострудинспекцию не является обязательной предварительной процедурой для предъявления иска в суде в защиту нарушенных трудовых прав, в связи с чем, расходы по проезду истца Ходырева А.А., а также расходы по оплате сотовой связи, расходов по проезду в гор. Красноярск и обратно, расходов по оплате канцелярских товаров обоснованно были признаны судом не относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не подлежащими возмещению.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы истцов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку истцами не оспаривается факт получения командировочных расходов в большем размере, чем они фактически отработали. Доказательств удержания невозвращенной суммы командировочных расходов в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производится для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую местность. Установив, что истцам были выданы командировочные расходы в большем размере, суд обоснованно взыскал с Ходырева А.А., Михайлишина И.Я и Едренкина А.А. неизрасходованных командировочных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменений внесенных судебной коллегией составит 1 907 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Назаровского городского суда от 23 марта 2015 года в части взыскания с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» в пользу истцов Ходырева А.А. Михайлишина И.Я. и Едренкина А.А. заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за молоко изменить.
Взыскать с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» в пользу Ходырева А.А. недоначисленную заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за молоко <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» в пользу Едренкина А.А. заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработнйо паты 160 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» в пользу Михайлишина И.Я. недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение того же суда в части взыскания с Взыскать с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» в пользу Ходырева А.А., Михайлишина И.Я.и Едренкина А.А. компенсационной выплаты за вредные и тяжелые условия труда отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцами требований.
Решение Назаровского городского суда от 23 марта 2015 года в части взыскания с ответчика Взыскать с ООО « Восточно –сибирский завод металлоконструкций» государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Назаровского городского суда от 23 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
