Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2017-005099-87
№ 33-6187/2020
2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Макаровой Ю.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Лубинец Геннадия Георгиевича к ККО ВОО «Русское географическое общество» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Лубинца Г.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Лубинца Геннадия Георгиевича к ККО ВОО «Русское географическое общество» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубинец Г.Г. обратился в суд с иском к ККО ВОО «Русское географическое общество» о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от <дата> он предоставил ККО ВОО «Русское географическое общество» денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до <дата>. В указанный срок денежные средства ККО ВОО «Русское географическое общество» не были возвращены, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 300 400,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 993 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лубинец Г.Г. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что факт передачи займа подтверждён приходно-кассовыми ордерами, счетами-квитанциями, товарными накладными, копиями товарных чеков, счет-фактурами, актами сдачи-приемки работ, которые отражены в данных бухгалтерского учета прихода и расхода денежных средств. Кроме того, данные о кредиторской задолженности ответчика перед истцом отражены в годовых отчетах (бухгалтерских балансах) за 2011-2013, предоставляемых в налоговый орган, в оригинале акта сверки оборота счета № за <дата>. Полагает, что именно ответчик обязан представить суду все оригиналы бухгалтерских документов, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств в опровержение заявленных требований.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Лубинца Г.Г. - Корнева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года между Лубинцом Г.Г. и Красноярским краевым отделением Всероссийской общественной организацией «Русское географическое общество» в лице председателя общества Игнатьева Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого Лубинец Г.Г. передает ККО ВОО «Русское географическое общество» денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до <дата>
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора займа займодавец принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 300 000 рублей по запросу заемщика частями; займ может предоставляться путем внесения денег в кассу заемщика, либо путем оплаты за заемщика необходимых расходов; подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком, либо квитанция, счета или иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты займодавцем за заемщика его расходов; по истечении срока возврата займа заемщик принял на себя обязательство вернуть полученную от займодавца сумму займа наличными деньгами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лубинцом Г.Г. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа от <дата>
Так, судом обоснованно отклонен довод истца о включение в сумму долга по договору займа от <дата> г. по договоренности с ответчиком задолженности, образовавшейся по договору займа от <дата> в размере 25 032,80 рубля, поскольку отсутствуют доказательства такого соглашения с ответчиком, наличие задолженности и такого соглашения ответчиком оспаривается.
Не принимая в качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа от <дата> г. представленные истцом в материалы дела платежные поручения от <дата>№ на сумму 43 500 рублей, № на сумму 4 310 рублей, № на сумму 20 000 рублей, счет-фактуру № от <дата> на сумму 10 000 рублей (оплата Русским географическим обществом работ по изготовлению дизайн-макета информационных щитов для обустройства маршрута "Троп «Русского географического общества» в Государственном заповеднике «Столбы»), счет № от <дата> на сумму 31 200 рублей (оплата Русским географическим обществом работ по изготовлению флага, щитов), счет № № от <дата> на сумму 27 248 рублей (оплата Русским географическим обществом работ по монтажу щита, поклейке пленки с интерьерной печатью, изготовлению флага), счет-фактуру № от <дата> на сумму 69 300 рублей (оплата Русским географическим обществом календарей настольных), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежные документы свидетельствуют лишь о несении расходов непосредственно юридическим лицом – ККО ВОО «Русское географическое общество» и не могут свидетельствовать о том, что оплата вышеперечисленных работ и услуг производилась за счет денежных средств Лубинца Г.Г. в рамках договора займа от <дата>, кроме того, часть платежных документов свидетельствует об оплате ранее даты заключения договора займа.
Кроме того, оценивая предоставленные стороной истца в подтверждение предоставления заемных денежных средств по договору займа от <дата> копии приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 9 000 рублей, приходного кассового ордера № 1 от <дата> на сумму 15 500 рублей, приходного кассового ордера № 2 от 21.05.2012 на сумму 70 093,90 рубля, приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 73 245 рублей, приходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата> года, № 5 от 26.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы указанных приходных кассовых ордеров суду не предоставлены, их копии не содержат сведений о номере и дате договора займа, в рамках которого денежные средства поступили в кассу организации, в связи с чем, не принял данные документы в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа. Более того, часть платежных документов свидетельствует о приеме денежных средств после истечения срока, предусмотренного договором займа для возврата денежных средств- 10.08.2014 г.
Оценивая представленный в материалы дела оригинал приходного кассового ордера № от <дата>, подписанного от имени главного бухгалтера и кассира самим Лубинцом Г.Г., суд первой инстанции указал, что документ не содержит указания на договор займа от <дата>, при этом из бухгалтерской отчетности за <дата>, предоставленной ИФНС по Октябрьскому району по запросу суда, следует, что денежные средства в <дата> ни по краткосрочным, ни по долгосрочным обязательствам ККО ВОО «Русское географическое общество» не предоставлялись, представленный в дело отчет по проводкам <дата> первичным бухгалтерским документом не является, составлен на основании приходных кассовых ордеров, подписанных самим истцом, в связи с чем, с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о займах, приходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2014 года не может являться достоверным доказательством предоставления денежных средств.
Представленные в материалы дела отчеты по проводкам, также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом денег по договору займа.
При этом суд указал на противоречия в представленных документах. Так, по проводкам за <дата>, составленным ООО «ЮрЭко», согласно которому в течение <дата> Лубинец Г.Г. внес в кассу ККО ВОО «Русское географическое общество» на основании договора займа <дата> 15 500 рублей, <дата> 70 093,90 рубля, <дата> года 73 245 рублей, <дата> 4 140 рублей, при этом, в отчете по проводкам имеются указания на то, что суммы 73 245 рублей, 4 140 рублей внесены по договору займа от <дата>; в карточке счета 66 за <дата>, подписанной Лубинцом Г.Г., с оттиском печати организации ККО ВОО «Русское географическое общество», из которой следует, что суммы 15 500 рублей <дата>, 70 093,90 рубля <дата> предоставлялись займодавцев на основании договора займа от <дата>, а не от <дата>, 73 245 рублей <дата>, 15 500 рублей <дата> – по договору займа от <дата>, а не от <дата>. Из представленного стороной истца отчета по проводкам за 2013 года по счетам 71.01, №, заверенного печатью ООО «ЮрЭко», следует, что <дата> произведена бухгалтерская операция на сумму 32 261 рубль, <дата> – на сумму 20 010 рублей. Между тем, на счете № «расчеты с подотчетными лицами» отражаются начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия; счет 66.03 предназначен для сбора сведений о полученных краткосрочных займах, срок возврата которых не может превышать 12 месяцев, тогда как согласно п. 1.2 договора займа от <дата> денежные средства предоставляются заемщику на срок до <дата>, то есть на период более 12 месяцев, следовательно, заем краткосрочным не является, в связи с чем, денежные средства, поступающие в кассу организации на основании договора займа от <дата>, отражаться на счетах 71.01, 66.03 не могут.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Уставу Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», утвержденному Внеочередным съездом ВОО «Русское географическое общество», протокол съезда от <дата>., общество является основанным на членстве общероссийским общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, является юридическим лицом (п.п.1.1, 1.5).
В организационную структуру общества входят его структурные подразделения – региональные и местные отделения, объединяющие членов общества в соответствующем регионе Российской Федерации, а также филиалы и представительства общества (п.8.2).
Региональные и местные отделения общества приобретают права юридического лица (п.8.5), самостоятельно решают все организационные и имущественные вопросы своей деятельности в части, не противоречащей настоящему уставу (п.8.10).
Отделения не принимают свой устав и действуют на основании настоящего Устава (п.8.8).
В сил п.8.11 Устава, руководящими органами отделения являются: Общее собрание отделения- высший орган управления отделением, ученый совет отделения- коллегиальный выборный орган отделения, председатель отделения- единоличный исполнительный орган отделения.
Председатель отделения действует от имени отделения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и внутренними актами общества, распоряжается средствами и имуществом отделения в пределах своей компетенции (п.п.8.26.3, 8.26.6).
Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах председателем Красноярского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» являлся Игнатьев Г.В.
Лубинец Г.Г. на основании приказа председателя Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» Игнатьева Г.В. № от <дата> занимал должность исполнительного директора Красноярского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество».
Из трудовой книжки на имя Лубинца Г.Г. (т.2 л.д.211) следует, что последний <дата> назначен на должность исполнительного директора Красноярского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество», <дата> назначен на должность первого заместителя с сохранением должности исполнительного директора, <дата> уволен по собственному желанию приказом от <дата> и.о. председателя Красноярского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество» Ямских Г.Ю., <дата> г. избран на должность председателя Красноярского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество», <дата>. уволен по собственному желанию.
Таким образом, до назначения на должность председателем Красноярского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество» Лубинец Г.Г. в силу положений Устава общества не имел полномочий на получение денежных средств от имени юридического лица, иных документов, подтверждающих наделение Лубенца Г.Г. такими полномочиями, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора ведения бухгалтерского учета от <дата>., заключенного Красноярским краевым отделением ВОО «Русское географическое общество» с ООО «ЮрЭко» (т.1 л.д.72-76) не следует, что представители ООО «ЮрЭко» имели право принимать денежные средства от имени Красноярского краевого отделения ВОО «Русское географическое общество».
С учетом изложенного, представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры от <дата>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> подписанные не председателем отделения Игнатьевым Г.В., являющимся единоличным исполнительным органом отделения в указанный период, а вместо него иными лицами, полномочия которых на получение денежных средств не подтверждены, в отсутствие доказательств одобрения председателем, равно как и доказательств поступления в кассу отделения либо на его расчетный счет денежных средств, в сумме указанной в названном документе, не могут являться надлежащими доказательствами передачи истцом денежных средств.
Также, судебная коллегия полагает, что представленные истцом в качестве доказательств передачи заемных денежных средств приходные кассовые ордера за <дата>, подписанные Лубинцом Г.Г. в качестве главного бухгалтера и кассира в период нахождения его в должности председателя ККО ВОО «Русское географическое общество», в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, в том числе журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, предусмотренных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", с достоверностью не подтверждают передачу истцом денежных средств по договору займа. Более того, из представленной ИФНС по запросу суда бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год в отношении ККО ВОО «Русское географическое общество», следует отсутствие кредиторской задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные приходные кассовые ордера представлены в материалы дела истцом, тогда, как в силу п.3.2 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", в случае передачи денежных средств ответчику, истцу должна быть передана квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе ответчика.
При этом, доводы истца о том, что именно ответчик обязан представить суду все оригиналы бухгалтерских документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, основанием исключения истца и членов общества послужило, в том числе, не предоставление Лубинцом Г.Г. отчетности о деятельности Отделения, финансовой отчетности, а также не предоставление доступа членам ревизионной комиссии, для целей проведения проверки деятельности Отделения. Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания Совета Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» от <дата>, на котором было принято решение об исключении Лубинца Г.Г. из членов Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» с <дата>
Согласно расписке директора департамента регионального развития исполнительной дирекции ВОО «Русское географическое общество» от <дата> (т. 1 л.д. 164) Лубинцом Г.Г. переданы уставные документы общества в двух папках, печать гербовая регионального отделения общества и членский билет № № от <дата>. Доказательств передачи Лубнцом Г.Г. первичных бухгалтерских документов, суду не представлено. При этом, Лубинец Г.Г., являясь председателем Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», как единоличный исполнительный орган, обязан был организовать бухгалтерский учет и отчетность, и при исключении из членов общества передать первичную бухгалтерскую документацию обществу.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, и с учетом оценки всех представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи соответствующих сумм истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Лубинца Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
