Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2021-001248-49
Дело № 33-555/2022
А-2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Чекушкина Вячеслава Владимировича к ООО «Экотехнологии-Дивногорск» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца Чекушкина В.В.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чекушкина Вячеслава Владимировича к ООО «Экотехнологии-Дивногорск» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, вернуть истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить Чекушкину В.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
УСТАНОВИЛА:
Чекушкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Экотехнологии-Дивногорск» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что Чекушкин В.В. продал по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года ООО «Экотехнологии-Дивногорск» объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: гостиница на 10 номеров-квартир по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости установлена договором купли-продажи в размере 4500000 рублей. Недвижимое имущество передано покупателю, однако обязанность по оплате покупателем до сих пор не исполнена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4500000 рублей, неустойку в размере 255806 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: гостиница на 10 номеров-квартир по адресу: <адрес>. Кроме того, просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, кроме того, не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет по окончанию рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2021 года устранить имеющиеся недостатки.
06 сентября 2021 года судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Чекушкин В.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку истец является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия, при этом размер госпошлины, подлежащий уплате в два раза выше размера пенсии. Указывает, что доказательства тяжелого материального положения были представлены суду, однако не приняты во внимание.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 25 августа 2021 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству, поскольку ч.1 ст.132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины.
Выводы суда об отказе в предоставлении Чекушкину В.В. отсрочки государственной пошлины судебная коллегия также находит верными, так как в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение истца, с учетом того, что заявитель является пенсионером с 2006 года, при этом его материальное положение по состоянию на 2018 год позволяло ему иметь в собственности объект незавершенного строительства стоимостью 4500000 рублей.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Чекушкина В.В. подлежат отклонению, поскольку вопреки этим доводам само по себе наличие у лица статуса пенсионера не влечет автоматического предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, такая отсрочка предоставляется судом исходя из имущественного положения плательщика, которым была представлена только справка о размере пенсии, каких-либо иных доказательств представлено не было.
Доводы заявителя об ограничении доступа к правосудию также подлежат отклонению, поскольку помимо отсрочки уплаты государственной пошлины истец мог ходатайствовать о рассрочке ее уплаты либо уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, а также располагает возможностью повторно заявить о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с представлением необходимых доказательств, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чекушкина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Шиверская А.К.